Лобстер. Все комментарии

Я наконец-то добрался до «Лобстера». Фильма, который нахваливали многие мои друзья и товарищи. А также, если верить статьям в интернете — как уважаемые изящные кинокритики, так и простой российский зритель. Тем больше было мое… не то чтобы разочарование, — обескураженность! То, что преподносится еще на стадии аннотации — не смущает. Ну, ладно. Некая антиутопия. Всем нужно иметь какую-нибудь пару. Одиночек в принудительном порядке превращают в животных. Но начинаешь смотреть фильм, и еще до начала второго акта эта не такая уж плохая, не така...я уж хорошая завязочная идея начинает обрастать неудобоваримыми подробностями и нюансами. Сложностями, если быть точнее. Ненужными, отягчающими сложностями. Никак не комментирую, просто попытаюсь всё это максимально точно изложить: главный герой вместе с псом-его бывшим братом, попадает в некий «отель для одиночек», где действуют совершенно полицейские порядки. А именно — каждому постояльцу дано ровно сорок дней, чтобы найти себе пару. Мужчину или женщину, неважно. По истечению срока — постоялец, не выполнивший этого условия, превращается в животное по его собственному выбору (я бы превратился в коршуна, единственный плюс фильма, что нас заставили задуматься, а кем бы стали мы). Если постоялец не хочет превращаться и в срок не укладывается, есть альтернатива: регулярно постояльцы всем скопом выходят в близлежащий лес с ружьями наперевес, чтобы отстреливать бывших постояльцев, решивших преждевременно из отеля сбежать. За каждого подстреленного — плюс несколько дней в запас. Почему сложно найти пару? Нужно, чтобы Вас со второй половинкой объединяла какая-нибудь общая черта. Здесь уже начинается какая-то сценарная чехарда. Сначала в качестве возможных общих черт нам преподносят — кровоточащие носы, хладнокровность, хромоту… А затем речь пойдет о такой общей черте — как близорукость. Люди пытаются мухлевать, чтобы побыстрее обзавестись парой. Но вот вопрос от меня, от зрителя: если близорукость тоже сходит за общую черту, так в чём проблема? Людей можно разделить на три типа — близорукие, дальнозоркие и люди с хорошим зрением. Либо даже на два типа — люди с хорошим зрением и люди с проблемами зрения. И по такому принципу можно было бы скрестить большинство постояльцев отеля без всякой мороки. Так почему нет? Ладно, придираюсь. Но дальше еще более сложные детали и нюансы. Не выдержав, главный герой сбегает от этого общества и попадает в лес к изгоям-одиночкам. Как и в любой антиутопии — здесь тоже есть своего рода повстанческая альтернатива, где все наоборот. Так вот здесь с механической точностью всё действительно наоборот. Это не более свободное общество нормальных людей, здесь с той же шизофренической отвязностью запрещен минимальный флирт кого бы то ни было с кем бы то ни было. Отсюда вытекают другие невероятно глупые и неинтересные подробности, описывать которые у меня уже не хватит сил. Слишком всё наворочено, на мой взгляд. Слишком беспросветно. Зрителю не даётся шанс поверить хоть чему-нибудь. Нет, я понимаю, перед нами сказка и т. д. и т. п., но ведь должна быть хоть какая-то основа, за которую мы можем зацепиться? А тут мы даже сопереживать никому не можем. Потому что все — как и главный герой, как и ужасное общество любителей постоянных отношений, как и одичалые одиночки — все, все, все — безэмоциональны, странны и, прошу прощения, отморожены. Какой-то механический цирк, право слово. Почему всё так? У меня напрашивается лишь один вывод. Что это фильм-идея. Это фильм-приём. С одной стороны, авторы вовсю разжигают пламя своих фантазий, придумывая всё более странные обстоятельства выдуманного мира (не убедительные обстоятельства). С другой стороны, видимо, они жаждут нам нечто важное сообщить, доказать. Что что-то не так с устоями обществ, что-то не так со свободой человека, что человек сам должен выбирать свою жизнь, свои предпочтения, свою судьбу и строить их. Спасибо, очень оригинальная мысль. Параллельно просмотру мне вспомнилась ещё одна лента. Также некогда меня обескуражившая. «Джеки в царстве женщин» с участием очаровательной Шарлоттой Генсбур, ради которой и был тогда предпринят просмотр. Тоже антиутопия. Тоже абсолютно странные предпосылки. Да, нам показывают общество, в котором женщины выполняют роль мужчин, а мужчины роль женщин. Да, это ироничная интерпретация сказки про золушку. Да, там же много чего про всевозможные виды дискриминаций, про государственную тиранию и т. д. Да, так как это комедия — там много шуток, связанных с завязочной идеей — как смешно наблюдать за мужчиной, исполняющим роль женщины и наоборот. Здесь тоже, кстати, есть своя повстанческая тусовка (если когда-нибудь буду делать фильм-антиутопию, постараюсь без повстанцев). И опять-таки это история о совершенно неадекватном обществе, опять-таки авторы не удосуживаются объяснить, почему всё так, почему не могло быть по-другому. И опять всё в конечном итоге сводится к голым идеям. Мы остаемся в недоумении. И в случае с «Лобстером» и в случае с «Джеки» одно и то же — голые идеи. Нам не дали хорошую развлекающую, волнующую, впечатляющую историю, нас просто попытались чему-то поучить. Однако чему? Чему-то такому, чего мы не знаем? Что человек должен быть в первую очередь свободен от «семейно-нравственных» традиций того общества, в котором он оказался? Свободен вообще? Или что нельзя дискриминировать ни мужчин, ни женщин по половому признаку? Ладно, хорошо, не будем. Но комедию, которой пытался казаться фильм «Джеки в царстве женщин» на этом сложно построить. А уж тем более сложно — серьёзную драму, которой пытался казаться «Лобстер».Скрыть

Антиутопично-красивая картина о жизни мертвых людей и настоящей любви среди самообмана. Не буду пересказывать сюжет своими словами, но кажется, что он мало чем отличается от нашего обычного существования. Мы принимаем за любовь что угодно, общую близорукость. Общие интересы. Правда не совсем понятно как главные герои полюбили друг друга. Потому, что увидели друг друга и «почувствовали», что созданы друг для друга. Это еще сильнее напоминает мир, в котором мы живем. Не уютная, картина со скрытой драматичностью, тонким юмором, заставляющим... особых ценителей (меня) смеяться в пять утра, немного с опаской, боясь разбудить соседей. Кажется, вначале я написала «картина о настоящей любви». Хороший старт для начала длинных неоконченных в любом случае, сколько бы глупых букв ни было бы потрачено, дискуссий посреди бесполезной рецензии на не солнечных просторах интернета. Это один из редких фильмов, которые заставляют задуматься, когда кажется после просмотра, что прочитал книгу.Скрыть

Антиутопическая идея, как правило, неизменна годами — это предупреждение о тотальном контроле, о бесчувственности и господстве социума над личностью. Лантимос показывает нам один элемент такого общества — любовь, отношения и брак, которые так же подчиняются строгим законам, убивающим всё человеческое и эмоциональное. Принуждение влюбиться за 45 дней, навязанная ненависть к одиночкам, искусственное выращивание любви по расписанию и законам — это утрирование существующих сейчас «пора жениться» и «нельзя одному». Несмотря на то, что «Лобстер» ...стал очередной монетой в копилке современных антиутопий, он не изображает конфликт личности и государства, а затрагивает тему морали и норм общества, которое стало воплощением тирана. «Любовь» обрела стереотипы и глупые критерии выбора: кровотечение и хромота могут стать залогом идеального брака. Этот абсурд — аналог ограничений на влюблённость, а именно правила быть похожими. Поддельная любовь в мире Лантимоса — пропуск в общество и то, что отличает животное от человека. Надо так же отдать должное постановке комедийно-противных сцен, как изнасилование одинокой девушки и моменты притворной совместной жизни. Да и в целом, напыщенная театральность картины, которая выражается в статичности декораций и ничего не играющих актёрах, только подчёркивает фальшь всего происходящего. Развитие событий, однако, не задерживается в одной локации и грамотно обыгрывает задумку. Вот герой ищет свободы в оппозиции, но натыкается на те же грабли, вот обретает любовь — но есть ли в этом свобода? Повлияло ли общество на персонажей и существует ли место, куда они могут бежать — на эти вопросы должен ответить зритель после неоднозначного финала. И, конечно, отдельное спасибо за подачу и искусное обыгрывание жанра по его канонам. Игривые параллели с классическими и современными антиутопиями потешили меня во время просмотра унылых и страшноватых традиций отеля. А комната сто один навязчиво напоминает оруэлловскую камеру пыток, мол, пока не полюбишь — не выйдешь. Специфическая съемка и саундтреки взамен диалогам накаляют обстановку, на самых напряжённых или скучных моментах режиссёр нарочито тянет время. И напротив, самые трагичные и забавные реалии беспорядочно смешиваются и проскакивают на экране за считанные минуты. «Лобстер» — это притча об одиночестве и рассуждение о подлинности чувств. Кто ты — человек или животное? 7 из 10Скрыть

Футуристичность и утопия в искусстве — вещь настолько свободная, что любую оплошность можно объяснить любой причиной и любым следствием. В литературе (те же «Мы» Замятина или «1984» Оруэлла) мы чувствуем какой-то рудиментный страх, когда читаем о выдуманных классовых обществах, особенно тоталитарных, где контроль и отсутствие свободы воспринимается как основа мироздания, а сюжет и вовсе не нужен, вы просто любуетесь этими законами и получаете моральное удовлетворение от того, что все это фантазия. У кино так не получится (по крайней мере, пока ...не получается). «Лобстеру», помимо странного закона выдуманного мира нужен сюжет, его оправдывающий. Перед нами — мужчина (единственный, кто имеет имя), который обязан найти себе пару за 45 дней, иначе он превратится в животное (наш герой решил быть лобстером). Пока он не найдет себе пару — его будут наказывать, бить по рукам и вынуждать кого-то себе подобрать. Если же нет — его «распылят». И вроде как всегда все катится в пропасть. Этот, по меткому замечанию хорошего московского кинокритика, «Дом-2 для киноманов», прогибается под изменчивый мир самым банальным способом в самой оригинальной манере — как и в любой антиутопии, все нарушает любовь. Во всех антиутопиях «любовь» абсолютно четко разделена на общественную составляющую и личное право. Первая превыше второго, которого почти что нет. Вспомните «1984» — любовь есть партийный долг, а памятный Молодежный антиполовой союз и вовсе порождает ощущение ужаса гораздо большее, чем сам мир всеобщего контроля. У Лантимоса все гораздо интересней. «Любовь» тут — оправдание перед обществом, бездушный элемент, который хотят не воспитать, а вовсе не принимают в расчет. Вспомните своих мамок и бабушек, которые щебечут вам: «Пора жениться/замуж», и так искренне жалеют свободных от чужаков людей, что не успевают отдавать полпенсии своей дочери, матери-одиночке, на чьей свадьбе они еще вчера гуляли. Найти себе бабу/мужика (в мире «Лобстера» можно быть еще и геем), и живи. Обязан найти. Обязан — и точка. Как служба в армии — только долг длиною во всю жизнь. Наблюдать, на что идут постояльцы этого странного отеля, просто невозможно себе представить. Поглядите — там один парень постоянно разбивает себе нос, чтобы его каждый раз жалела девушка. В этом мире важны не чувства, а внешние оболочки. Вам будет отвратительно жить с человеком, чуждым вашей душе, но это пройдет. Это лучше, чем быть животным. Наш герой — человек абсолютно безвольный, из таких состоит этот мир. Он в состоянии любить, он хочет любить — но даже это у него отняли. Он бежит из кошмарного отеля (спокойно совершив убийство), и попадает в соседний лес, где — кто? правильно — группа одиночек, уже сбегавших из отеля ранее. Их возглавляет непробиваемая на лицо, хладнокровная Лея Сейду (которая играла не-Адель в «Жизнь Адель»). Под ее руководством эта группа мужчин и женщин, выбравших одиночество, не имеет право любить, заниматься сексом, и даже танцует, не касаясь друг друга. Наш герой в ужасе — здесь тоже нет любви, а одиночество лучше, чем лицемерие в отеле. Он разбит, уничтожен, и подавлен, а зритель задыхается от безысходности. Его бессмысленное существование всегда было таким — и таким останется. Но вот появляется любовь — совершенно искренняя, столь бережно и грамотно показанная режиссером, что поневоле напряжение от вымышленного мира сменяется эйфорией противостояния — нет, не все умерло! Поверьте, это не штамп. Миловидная Рейчел Вайс настолько аккуратно играет влюбленность, а Колин Фарелл (главный г.) в своих очках кажется таким сутулым и несчастным, что всеми силами болеешь за них до самого конца — то есть до последних пяти минут, самых нервозных и разрывающих нутро. Секрет «Лобстера» как интересного кино в его следовании литературному жанру, стандартной драматургии Древней Греции, а не сценарным семинарам Роберта Макки. Все разрешается настолько классически, что возникает чувство не послевкусия, а растерянности. Зритель сидит и думает — так все просто, я уже видел, почему же мне кажется это новым? Да потому что мир без любви — вот такой жестокий, лишенный нутра и сердца, никто не изучал. Казалось бы, что еще можно сказать на эту ему? Оказалось, можно. Разделить «любовь» и «мир» в кино без пошлости удалось пока что только загадочному греку с помощью пленочной кинокамеры. 8 из 10Скрыть

В странном мире, описанном в «Лобстере», человек обязан жить в паре. Пол партнера не важен, главное, что он есть, и тогда ты спасен от страшной участи «одиночки». Одиноких ждет отель, за время проживания в котором необходимо найти себе вторую половинку или вас превратят в животное. Организаторы этой абсурдной казни весьма любезно предоставляют гостям возможность выбора. Кем же стать? Многие пререрождаются в собак или кошек, поому что они понятные, домашние и милые. Но главный герой отказывается от банальных вариантов и желает стать лобстером. П...отому что они живут долго и у них голубая кровь. Жизнь с кем-то прпагандируется в обществе как нечто необходимое, как воздух или вода. Наглядный пример: мужчина подавился во время обеда, рядом никого не было, чтобы помочь, и он умер. А был бы партнер — так бы стукнул хорошенько по спине, и никаких проблем. Любовь сводится к механическому, бездушному удобству. К вам не пристанет насильник, если вы будете рядом с представительным мужчиной. Вам натрут кремом больную спину в том месте, где не дотягивается ваша рука. И, конечно, все сексуальные желания будут удовлетворены. Даже критерием «хорошей партии» становятся исключительно физиологически обусловленные особенности людей. Хромой мужчина должен искать хромую женщину, близорукий — близорукую и так далее до бесконечности. Будто бы совместная жизнь — это математический процесс или проект по скрещиванию подходящих друг другу пород лошадей. Обществу с такими жесткими и жестокими правилами нужны враги. Это одиночки, впавшие в другую крайность. Им вообще нельзя быть с кем-то. Никакого флирта, никакого физического контакта, только товарищеские отношения и одиночные танцы под техно. Для них страсть и чувства — безоговорочное табу. В фильме можно разглядеть тысячу и одну метафору, глубинные скрытые смыслы и неявные посылы. Одно лишь кажется 100-но очевидным: в этом сером, грубом и безумном мире имеет смысл и спасает только любовь. Избитая мысль, поданная достаточно интересно и свежо. Другой вопрос, возникающий в сильном и открытым на все четыре стороны финале: но была ли любовь между героями? Та самая, сносящая все на совем пути? Смогут ли заплатить за нее столь высокую цену? Каждый додумывает в силу своей романтичности и оптимистичности. Своеобразный юмор, хорошие актеры и сюреалистический мир в отчаянно серых тонак. Достойный, запоминающийся фильм, которые можно еще долго прокручивать в голове, размышляя над непростыми темами. 8 из 10Скрыть

Я очень сожалею, что ничего не слышал о Йоргасе Лантимосе, после просмотра «Лобстера» хоть и остались у меня несколько непонятные чувства, но не отнять восхищения от того ужасного жестокого мира, поглотившего меня с глаз до затылка. Антиутопия — самый необычный жанр, где протест художника устоям общества или государства может быть выражен с помощью воображения. «Лобстер» — это протест обществу, отвергающему одиноких людей. В недалеком будущем, где нет пока летающих машин, роботов (ну почти), одиноких людей отправляют в отель, где люди за 45 ...дней должны найти себе пару или стать животными и отправиться в дремучий лес. Одним из них становится Дэвид, чья внешность очень напоминает внешность Теодора Туомбли из «Она». В отеле люди пытаются найти себе пару по каким-то особым признакам: хромота, близорукость. Это почти так же, как сегодня люди ищут себе пару по вкусу в музыке, в кино, в книгах, как они пытаются найти себе «идеальную половинку». И порой, чтобы не быть одному, мы пытаемся изображать свою схожесть с другими людьми, как Дэвид старается быть похожим на бессердечную женщину, или как хромой мужчина пытается изображать постоянное кровотечение. Но подобные признаки еще не говорят о стопроцентной схожести. Дэвид в конце хочет ослепить себя, чтобы быть рядом с ослепленной женщиной, но этого не показывается. А зачем? Разве изменилось бы ваше мнение об этом? Разве правильно было бы, если бы он вернулся незрячим? Также меня поразило то, как по-новому Йоргус выразил свой протест убийству животных. После просмотра та сцена с убийством осла меня доводила до полнейшего отвращения, и даже то, что вообще возможно в нашем мире убийство животных. Реинкарнация это душ умерших людей или нет, но, в любом случае, животные — это живые существа, желающие видеть мир, любовь. Игра Колина — одна из самых необычайных в 2015-ом году. Изображение Дэвида получилось настолько настоящим, что мы можем понять, для чего Дэвид все это делает, что он чувствует и думает, и мы ни разу не могли упрекнуть Колина в том, что не смог он дать обоснование действиям его героя. Так что же значит этот фильм? О чем он говорит? Я и не хочу в этом разбираться. Да этого и не нужно. В этом фильме нет метафор, требующих раскрытие, нет какой-то огромной мысли, но сама разработка, сами картинка, музыка, игра актеров говорит нам о многом, заставляет нас чувствовать то, чего и добивался Йоргус — заставить нас стараться видеть одиноких людей, сочувствовать им и не сдаваться, если одиночество нас все же застало.Скрыть