Лобстер. Все комментарии

Если задуматься о том, как люди находят себе пары, вспомнить нескольких знакомых, поржать или всплакнуть, проанализировать цели создания ячеек общества вообще, возмутиться вмешательством закона и государства в личную жизнь, порыться в ассоциациях и штампах, оставить иронию, представить себе антиутопию, приправить мрачным юмором по вкусу, плеснуть чуть крови, накрошить философии, выбросить европейскую протухшую толерантность, выбраться на природу куда-нибудь в Ирландию и можно пробовать -у вас получилось годное фестивальное блюдо- кино «Лобстер»... Меня очень впечатлил факт, что режиссёр мой одногодка, ибо мудр не по годам. Все знают, что в одиночку не выжить, что любовь слепа, что всегда нужно делать выбор, что всегда кто-то подстраивается под другого и даже приносятся жертвы, что все мечтают удобно пристроиться и не лишены эгоизма и даже известно всем, что бабы дуры — несколько раз за фильм у любого обывателя, рискнувшего на просмотр, возникнет это радостное чувство сопричастности: «Я это знал!». Но этот хитрый Йоргос Лантимос прочитал мои мысли, вбитые в голову моими граблями: Важно жить не с тем, у кого с тобой очевидное сходство, важно знать, кем твой избранник хочет стать- «млекопитающие и птицы устроены по-разному», а мы каждый движемся к своим личным целям и кто знает, что останется от нас теперешних в конце. Может быть и правда, «как только вы входите в комнату ваше тело и голову промывают». Не важно, подадут ли тебе стакан воды в старости, важно, кто встретит тебя в конце тоннеля. Для этого ничего не жалко. 9 из 10Скрыть

Воистину сложно создать действительно прекрасный арт-хаус, да еще и с примесью фантастики, но режиссеру из Греции Йоргосу Лантимосу это удалось. Честно сказать, после просмотра меня захлестнула такая тоска, что какое-то время смотреть кино было просто невозможно, этот фильм реально погружает в свою атмосферу, хотя в нем нет ни единого уютного уголка… Моя бурная фантазия частенько, при просмотре любых фильмов, уносит меня в размышления: «А вот здесь бы я пожил, а здесь бы поспал, здесь вот хорошо бы порыбачить, а здесь так запросто с кем-то ...сдружиться.». Но не при просмотре «Лобстера»… В атмосфере той реальности нет ни одного укромного уголка, уютного местечка или тайничка, где можно было бы пожелать себе оказаться. У меня вызвало дикое чувство дискомфорта, с которым, как я понял, живут и герои истории. Сюжет периодически дает нам порции пищи для ума и эмоций. Вот один мир. С двумя крайностями — одна диктует каждому человеку иметь партнера с такой же особенностью, другая же, оппозиционная и созданная из сбежавших от первого строя, запрещает человеку находиться в паре, только одиночество, только самостоятельность. И в обеих системах жестоко наказывают за любое отклонение от постулатов. В первой системе людей превращают в животных, во второй калечат, на неимением высоких технологий. И вот он, Дэвид, мужчина средних лет, вдовец. Оставаясь без пары, вместе с собакой-братом, отправляется в Отель на 45 дней. Дэвиду, чувствительной натуре, непривычно и некомфортно в строгих условиях Отеля. В каждом из героев можно встретить отсылку к человеческим порокам и достоинствам. Кто-то здесь принимает условия системы, кто-то борется с ней, кому-то все равно, кто-то рискует и даже в этой реальности хочет быть любимым и счастливым. Финал истории открыт и оставляет нас один на один с чувством тяжести и неопределенности. Ведь эта вариация будущего чудовищно сложна и страшная в выборе (или даже его отсутствии) — обе крайности противоречат самой природе человека, в обеих системах человек лишен права выбора и, я думаю, это одна из сильнейший аллегорий в кино последних лет на современное общество. 9 из 10Скрыть

Посмотрела «Лобстер». Испытание человечности или путь к ней, как у главного героя. Сначала наиболее человечными и человеческими мне представились поступки женщины, угощавшей других печеньем и решившей покончить с собой, и девушки, пожелавшей стать пони со всё такими же красивыми волосами и отвесившей очень человеческую пощёчину «подруге» за её прощальное письмо. А ещё- упоминание о том, что герой был чрезвычайно голоден в первый день пребывания, но не съел за этим завтраком ни куска. Под догмой и властью разницы между «теми» и «этими» нет. ... Животное начало постулируется и в том, и в другом случае, и в итоге перевоплощения, которое напомнило о реинкарнации. Об этом ещё стоит подумать. А смерти здесь как будто бы нет, поскольку нет и жизни. Жизнь была в девушке, пожелавшей посмотреть любимый фильм перед своей человеческой кончиной. Жизнь началась с мести за убийство перевоплотившегося брата. До любви главного героя с девушкой-повествователем была только боль. А любовь начиналась всё с той же двойственности: выбираю по себе, по схожести с самим собой (индивидуальное начало), и только так образуется «подходящая» пара (коллективное, созависимое начало). Выход и истина оказались где-то посредине, а любовь- и видящей, заставляющей прозреть и ничем не обусловленной, не близорукой, и одновременно- слепой, чтобы сострадать. Последние 8 минут я перематывала. Слишком сильными и при этом спокойными были последние сцены. Замечательный ход- музыка. И песня Ника Кейва и Кайли Миноуг «Where the wild roses grow» из альбома с противоречивым страстным названием» Murder ballads». Под неё хотели стать синхронными герои, и позже герой пел её один в лесу, когда его любимая была уже слепа. Визуально кадры, особенно с животными, напомнили «Сад земных наслаждений» Иеронима Босха, насколько я знаю эту картину. Животные и люди, люди и животные.Скрыть

Дэвид (изумительный Колин Фаррелл)- типичный интроверт, от которого ушла жена — заселяется в Отель для одиноких людей. У него есть 45 дней чтобы найти свою «вторую половину». Не успеет, и будет превращен в животное, заблаговременно выбранное (тот самый лобстер). В программе: выставочные балы-знакомства, мастер-классы «почему надо быть с женщиной/мужчиной», а также помощь местного персонала в поднятии либидо. Есть бонусы: периодические выезды на природу с транквилизаторными винтовками, с помощью которых необходимо успокоить людей-одиночек, предп...очитающих абсолютное Единочество. Поймает такого «врага народа» — и срок пребывания в Отеле увеличится. В общем, идеальные условия для нахождения себе подобного спутника жизни. Если бы не одно правило, гласящее «не врать». Преступив которое Дэвид и оказывается в противоборствующем лагере одиночек, возглавляемом Лидером (потрясающая Леа Сейду). И влюбляется… Заслуживший репутацию философа-абсурдиста своими «Клыком» и «Альпами» Лантимос доводит практически до кафкианского безумия мир «Лобстера». Балансируя на очень тонком лезвии гротеска, грек не оставляет ни единого шанса современному социуму, оголяя его животную сущность до мельчайших волокон. Мир семейных ценностей до того прогнил, что не вписывающийся в его законы человек вынужден носить наручники верности, искать себе подобного по отличительным признакам (в умении играть на гитаре/близорукости/бессердечности), но не в любви. Это даже не тоталитаризм, не власть системы, а исключительно умерщвление человеческого, духовного его начала. Однако, образ жизни одиночек, построенный на отказе от межличностного, где за словесный флирт сбривают губы, взаимовыручка отсутствует как явление, а наказание за секс превосходит пытки Бухенвальда, мало чем отличается от своего оппонента. В своих основах они — братья-близнецы, выбравшие разные пути развития, но единые в общем видении человека. Наполненный фирменным британским чернейшим юмором, обилием метафор, снятый нарочито статичной камерой с преобладанием серых, невзрачных оттенков, «Лобстер» бьет не в бровь, но сразу и в глаз, и в сердце, и в мозг зрителю-романтику. Лантимос не давит психологически как фон Триер или Ханеке, не использует внешние природные факторы как скандинавские режиссеры, не шокирует концовкой, нет. Хоть и грек, но истинно по-британски методично, слой за слоем, снимает маски со светлого будущего, прогнозируемого современным социумом. Тем самым опустошает, делая бессмысленным все возможные 100 лет жизни лобстером.Скрыть

Условность и нарочитая сдержанность в «Лобстере» напомнила фильм «Неуместный человек», где все действия настолько же неестественно кукольные, а на их фоне выделяется некто живой, как бы случайно оказавшийся в этом рафинированном мире. Фильм завораживающе-отвратительный. Для тех, кто любит такие и готов к выходу из уютной реальности в мир блуждающих потерянных душ, можно смело его советовать. Не смотря на тяжелую неторопливую атмосферу, конец показался вдохновляющим — это кино о том, что любовь того стоит. И если ты умеешь любить — остаешься... человеком, какой бы градус безумия не окружал. Это единственное, что всегда будет отличать тебя от машины, робота, куклы, животного, зомби. Еще понравилась идея упрощения — нет больше ничего среднего, а крайности, как следствие, воюют друг с другом. Мне показалось, что это не о том, как важно быть толерантными, а скорее о странной упертости, что существуют только 2 противоположных варианта, и так во всем. И большинство проблем из-за неспособности мыслить шире, из-за искусственно созданной системы условностей. Все время, пока смотришь, хочется им подсказать и, кажется, тогда все встанет на места. А герои маятся дурью в этих глупых рамках, убивают друг друга из-за ерунды. И чем дальше, тем сильнее чувствуешь, что этот абсурд про тебя, и не важно, что глупые правила другие. Интересно, что Девид не поднялся над системой, а принял ее и это было оправдано — иногда приходится идти на бессмысленные жертвы, именно потому, что только в них и остается смысл.Скрыть

Если вы решили посмотреть этот фильм — сначала спросите себя, как вы относитесь к артхаусу. Если положительно — смело смотрите. Если не знаете, что это такое — подумайте дважды или потренируйтесь на чем-то попроще. Иначе весь просмотр рискуете задаваться лишь одним вопросом: wtf?, точнее даже: WTF??? В фильме очень неторопливо раскрывается «мир», погружение в детали происходит из рук вон медленно — и на мой взгляд мир этот до жути нелогичен. Весь фильм — фактически фантазия на тему «что было бы, если бы популярные стереотипы об отношениях... стали правдой». За основы взяты следующие: 1. Человек не может быть одиноким (в фильме дается всего 45 дней на то, чтобы найти себе пару). Однако эта мысль несколько модифицируется — если «одиночка» подстреливает других одиночек, то он может продлить свое печальное существование 2. У пары обязательно должно быть что-то общее. Здесь, кстати, моя основная претензия к фильму — общность по мнению режиссера должна быть осязаемой — красивая улыбка, близорукость, хромота. Единственное, что выбивалось из этого списка — бессердечность. Получается, как только общая черта теряется — вы уже не можете быть вместе. 3. Нельзя лгать друг другу. 4. Дети спасают брак. Да-да, паре могут выдать ребенка, когда у них начинаются проблемы в отношениях — как последний способ спасти утопающих. 5. Мастурбация запрещена. Есть ещё несколько допущений, но я не буду на них заострять внимание. Так вот, о нелогичности — все герои не хотят быть одиночками, но при этом никто не предпринимает сколько-нибудь активных попыток узнать больше об окружающих, чтобы найти свою вторую половинку. Большую часть фильма они вяло перемещаются с места на место в каком-то экзистенциальном отчаянии. Лишь немногие, которые не хотят терять свой человеческий облик, и при этом не настреляли себе одиночек и не смогли найти половинку по-честному (в прямом смысле этого слова), лгут и обманом заполучают пару. Из-за п. 3 ничего хорошего из этого обычно не выходит. Почему бы не проявить какую-то смекалку? Устроить бунт на корабле этих отношений и не завязать отношения потому что партнер приглянулся? По виду героев видно, что никому не нравится такой мир, даже живущие вместе пары на самом деле несчастливы — почему они так держатся за эти правила и даже не пытаются их нарушить? Тут можно сказать, что главный герой — настоящий бунтарь по местным меркам, и когда жизнь в пятизвёздочном отеле знакомств стала совсем невыносима, он бежит оттуда и попадает к одиночкам, которыми руководит упоротая феминистка. Здесь каждый сам за себя, можно мастурбировать, но нельзя вступать в отношения. И, конечно, здесь, в этом притоне одиночества, где беглецы-отщепенцы живут в лесу и изредка делают вылазки в город за шампунем и сладостями прикидываясь парами, частенько люди влюбляются друг в друга, тоже почему-то руководствуясь лишь наличием общих черт (за что получают по шапке разными извращенными способами). Конец спойлерить не буду, но он достаточно очевиден. Так вот, что хотел сказать режиссер? Что человек на все способен ради любви? Или что как бы он не вертелся в этой жизни, ему все равно придется идти на поводу у стереотипов и чем-то жертвовать, чтобы быть счастливым? Возможно, но в фильме герои не вызывают у меня хоть толики уважения и сочувствия, потому что за их поступками не видно каких-то сильных душевных переживаний или хотя бы осмысленности своих действий, такое ощущение, что они все плывут по течению и жизнь сама из них словно силой вытягивает какие-то более менее смелые действия и поступки, которым они на самом деле совсем не рады. Я уже не говорю о том, что мир слишком уж несостоятелен. За чей счет банкет aka проживание в отеле со спа-процедурами и зажигательными конкурсами? Известно, что главный герой — архитектор, на работе вообще что ли не расстроились, что отличный специалист прохлаждается в поисках пары и скорее всего не вернется из этого отпуска? Откуда берутся дети, которые спасают отношения? Что по этому поводу говорит общество по защите детей? И да, почему одиночки не предаются разврату друг с другом без попыток установить долгосрочные отношения? Ведь это же типичный стереотип — у меня нет постоянной пары, потому что я ещё не нагулялся? И ещё куча, куча почему?, зачем? и как?. Я понимаю, что главное здесь атмосфера и общая идея, но в итоге на мой неискушенный взгляд получился эдакий набросок с непроработанными деталями и это сильно портит общее впечатление. В общем, идея фильма отличная, просмотр заставляет задуматься и порадоваться тому, что в реальном мире все вполне ещё неплохо. 5 из 10Скрыть