мама!. Все комментарии

Картина стоит просмотра. Метафорично, смело, странно, не стандартно. В процессе просмотра возникают противоречивые мысли о мужчинах и женщинах, об их предназначениях и разности бытия. Одному — вдохновение, другой — мученическая смерть. Для одного — постоянное веселье, для другой — весь мир в нём одном. И в этом ужас. Неожиданно задумываешься о Боге, о жертвенности во имя любви и жизни… Один есть творец бесконечный, другая — дом его очередной. Библейские аналогии в вольной авторской трактовке в картине читаются и не прикрыты. Задумываешься о муж...ском шовинизме, сексизме, о религиозных фанатиках, культах и всеобщем идиотизме. И это и ужасает, и раздражает, и смешит одновременно. Все актёры, особенно Дженнифер Лоуренс, справились блистательно, и операторская работа замечательная, и сам Аронофски — на высоте. В общем, есть о чём подумать, посмотрев эту неординарную и неоднозначную картину, только не рекомендую смотреть с полным дублированием. Оно бездарно.Скрыть

Посмотрел «маму!» Аранофски. Сразу тут скажу, фильм для отбитых киноманов, вот прям реально. Если вы смотрите кино ради развлечения, чтобы расслабиться, вам просто будет неинтересно. Смело пропускайте. А остальной текст уже посвящается синефилам. Можете закидать меня гнилыми помидорами, но фильм МНЕ НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Аранофски, конечно, стоит похвалить за столь интересный эксперимент. За 2 часа он затронул самые глубокие и важные вопросы человечества. Я вас уверяю, до просмотра фильма, я не не прочёл не одну рецензию, не смотрел обзор. ... Но один человек сказал мне, что там полно библейских отсылок. Этого мне хватило, чтобы от и до понять фильм. Вот был бы блогером, хоть каждый отдельный момент разобрал. «Мама», если кратко — это фильм-аллегория, фильм-метафора, иносказание, привлекательное не только библейскими отсылками, но и философией жизни. Лоуренс очень хороша, Бардем тоже, визуально тоже интересен. Но проблема одна — Аранофски попросту не сказал ничего нового. Этот фильм претенциозен, пытается изнасиловать мозг, он как бы сложный, он как бы сильный. Тут многие из вас кричали «Какой же это сложный и шедевральный фильм!». Пели дифирамбы. Я же увидел лишь то, как Аранофски задрал нос выше некуда, почувствовал свою важность и снял такую вот претенциозную хрень. Шаг от «Ноя» определённо есть, но это всё тот же КОЛОСС НА ГЛИНЯНЫХ НОГАХ. Для тех кто не знал, это выражение означает что-то на вид величественное, а на деле слабое. Аранофски держал в тайне инфу о фильме, трейлер был туманным и ничего не говорил. «Что это?», все мы гадали. С виду вроде как что-то невероятное, великолепное, а по итогу экспериментик для просмотра на один раз. Можете агриться, говорить, что я ничего не понял, что фильм глубже, чем кажется, что я не понял аллегорию, метафоры, пожалуйста, но я-то знаю, что понял.Скрыть

Давно я хотел посмотреть этот фильм, но так уж вышло, что на в кино я не успел, а в Интернете его не было, так что я был в безвыходном положении. Пришлось ждать. За это время я ознакомился с кучей рецензий как от критиков, так и от зрителей. Все описывали одно и то же, но при этом одним это нравилось, а другим нет. Странное дело, да и сам фильм странный, как я понял по всей информации. И того же мнения я придерживаюсь сейчас, когда фильм уже отсмотрен. Фильм, как и говорили посмотревшие фильм до меня, на любителя. И я оказался одним из тех самы...х любителей. Попробуем разобраться… Сюжет в фильме довольно относителен. Он как бы есть, но его суть лежит не на поверхности, а где-то там, внутри. Думаю, не нужно повторять, что для понимания фильма важна такая книга как Библия, потому как если вы интересовались информацией о фильме, то уже об этом слыхали. Но о смыслах попозже. Если абстрагироваться от явной двойственности сюжета, то даже так перед нами довольно странная картина с ещё более странной историей, события в которой ближе к финалу приобретают какой-то психоделический оттенок. Есть муж и есть жена, живут — поживают. Он вроде писатель, которому не хватает вдохновения, а она просто красит стены дома. Тут к ним заваливается какой-то мужчина и пошло — поехало. Первая половина фильма процветает благодаря минимализму. Есть интрига, как следствие — напряжение. Персонажей мало. За пределы дома действие ни разу не выходит. Диалоги какие-то пространные и малопонятные, что, в общем-то, логично для подобного фильма, однако это сразу вызывает какое-то странное чувство двойственности, уже после минут 30 фильма можно догадаться, что герои… ну, не совсем люди что ли. Это скорее какие-то завуалированные образы. Это не даёт зрителю сопоставить себя с героями, потому как вообще не понятно кто есть кто и кто чего и зачем хочет. Однако к минусам это приписать сложно, поскольку фильм продолжается, а зритель, вместо с героиней Дженнифер Лоуренс, пытается понять что тут вообще творится. Вторая же половина — это просто неописуемое зрелище. Если позволите, то я разделю вторую половину фильма ещё на две половины. Первая часть второй половины уже отдаёт каким-то безумием, так как гостей в доме становится всё больше, а их поведение вызывает у зрителя с каждой минутой всё больше непонимания и отвращения. Ну а последние минут 20 — это, что называется, лютая жесть, особенно для обычного, неподготовленного к такому зрелищу зрителя. На экране порой творится такой абсурд, что на лице возникает невольный вопрос: «Что это? Что за муть тут происходит? Ах, моя голова…» Напряжение тут есть, но это совсем не то напряжение, что было в первой половине фильма. То напряжение поддерживалось минимализмом и интригой. Тут же напряжение происходит из-за творящегося в кадре безумия и непонимания. Это далеко не обязательная деталь, но рассказать о ней хочется. Смотрел я фильм со своим товарищем, который относится к кино не так серьёзно, как я, но всё же он его признает. Вот мы сидим. Смотрим фильм. Разумеется, начиная минуты с 85 фильма с лица не сползает лёгкая гримаса недоумения, которая, по ходу фильма, переходит из лёгкого недоумения в большое. Одни фильм освистывают, ругают, обвиняют в пустоте и размытости, а другие хвалят за интересные образы и скрытые смыслы, которых тут хоть отбавляй. Как уже говорилось сто раз и до меня — фильм на любителя. Если вы готовы увидеть и принять этот мрак и размытость фильма, то вы от него вряд ли будете плеваться. Однако если вы обычный зритель, для которого просмотр кино — это способ отдохнуть, то забудьте об этом фильме. Сам лично видел человека, который ругал фильм почём зря, говорил, что это полная дичь и вообще один из худших фильмов, что он видел. Другой же говорил, что фильм хороший. Тут всё зависит от ваших личных предпочтений и восприятия. К тому же не стоит смотреть этот фильм, если вы не готовы потратить на него время и по окончанию просмотра, если не готовы хотя бы посмотреть пару видео в Интернете о смысле фильма, не говоря уж о том, чтоб подумать над ним. А если готовы, то дерзайте! Трактовок у фильма много. Кто-то говорит, что фильм о том, как заносчивые и неблагодарные мужчины пользуются любовью своих спутниц ради своих целей. Кто-то говорит, что тут про сложную жизнь женщин. Кто-то говорит, что никаких смыслов тут нет, и что фильм есть то, что он показывает. Однако лично я придерживаюсь, пожалуй, самой главной трактовки. Той, которая говорит, что в фильме речь идёт о Природе, о Боге, о людях и обо всём таком. Ведь если подумать, то всё действительно сходится. Не хочу портить вам просмотр, если вы ещё не посмотрели фильм, но, думаю, можно будет сказать, что фильма «мама!» — это довольно вольная экранизация Библии с учётом взглядов режиссёра Даррена Аронофски. Пожалуй, это звучит как бред, но это, в какой-то степени, так. Будут и те, кто с этим тезисом будут не согласны. Закономерно, ведь Аронофски тут сгустил краски так, что попробуй разбери… А что же с ужасами? Ведь в строке жанра указаны слова «ужасы», «драма», «детектив»? — Ну тут, конечно, нужна поправка. Это не фильм ужасов, не драма и не детектив. Жуткие моменты есть, в финале их хоть отбавляй, драма тоже есть, но какая-то непонятная, а детектив заключается в том, что надо понять, что не всё так просто, потому надо думать над содержанием, как заключил один из рецензентов. В чём уж сходятся почти все, так это в том, что фильм сложно отнести к какому-либо жанру. Самое близкое этому фильму — это жанр фильмов-притч, после которых стоит обдумать самого себя. По итогу получаем, что фильм «мама!» — это самый странный фильм за последнее время, который вряд ли оставит кого-то совсем уж равнодушным. Посмотреть его точно стоит, хотя бы ради актёров, атмосферы и стилистики. Мне фильм очень понравился, я его вроде понял. В моём сознании фильм нашёл отклик. Природа, Бог, люди… Прекрасно! 9 из 10Скрыть

Безусловно, это очередной шедевр, действительно от бога, мастера своего дела. Будучи, до конца своей жизни, на волне впечатлений от творческой трилогии Даррена Аранофски о безграничном разуме, бренном теле и бессмертной душе («Пи», «Реквием по мечте», «Фонтан»). Ознакомился с новой картиной «мама!», о ещё одной вечной теме — «Вера, Надежда, Любовь», а если быть точнее, обо всём пройденном человечеством пути — о жизни Человека. Прочие произведения автора, хоть и не лишены привычного уровня символизма Аранофски, лично мне засели в душу не так глу...боко как выше перечисленные. Во времена компьютерной графики, умопомрачительных пейзажей и спецэффектов, мало кто может, с помощью обстановки простого дома, заставить публику от начала и до конца созерцать картину с открытыми ртами. И уж тем более вместить всё Бытие в рамки одного строения. Первую часть картины ты прибываешь в недоумении от происходящего, ближе к середине начинаешь прозревать, а концовка приводит тебя в ужас. Возможно по этой причине картина так же отнесена в раздел «Ужас», но всё же, как и почти всё творчество автора, это чистейшей воды психологический триллер. Напряжение не отпускает тебя до самого конца, и уже во время титров ты испытываешь тот самый ужас, вызванный чувством бесконечной безысходности человеческой беспомощности и заблуждений. Такого видения основ святого писания я ещё не встречал. Сквозь все маски и аллегории прорисовываются образы знакомые всем ещё с детства. И Творец, вдохновлённый своей «незримой» музой-созидательницей, создавший «Начало». И «первый Человек» покусившийся на запретный плод под воздействием искусителя. И, во всех смыслах, братья, породившие самый страшный грех, что ложится жутким пятном на всё мироздание и гнилью прогрызает его до самых глубин, отворяя врата во тьму. И пиршество остальных смертных грехов. «Святое Писание», и кровная жертва, принесённая во имя искупления. Но больше всего поражает то безрассудство и варварство человечества, что представлено коротким отрезком времени, символизирующим не столь долгий период существования человечества, но вполне достаточный для вынесения приговора — сгореть всему сущему в Геенне Огненной. И лишь «Любовь» бессмертная, как Феникс, воспрянет. Вселяя «Веру», даря всем «Надежду». И лишь «новые» Мы в силах круг порочный разорвать… P.S.: Я человек глубоко верующий, но далеко не религиозный. Прошу воспринимать выше мною изложенное, как субъективное мнение, возникшее в потоке эмоций, вызванных данной картиной. Ведь не всегда «Видеть значит верить», но каждый вправе понять всё по-своему, мама! 10 из 10Скрыть

Как по мне, в этом фильме показано то, на что готова пойти девушка ради любви и что она может сделать, если её любовь не оценят. Она отдавала себя всецело, она с нуля построила домашний очаг, она из пепла создала жизнь — она мать, творец, ни она была его вдохновением, но ему нужна была её любовь, просто так, мужчине главное знать, что его любят, но мужчина не постоянен, ему важна самореализация и когда мужчина сам себя реализует, он отдаётся полностью этому, но это разрушает её — любовь. Фильм показал, что любовь это то, что всем нам нужно и чт...о без неё ничего не будет, любовь для мужчины — это тыл который обеспечивает тебе женщина и как только она полностью отдаёт себя, мужчина вновь ищет женщину способную отдать себя полностью, ради его карьеры, успеха, его взглядов, ради любви. В фильме видно, как её сердце начинает черстветь, как только она чувствует, что он отдаляется. Как ни крути, мужчине недостаточно признания от любимой женщины, ему нужно признание общественности. 10 из 10 Скрыть

Приступая к просмотру фильмов Аронофски, нужно знать, что это в первую очередь режиссёр авторского кино. Смешно читать комментарии людей, которые изливаются желчью, отплёвываются от фильма, обзывая его бредом сивой кобылы и фекалиями всех возможных видов. Если вы ждете очередного одноразового фильма ужасов, заклинаю вас — пройдите мимо ибо, это кино не для вас. В «Маме» Аронофски уделяет детальное внимание к форме фильма, не насыщая историю массой событий, но если вглядеться глубже, то можно уловить довольно большой сюжетный ряд. С первых м...инут, напряжённо пытаясь разгадать посыл фильма, я поняла, что это одна большая метафора, переплетенная с библейскими сюжетами. Подсказку, расставляющую все на свои места, мы получаем буквально со слов героя-писателя: «Они прочли книгу, но каждый понял ее по-своему!». Так же, при просмотре картины «Мама», зритель имеет возможность увидеть что-то своё. Это такой фильм, над которым надо подумать самостоятельно, автор не разжёвывает его полностью. А в современном мире, в котором все доводится до максимального упрощения, иногда поразмышлять самостоятельно весьма полезно. Не покидая локацию одного дома, мы пребываем одновременно в нескольких локациях. Эдемский сад, это кабинет, подвал — ад, а остальная часть дома, это наша сотворённая земля. Бардем — это благодушный персонаж, олицетворяющий собой самого Бога. Лоуренс, это богиня мироздания и лично для меня во всем безумии происходящем на экране, она являлась единственным разумным элементом картины. На протяжении всей ленты, центровое внимание приковано к состоянию главной героини. Все снятые сцены, мы видим только с ракурса самой Лоуренс. Вместе с ней мы пытаемся осмыслить происходящее, обреченные постоянно теряться в догадках. Аронофски не отступает от своего любимого приема, постоянно акцентируя внимание на физиологии. Картина пестрит массой крупных кадров Лоуренс, что позволяет погрузиться в атмосферу выдержанную в фильме. Безусловно, этот фильм с большой претензией. Вопреки тому, что сегодня мнения на его счёт разделены, Маму! ждёт большое признание в будущем, как это произошло с небезызвестным Фонтаном, который так же, был не сразу принят кинокритиками и зрителями.Скрыть