Шпионский мост. Все комментарии

Полагаю, любую историческую постановку следует воспринимать с двух точек зрения: с художественной и с исторической. Начнем с первой. Герой Тома Хэнкса — идеалист, работающий в страховой компании и занимающийся особо крупными делами. Задержание шпиона подталкивает правительство США к поиску подходящего адвоката, а в последствии переговорщика. Он выбран на роль «человека из народа», который не причастен к системе, поэтому не вызывает заведомого скепсиса у противоборствующей стороны. Дабы не раскрывать сюжетных линий, предлагаю обратиться к зат...ронутым в фильме темам: -Противостояние человека и системы: насколько далеко может зайти система, руководствующаяся безопасностью целой страны? Насколько легко она может растоптать отдельную личность, будь то американец, русский или немец? -Ценности. Способна ли личность придерживаться собственных жизненных принципов не только в рафинированном лицемерном обществе, но и в ситуациях форс-мажора; ситуациях, когда нужно принимать решение. -Уроки истории. Тень Холодной войны уже нависала над планетой, способны ли люди отстоять мир, сделать выводы и предотвратить мировую войну и ядерные удары враждующих стран? Или животное в нас победит разумное. Мне кажется напоминать новым поколениям об ошибках или достоинствах предыдущих — резонно. Вопросы, которые поставил Спилберг, не самые простые, но уж точно запускают мыслительные процессы в головах зрителей. Что касается исторической точки зрения. Я много раз читал мнение, что американцы, конечно, выставили в хорошем свете именно свою сторону, и они имеют на это полное право, равно как и любой другой национальный кинематограф. В фильме немцы представлены неврастеничными националистами, мстительно готовыми уничтожить жизнь молодого студента. Русские (советские, «называйте их всех русскими») — безжалостной и холодной машиной репрессий. Американцы — открытыми и простыми людьми, приверженными ценностям человеколюбия и демократии. Я не буду указывать на какие-то ляпы, типа «видите, как советы любят нас — они не собираются отстраивать наш город», ведь человеку с историческим образованием (я уч. истории по одному из образований) — известно, что СССР вкладывал колоссальные средства в промышленность ГДР. Доходило до смешного: пшеница из Украины — шла в ГДР, не в саму Украину, шпроты и пр. рыбные изделия Прибалтики шли в ГДР, а не в саму Прибалтику. Уже не говоря о том, что Германия принесла на нашу землю, в отличие от американской земли, в которую не упал ни один немецкий снаряд за всю войну. Таких моментов достаточно, но вряд ли они кому-то, кроме историков, интересны. Я хочу сказать несколько о другом. Речь о том, что «пусть каждая страна снимает, что хочет, американцы имеют право показывать свою страну хорошей». Тут есть своя правда. Но есть и нюанс: американские войска устраивали войны в огромном количестве стран мира, от Лаоса и Камбоджи, до Вьетнама и Ирака. Проблема в том, что Лаос и Камбоджа, Вьетнам, Ирак или Судан, Корея или Панама, Югославия или Ливан — никогда не снимут фильмы «со своей точкой зрения», потому что в этих странах нет массового голливудского кинематографа. Таким образом сотни исторических фильмов США навязывают только одну точку зрения, а те, кого они бомбили, чьих граждан уничтожали миллионами — немы, и за них никогда не заступятся. Никто не скажет своего слова в их поддержку. Я всегда стремился к объективности и с этой точки зрения фильм не выглядит клюквой. Но заметьте: сцены допросов и пыток Рудольфа Абеля Спилберг, почему-то, не показал, а вот допросы американского летчика — показал с пристрастием. И это его право, конечно, но, но. Вы меня поняли. Этой оценкой я хотел лишь напомнить, что в конфликте двух сверхдержав всегда существует как минимум две точки зрения. А не одна. Желанием показать одну из сторон исключительно гуманной, а другую жестокой и беспощадной — это как ходули для плохого режиссера, а Спилберг режиссер мирового класса. Поэтому весьма карикатурно выглядели «плохие русские» и их немотивированные поступки, что умоляет достоинства фильма, но это можно понять; в США тоже есть своя конъюнктура… На выходе мы имеем крепкий и приятный фильм, с отличной игрой актеров, качественной постановкой настоящего мастера. Его можно будет пересмотреть в будущем. Это не та убогая клюква, что порой выдает Голливуд, это настоящее умное кино. Быть может мне не хватило немного музыки, но это уже дело вкуса и к объективности отношения не имеет. p.s — не переживайте, Вильям Фишер (это настоящее имя Рудольфа Абеля) не был ни расстрелян, ни репрессирован, на что прозрачно намекает концовка фильма. Сразу после плена его отправили на лечение, потом на отдых. В последствии продолжал работать в разведке, участвовал в съемках фильма о своей жизни и в свободное время рисовал пейзажи.Скрыть

Данный фильм считаю шедевром. Два с половиной часа пролетают на одном дыхании, актеры, декорации — все правдоподобно и посему бесподобно. Том Хэнкс в образе адвоката советского шпиона Абеля — убедительнее не бывает. Смотришь на него и полностью забываешь, что все происходящее — игра. Насколько четко он попал в образ адвоката-профессионала, способного с помощью логики «уболтать» кого угодно на что угодно. И если в самой первой сцене с его участием мы видим лишь умного хитрого пройдоху страхового юриста, то дальше мы узнаем Джеймса Донована с... другой стороны. Это человек с несгибаемым внутренним стержнем: борец за правду даже в ущерб собственной репутации. А какую порядочность и ум излучают эти глаза. Это уже больше, чем игра. Чувствуется, что актер сумел «вжиться» в своего героя, Джеймса Донована, на время съемок буквально стать им. Теперь об Абеле (Марк Райлэнс): спокойный, все понимающий, умный взгляд. Именно таким всегда и представляла человека его профессии, каждый день сознательно рискующего всем и осознающего, что за все, вероятно, придется платить. «Вы когда-нибудь волнуетесь?» — спрашивает его Донован и неоднократно получает один и тот же ответ: «А это поможет?» Железный человек в уже стариковском теле. Таким Марк Райлэнс и показал своего героя. Выдающаяся игра. Кому-то, возможно, не хватило в фильме монологов Абеля: у последнего по сюжету очень мало реплик, он больше молчит, чем говорит. Но насколько содержательное это молчание! Лично я поддерживаю немногословную линию подачи этого персонажа. Именно таким и должен быть тот, кто после стольких допросов ФБР не выдал ни единого секрета. Фильм снят на совесть. Съемки велись и в Польше, и в Германии. Режиссер не выбрал простой путь — с помощью декораций воссоздать Берлин того времени на студии в Голливуде. И это принесло плоды. Картина отлично воссоздает атмосферу того времени, 1960х гг. Хочется отметить игру Михаила Горевого. В роли Ивана Шишкина актер был просто бесподобен: настоящий хитрый и скользкий советский чинуша, пробившийся в самые верхи, да еще куда — на службу в Берлин. Агенты ЦРУ были тоже на сто процентов убедительны. Ничего лишнего. Спокойная, жесткая, уверенная манера, хладнокровное, изучающее выражение на лицах. Эми Райан отлично справилась с ролью жены Донована. Смотришь на этих двоих и видишь настоящую семейную пару. Также были очень правдоподобны эпизоды, когда жители Берлина разговаривают между собой на чистейшем немецком языке. Если бы это происходило на английском, сразу бы пропало чувство погружения в атмосферу. Жаль только, что к этим репликам не было субтитров. И был очень натурально сымитирован русский акцент у советского переводчика во время судебного дела над американским разведчиком Пауэрсом. И, подводя итог, хочется напомнить, что существует большая разница между кино претенциозным и масштабным. Первое — это что человек с большими амбициями, вот только не факт, что его самооценка адекватна. Второе же — куда большая похвала. Так вот этот фильм: кино — масштабное. И по тематике (советско-американские отношения в Холодную войну) и по вложениям. Под последними подразумеваю не только бюджет, но больше все составляющие: максимальная документальность происходящего (съемки проходили на местах реальных событий); воссоздание атмосферы той эпохи как в США, так и в Восточной Германии (Берлинская стена; колючая проволока вдоль железнодорожного полотна; разруха; ощущение, будто попал в Советский Союз, а не в ГДР, непременно присутствовавшее у гостей Восточной Германии в те годы). P.S. Имя Рудольф Абель — не настоящее имя советского разведчика, о котором идет речь в фильме. Хотя оно и не вымышленное. Дело в том, что полковник Вильям Фишер — советский шпион, арестованный властями США в 1957 году, выдал себя за своего бывшего коллегу, Рудольфа Абеля, уже умершего на тот момент. С тех пор имя ошибочно закрепилось за Фишером. Получается, что картина на самом деле о Фишере, хотя об этом в ней не говорится ни слова. Хочу подчеркнуть: не упоминание сей информации не означает, что фильм недостоверен. Просто режиссер не счел нужным останавливаться на данном факте, видимо, чтобы не перегружать и без того динамичную картину дополнительными подробностями. 10 из 10Скрыть

Что обещают прокатчики: только по именам по афише можно принять строгое решение идти в кино. Такие мэтры киноиндустрии как Стивен Спилберг и Том Хэнкс являются надежным гарантом хорошего кино. Почему стоит смотреть: Сразу хочу выразить слова благодарности режиссеру Стивену Спилбергу за отличную картину. Нужно обладать невероятным мастерством, чтобы приковать человека к экрану на два с половиной часа ни путешествиями, ни войной, ни обворожительными красотками, а разговорами. В основанной на реальных событиях картине нашлось место интриге,... причем не одной. Сразу же создается ощущение, что герои — действительно существующие люди, а ты стал случайным свидетелем. Это — огромный плюс для претендующего на историческую достоверность фильма. В основном переговоры ведет герой Тома Хэнкса. Этот великолепный актер с возрастом нисколько не теряет хватки. Будь он в роли недалекого Фореста, отчаявшегося выжившего на необитаемом острове, или героя фильма — блестящего страхового агента, он всегда остается убедительным. Актер блестяще передал противоречивые чувства Джеймса Донована. Своими словами герой меняет ход событий и добивается невозможных результатов! Я не раз считал сложившуюся ситуацию безвыходной, но герой своим необыкновенно острым умом и ораторским мастерством всегда умудряется найти выход. Этот человек вызывает восхищение. Не меньшее восхищение вызывает Рудольф Абель в исполнении Марка Райлэнса. Этот актер уже номинирован на премию «Оскар» за роль в этой картине. Его герой держится с достоинством и завидной невозмутимостью. Американский фильм, где российский шпион показан правдоподобно и в уважительном ключе — один случай на миллион. Мне так понравился этот персонаж, что я с нетерпением ждал окончания картины. Меня действительно волновала его судьба. Фильм придерживается позиции непредвзятости даже к вражескому шпиону. Как говорит Джеймс Донован: «Рудольф Абель — боец на войне. Он держится достойно. Он не предал интересы своей страны, не стал сотрудничать с вражеским государством. Этот человек остался верен своим принципам даже перед угрозой смерти». Том Хэнкс уверяет, что эта речь в фильме произнесена слово-в-слово так, как это было в действительности. Думаю, такой монолог возможен лишь в знаковой картине, когда режиссер старается обратить внимание своего зрителя на действительно спорные вопросы, имеющие глобальное значение. Почему не стоит смотреть: в контексте уважительного отношения к шпиону необходимо упомянуть очень грубо показанных советских чиновников. Они истеричны, и я бы сказал, скользки. Сразу понятно, что в фильме идет четкое противопоставление советского союза и США. Это — главный минус картины. Так называемая «клюква», домыслы про советский союз, подтверждающие высказывание о том, что это — империя зла. Такие вычурные ляпы режут глаз. Например, Берлин образца 1960 года, спустя 15 лет после окончания Великой Отечественной Войны, предстает в руинах. Один из героев говорит, что советы не дают отстроить город заново. С началом этого эпизода, крепчайшая атмосфера картины разваливается на куски. Такой поверхностный подход сильно разочаровал. Теперь, после необходимой критики, вернемся к позитивным моментам картины. Операторская работа на высоте. Здесь виден сплав традиционных ракурсов и приемов вместе с вполне современными веяниями в кино. Вы вряд ли заметите особенные пролеты камеры — они настолько плавные, что не перетягивают на себя внимание. Это позволило мне полностью погрузиться в сюжет картины. Музыка тоже не кричащая. Идеально выверенная, она каждую секунду подчеркивает настроение каждой сцены. Благодаря ей я чувствовал каждое событие буквально «на кончиках пальцев» будь то сцена слежки, погони, допросов или переговоров — вы всегда будете чувствовать отношения говорящих. Вывод: шпионский мост — отличный исторический фильм. Он сконцентрирован на истории. Здесь есть множество конфликтов, а так же мыслей для раздумий. Если закроете глаза на явное выпячивание недостатков СССР, то получите истинное наслаждение от интереснейшей истории. 8 из 10Скрыть

Коротко и банально — фильм поражает… Поражает не стрельбой, не голыми девушками, не крутыми гонками. Фильм поражает гениальной игрой любимого Тома Хэнкса под режиссурой Спилберга, который «всё еще тот». Кто-то скажет: «скучно… « Кто-то: «затянуто!» Я скажу — надо хорошо вдуматься, чтобы понять смысл и проникнуться атмосферой. А она завораживает… Фильм о неповторимом времени, о столкновении двух титанов: США и СССР. Что может сделать один человек, когда мир стоит на пороге Третьей Мировой? Все может. Только дайте ему точку опоры. ... Точкой опоры в фильме становятся напряженный вопрос: «а удастся ли?» и сверхсложная, почти невыполнимая задача. В руках обычного человека оказывается судьба Земли… Поэтому без лишних спойлеров и слов советую посмотреть каждому. После этого не хочется ни с кем разговаривать некоторое время. Желание одно — обдумывать и прокручивать события, а так же делать выводы. Проводить параллели. Сравнивать и заставлять серое вещество двигаться. Картина же к этому побуждает всеми средствами…Скрыть

Старый мошенник надул всех в очередной раз, и ехидно хихикая, освобождает на полочке место для позолоченной статуэтки — где мой очередной, нажитый непосильным трудом Оскар? Спилберг — один из самых главных мифотворцев современного кино, в 1993 году он снял приторно — сладенькую сказочку о бесстрашном Шиндлере, бескорыстно спасавшем евреев от уничтожения в концлагерях. Последовавшая буря восторга (Оскары, присвоение Шиндлеру звания «Праведник народов мира») показали режиссёру, что он находится на правильном пути. Тот факт, что рыцарь без... страха и упрёка был шесть раз судим (в том числе за хищение), работал на немецкую разведку, и был известен под ласкающей слух кличкой «Шиндлер — мерзавец», а его супруга Эмилия настаивала на том, что в знаменитый список включались только те евреи, которые могли оплатить эту услугу (бриллиантами или деньгами), остальные были отправлены на уничтожение в концлагеря, а из спасённых евреек Шиндлер создал целый гарем, и жил в нём подобно султану, всё это и многое другое (исследования Итки Грунтовой, добившейся, чтобы имя Шиндлера было исключено из списка «Лицо Пардубицкого края» — «считаю позорным, что этому нацисту ставят памятники»), никакие рациональные доводы не могут поколебать уверенность многочисленных фанатов — «святой Шиндлер», «великий Спилберг»). Миф создан, и живёт отдельной жизнью, люди живущие в XXI веке верят в мифы также, как и их далёкие предки, стало ещё проще, современные технологии — мощнейшее средство манипуляции сознанием. Получилось один раз, почему бы не повторить ещё? Сколько человек угробили ради того, чтобы «Спасти рядового Райана»? Гуманизм, ценность человеческой жизни, и прочая белиберда. Чем жизнь Райана ценнее чем, жизни тех, кто погиб спасая его, такого драгоценного? Тем, что он последний в роду (плевать на тебя, если ты — предпоследний) очень интересное, избирательное понимание гуманистических идей. С момента последнего крупного успеха прошли десятилетия, фильмы наподобие «Приключения Тинтина», «Линкольн» вызывают вялый интерес у публики, Спилберг превратился в режиссёра у которого всё в прошлом, и только некролог поможет всем нам понять, современниками какого «великого человека» мы были. На помощь старому конъюнктурщику пришла сама жизнь — новый виток холодной войны возродил интерес к шпионскому жанру, США и Россия вновь враги (на языке дипломатии это называется «партнёрством», очень интересно будет услышать речь первых лиц в случае начала войны — наши партнёры сбросили на нас (по — партнёрски) атомную бомбу). Стивен конструирует очередной миф о неподкупном адвокате, успешном борце против двух тоталитарных систем. «Шпионский мост» рассказывает о свеженьких событиях (полвека для истории — не срок). Начало фильма вызывает оторопь — Спилберг критикует судебную систему самой демократической в мире страны? Гуманно настроенный судья отметает процессуальные неувязки (у русского нет прав, он — не американец, следовательно — не человек) и мягко осуждает милейшего Абеля на тридцать лет комфортного отдыха в американском санатории (сравните со звериным ликом советского тоталитаризма — злобные судьи впаяли ни в чём не повинному Пауэрсу целых десять лет в аду советских тюрем). Американское правительство не волнует судьба придурковатого студента Прайора — какая чудовищная жестокость, и какая смелость со стороны режиссёра, он показал правду! По прошествии получаса, становится понятно, что упрёки в адрес американской администрации — жалкие попукивания из — за угла, по сравнению с обильной диареей в адрес советской власти, маститый режиссёр палит мощными залпами, кучно, щедро обдавая всех брызгами своей гениальности. Выясняется (исключительно благодаря правдивому Спилбергу), что с Абелем в тюрьме всего лишь «поговорили», вежливо предложив ему сотрудничество, получив отказ, деликатные американцы тактично отступили (на нет, и суда нет) — абсолютно достоверная ситуация, учитывая что Абель причастен к похищению ядерных секретов США. Досуговый лагерь гуманитарной направленности Гуантанамо, наглядно показал всему миру толерантность американских спецслужб, конечно же шестьдесят лет назад они были мягче и нежнее к шпионам, нежели сейчас. Пауэрса пытают бессонницей, не дают мыться, бриться, после освобождения он похож на узника Освенцима — ходячий труп, немудрено, что он выдал советам все американские секреты (очень деликатно показано, как он сидит тупо вытаращившись на листок бумаги, сам момент предательства стыдливо опущен). Зрителю наглядно дают сравнить: мягкая, широкая улыбка американской демократии (Абель в заключении рисует, слушает радио, и вообще в тюрьме ему комфортнее чем в СССР), и свирепый, слюнявый оскал советского режима (зверюги пытали лётчика — героя, заставляя его встречаться с женой, вот же садизм!). Нам показывают процветающие зоны оккупации союзников (КокаКольные реки величаво текут вдоль Бигмаковских берегов), и разрушенный (это в 1960 году!) Берлин под властью советов (адвокат Фогель справедливо возмущается — русские разрушили Берлин!), вот же сволочи, действительно почему бы не забросать немцев плюшками, и не сделать им массаж шиацу в знак благодарности за их просвещённое нахождение в нашей стране? Спилбергу неплохо бы знать, что ГДР являлся витриной социализма, СССР хотел продемонстрировать западным немцам преимущества жизни в соцлагере, и уровень жизни восточных немцев был одним из самых высоких в Восточной Европе. Часть Дрездена (полностью разрушенного гуманитарными бомбардировками американцев) СССР действительно восстанавливать не стал, в назидание потомкам. В данном случае, по отношению к режиссёру употребимо выражение одного булгаковского героя — «поздравляю гражданин соврамши!». Но может быть, предавшись своему любимому пороку дважды, в остальном Спилберг действительно говорит правду, и Донован впрямь являлся человеком с повышенным содержанием гуманизма в крови, и альтруистично боролся за освобождение никчемного Прайора? Вынужден разочаровать наивных, в очередной раз попавшихся на уловки Спилберга зрителей, старый лгунишка провёл вас снова. Официальная биография Джеймса Б. Донована (автор Тим Отт) гласит, что «in 1940 Donovan worked for the office of Scientific Research and Development and the Office of Strategic Services.. in the rank of Navy Commander», за этим многословным названием скрывается организация с 1947 года называющаяся ЦРУ, есть ли необходимость объяснять её функции? Далее, в 1962 году`Donovan received the Distinguished Intelligence Medal from CIA for his work». Таким образом, человек о котором создан миф как о суперпринципиальном борце с системой, адвокате — правдолюбе, бесстрашном, высокоморальном герое, этот человек был кадровым сотрудником американской разведки, имеющим за свою службу правительственные награды, а приставили его к Абелю с целью его перевербовки, чем он безуспешно и занимался до самого последнего дня на Мосту Шпионов. Спилберг опять одурачил весь белый свет, заслужил восторженные эпитеты поклонников, смачно харкнул в сторону стратегического противника, и получит несколько номинаций на статуэтку позолоченного болванчика. Молодчинка, так их. Итог. Неизобретательная, топорная фальшивка, легко разоблачаемая с помощью открытых источников. 2 из 10Скрыть

Захотела пойти из-за Тома Хэнкса (люблю его после Филадельфии) и истории, хорошо знакомой по фильму Мертвый сезон. Это когда у них поймали нашего Абеля, а у нас поймали ихнего Пауэрса. А потом махнулись не глядя шпионами. На удивление долго пришлось уговаривать сына пойти в кино. Упирался, как мог, потому что не любит шпионские фильмы, плюс, говорил, фильм с таким скучным названием не может быть интересен в принципе. Про Абеля и Пауэрса ничего не слышал, чем повергнул меня в шок. Как? Я эту историю знаю с детства! Из кинотеатра ...упиравшийся нелюбитель шпионов вышел под сильным впечатлением и со стойким желанием изучить Википедию и посмотреть Мертвый сезон. Я же вышла полная гордых мыслей типа «знай наших» с благодарностью Хэнксу и Спилбергу за то, что не подвели. Что понравилось: Почти нет клюквы. Нет не только медведей, ушанок и водки, но и карикатурных русских. Это так трогательно, оказывается. А Абель вообще показан умницей с железной выдержкой, талантом художника и специфическим чувством юмора. Очень внятно рассказанная история. Объясните мне это так, будто мне пять лет, говорила адвокат в фильме Филадельфия. И эта достаточно запутанная история про шпионские игры трех стран так и рассказана — кто чего хотел, почему и что в результате получил. Иногда в фильмах по реальным событиям мне этого не хватает — простоты и понятности рассказа. Очень интересно рассказанная история. Вообще удивительно. Фильм идет два с половиной часа. События показаны достаточно рутинные, экшна нет, а оторваться невозможно от экрана — сидишь с открытым ртом, ловишь каждый кадр. Ну, и болеешь за счастливый исход истории. И это при том, что я точно знаю, что убийца садовник! Потому что важно не только ЧТО рассказано, а еще и КАК. Фильм в принципе про вечные ценности — семья, работа, страна. Все всерьёз, по-настоящему. Очень патриотичная история. Вот что меня всегда удивляет в американских фильмах — это патриотизм, который сквозит из каждой форточки. Что бы они не рассказывали — про войну на Ближнем Востоке (Американский снайпер) или про обмен простого американского пилота на матерого советского разведчика — все равно выходит по сути политическая агитка, пусть и двадцать пятым кадром, как в данном случае. Понравилась игра актеров. Всем веришь, и потому история проникает в сознание, за героев переживаешь, хочешь, чтобы им повезло и радуешься, когда им, наконец, везет. Кстати, про зал. Почти полный. И это на исходе проката. Мы в последний вагон заскочили. Что не понравилось. И все-таки клюква была. Пусть и двадцать шестым кадром, но была. Главный русский КГБшник показан с черными зубами и гладко зализанными волосами, что какбэ намекает, что данному гражданину булочку с маком лучше не доверять. Таки не удержались американцы. Поддельная семья Абеля показана нарочито нелепыми и неумными людьми, да еще и КГБшниками. Но ежели все КГБшники такие недалекие, то что ж так долго и трудно шли переговоры, и почему умные американцы не могли их быстренько раскрутить на нужный вариант? Налицо явное принижение соперника, что делает победу не такой весомой. Поправила очки. Ну, и забавное. Страны социализма, а именно Восточный Берлин — это страны вечного снега, хоть и без медведей, но с гопотой за каждым углом. Вот, наверное, и все, что не понравилось. Однако. Из титров узнала, что этот же адвокат, который Хэнкс, вел потом переговоры с Фиделем об освобождении 1000 заключенных, а освободили в результате 9000. Шустрый малый, да. А вот в фильме и веришь, что этот сможет. Дома уже из Википедии узнала, что на этом же мосту еще три раза меняли разных шпионов. Последний раз в 1986 году. Потому этот мост и называют Шпионским. А я думала, это просто скучное название фильма. Ах да, мармелад. Жена героя Хэнкса, не зная, на каком важном задании и где он находится (не понятно зачем от нее скрывали, потом она все равно все из телевизора узнала, но зато драматизму добавило, да) так вот она по телефону просит его привезти ей аленький цветок, то есть какого-то редкого сорта мармелад. И он привозит ей мармелад. Не тот, говорит она ему и расстроено ставит банку с лакомством на комод. Это было так мило. 8 из 10Скрыть