Шпионский мост. Все комментарии

Вы простой профессионал, юрист по страховым случаям. У вас непростая судьба. Вы выбраны для сложного задания: защищать в нашем справедливом, но строгом суде врага нации. Иностранного шпиона. Человека, работавшего на то, чтобы все мы умерли в ядерном апокалипсисе. Каково? Но вы берётесь. По одной простой причине: вы верите в то, что именно соблюдение нашего, праведного закона, предусматривающего права для всех, делает вас — и всех ваших сограждан — высшей разновидностью человеческого вида. Ваш подзащитный, кстати — стойкий мужик. Почти че...ловек. На вопросы «Вы не боитесь смертной казни?» отвечает стоическим «А это поможет?» Он не сдаёт ни явок, ни паролей, ни хаз. Дома его ждёт расстрел — ведь на его параноидальной родине, одержимой желанием всех поработить, никому не верят. Но, как говорит ваш подзащитный — «начальство может ошибаться, но это начальство». Вы сочувствуете не его туманным кривым идеалам, но его верности. Вас многие осуждают, само государство в лице должностных лиц не хочет понимать вас в вашем маниакальном стремлении соблюдать дух закона. Но в итоге вы и ваша верность изначальному идеалу всё превозмогает. Мистическим образом ваше упорство оборачивается благом: сохранив жизнь врагу, вы спасаете две жизни своих соотечественников: одного нашего лётчика, сбитого над вражеской страной, но несмотря на пытки не выдавшего ничего, и одного случайного студента, захваченного в пограничной области. Их обменивают на жизнь спасённого вами шпиона. В общем, вы триумфатор, у вас всё хорошо. А шпион тот так и сгинул в недрах своей страшной страны. Ведь она так и не признала его разведчиком, и что с ним было дальше — покрытая страшным мраком тайна. … Вы прослушали идейную выжимку художественного фильма «Шпионский мост» режиссёра Стивена Спилберга (США, 2015). Если вам интересно, что тут не так — давайте об этом поговорим. Простой адвокат, с которым предлагается отождествить себя американскому зрителю — юрист Донован. В реальном мире — многолетний «внештатный законник ЦРУ», юридически оформлявший для внешней разведки США разного рода деликатные случаи. Шпион, которого ждёт расстрел и которого так никогда и не признали своим — Рудольф Абель (Вильям Генрихович Фишер), знаменитый советский разведчик, кавалер Ордена Красного Знамени, которого никто на Родине и не думал расстреливать. И который уже в 1968 году выступил в фильме «Мёртвый сезон» с обращением к советскому зрителю. Сбитый лётчик, который ничего не сдал — Гари Пауэрс, после попадания в него Свердловской областью тут же а) покладисто сдавшийся колхозникам деревни Косулино, б) рассказавший всё что знал без всяких побоев милиции, а затем госбезопасности, в) выступивший с извинениями за шпионаж перед советскими людьми и г) даже давший по этому поводу пресс-конференцию иностранной прессе. То есть на самом деле история была следующая: советского разведчика поймали американцы и приговорили к 30 годам. Американского разведчика поймали русские и приговорили к 10. Их обменяли друг на друга. Советского разведчика сделали почётным преподавателем и авторитетом. Американского долго шпыняли и упрекали в том, что он не покончил с собой и сдался в плен. Прошли десятилетия. И наш Абель, и их Пауэрс умерли. И у них — начали штукатурить и пересочинять прошлое задним числом. Делали это поэтапно. Пауэрса из «почти предателя» сделали сначала жертвой (1970-е), затем почти героем (1990-е), а в 2012 году — на 50-летие обмена — просто героем, наградив «за стойкое противостояние попыткам использовать его в политической игре» (см. пресс-конференцию, на которой он каялся перед советскими людьми). В фильме мастера визуального искусства С. Спилберга, который традиционно ненавидит нашу страну, — высокопрофессионально перекошены нюансы. Зритель выходит из зала с уверенностью, что просмотренная им история была историей триумфа американского духа. Хотя в реальности то была история триумфа нашего духа. Как его ни назови — русского или советского (всё это разные названия для одной историко-идейной общности). Это наш разведчик никого не сдал. Это наша Родина впряглась за своего и сумела его спасти от смерти в чужой тюрьме. Это их шпион извинялся перед нашим народом. … У нас сейчас, к сожалению, нет пока фильма об этом. Хотя однажды, конечно, будет. А пока что нам стоит решить ддя себя простой вопрос — вопрос об отношениях к легендам. Весной-летом у нас в стране выйдет фильм о подвиге солдат, не пустивших фашиста к Москве — «28 панфиловцев». И уже два года в медиасфере присутствует зудёж о том, что нельзя-нельзя прославлять подвиг, недостаточно обоснованный докаментально. Что панфиловцев было больше. Что погиб не тот их состав, что был в той статье обозначен. И прочее в том же духе. … Что тут можно сказать. Штука вся в том, что наши предки действительно не пустили фашиста к Москве. И действительно панфиловская дивизия обороняла подступы. И фашист был отброшен, и мы победили. И если наш кинематограф сводит ту историю к рассказу о 28 бойцах — то у него есть на это право. А желающие это право опровергнуть — должны по логике сосредоточиться на Голливуде, тупо выдумывающем подвиги на месте позорищ и глазирующем позорные места выдуманными триумфами.Скрыть

«Шпионский мост» основан на реальных исторических событиях, что не помешало, однако, Голливуду нанести на них лоск романтики и нравственности, ложащийся на картину оправданно и органично. А вот о чем сам фильм: Разгар холодной войны, в США был пойман некий Рудольф Абель. Его обвиняют в шпионаже (страшное обвинение в те времена), но при этом стремятся найти достойного адковата, чтобы защитить беднягу Абеля, начальство которого в далеком и страшном СССР отрицает свою причастность к судьбе подчиненного. В качестве адвоката выступает герой То...ма Хэнкса — Джеймс Донован, страховой агент с хорошей репутацией. Джеймса просят предоставить свои услуги врагу американского народа N1, дабы показать США, как страну, соблюдающую и почетающую конституционные права даже столь ненавистного типа. Однако, в кулуарах Джеймсу сообщают, что это всего лишь показная формальность, но Донован успевает проникнуться симпатией к заключенному Абелю и решает идти дальше, становясь таким образом врагом N2 два в глазах нации. Но Донован «стойкий мужик» (как называет его Абель), он поднимается после каждого удара. После угроз семье, многочисленных упреков и косых взглядов со стороны, неодобрения начальства и даже появления на сцене недружелюбного ФБР. Джеймс идет до конца в деле, за которое он взялся, потому что он не может иначе, понимая, по сколь тонкому льду сейчас ходят политические фигуры: одна несторожность маленькой пешки может стоить королям полного поражения. Обстоятельства меняются, когда американский шпион Гэри Пауэрс оказывается схвачен на территории СССР. Его самолет-разведчик был сбит, но вопреки приказу Гэрри не успел его ликвидировать. Доказательства шпионажа США на лицо, отношения накаляются. Обе враждующие стороны остаются в неведении: раскололись ли их подданые или нет? Если нет, то действовать надо решительно и быстро, а если да, то ядерная война уже ближе, чем за углом дома каждого гражданина той или иной страны. Чтобы избежать этой самой крайней меры, нужен обмен пленными, а значит, нужен Донован. Он был к этому готов, ведь он стойкий, честный и сопереживающий, а еще просто человек, который понимает, что лежит на чаше весов. Поэтому Джеймс просто обязан выполнить свою работу хорошо. И смотреть, как он работает действительно интересно. Том Хэнкс прекрасно играет хорошего парня, действующего на пике своих возможностей и руководствующегося правилом «отчаянных времен». Особенно хочется выделить актера Марка Райлэнса, сыгравшего Абеля. Пойманный, но не сломленный, спокойный и тихий интеллигент, шмыгающий носом и рисующий картины — очень полный и живой образ. Больше всего понравилось отношение героя Абеля к происходящему. Так Джеймс спрашивает его перед судебным разбирательством, не волнуется ли тот, что может быть приговорен к смертной казни. На что Абель совершенно бесстрастно отвечат: «а это поможет?». Взяла себе на вооружение после фильма. Несколько разочаровал Остин Стоуэлл, он же Гэрри Пауэрс. Довольно скучный вышел у него персонаж со скудной палитрой эмоций. Актерская игра показалась слабой. На фоне выше упомянутых Хэнкса и Рэйлэнса потуги (или их отсутсвие) Стоууэлла оставили меня более чем равнодушной. Честно говоря, я довольно долго увиливала от просмотра «Шпионского моста», ссылаясь на предположение, что фильм, наверняка, будет либо занудным, либо заумным. Но я рада, что ошиблась. Потому что фильм захватывающий, несмотря на сложную историческую тему. Картина оставляет впечатление полноты, законченности. Все в сюжете продумано, каждая мелочь имеет значение, а уж ружья стреляют невероятно исправно. На ура. Собственно, странно, что я этому удивляюсь, поскольку сценаристы — виртуозы в рассказывании историй братья Коэн, а режиссер Спилберг. Эти имена уже о многом говорят, даже если не знать, кто в актерском составе. Конечно, не обошлось без излишней романтизации, но в разумных пределах. И СССР вновь достался стериотипного образ устрашающей державы, что можно понять, учитывая страну — производителя киноленты. Фильм «Шпионский мост» — картина о «стойких мужиках»: не дрогнувших шпионах, отважном адвокате и железобетонных фбровцах, которые тоже ребята, что надо, но рисковать не любят. «Шпионский мост» смотрится легко, в нем нет надломленности и эмоциональных всхлипов. Он рассказывает историю обычных, но очень смелых людей, которые просто делали свою работу. Все это на фоне призрака ядерного гриба и в отличной компании актеров, режиссера и сценаристов, ведущих зрителя по сложному периоду нашей истории.Скрыть

Смотреть фильм не хотел, ибо, несмотря на гигантов Спилберга и Хэнкса, категорически не приемлю фильмы а-ля «Спасти рядового Райана» как американские, так и наши. Не люблю агитки, пафос и тому подобное шелуху. Однако от одного уважаемого кинокритика услышал, что мол «нет, это реалистичный фильм, никакого пафоса, только прекрасная постановка, игра актёров и исторический реализм». И посмотрел — кинокритик нагло врал. Начну с хорошего. Действительно великолепная игра Тома Хэнкса, как, впрочем, и остального актёрского состава. Хорошо продуманны...й антураж Америки 60-х. Неплохая музыка. Фильм хорошо поставлен, не затянут, смотрится «на одном дыхании». Что плохо. Всё что не касается антуража Америки, т. е. ГДР, СССР, русские офицеры — очень плохо, первосортная клюква. Конечно бравые американские ребята. Ужасные, безжалостные, отталкивающие советские офицеры. Торжество закона и справедливости в штатах. Торжество бесчеловечности в СССР. (При этом только изрядная доля везения помола Абелю избежать смерти от американского правосудия, дали 30 лет. А ужасный и бесчеловечный советский суд американского шпиона приговорил всего к 10 годам. Как так?) Почти нежное и ласковое отношение американцев к Абелю, в противовес тотальной жестокости обхождения в советской тюрьме. (От куда же тогда пытки в Гуантанамо? Как так?) Авторы нагоняют страха «если меня не обнимут свои, говорит Абель, значит расстреляют». И его не обняли.(При чём в то время уже давно никого не расстреливали. И естественно никто не расстрелял Абеля(Фишера). В реальности его прекрасно встретили, полностью поверили ему и вернули к работе в разведке. Но об этом в американском фильме как-то сказать забыли. Ну зачем же об этом говорить. Нет — СССР это «империя зла», в которой всё плохо и всех убивают.) Опять же в фильме упоминают о разбомбленном русскими Берлине, забывая сказать о многих уничтоженных немецких городах союзной авиацией. Забывают сказать о уничтоженных городах СССР. Ни в коем случае не хочу сказать, что в СССР было всё прекрасно. Но любая агитация под видом искусства — противна. А это очередная американская агитка. Только чуть более тонкая, нежели фильмы а-ля «Спасти рядового Райана». А мог бы быть классный фильм. Просто поменьше клюквы. Побольше объективности, непредвзятого отношения. Нет… нужно не искусство, нужно полоскать мозги массам. Жаль.Скрыть

К сожалению, войны шли, идут и будут идти. Как бы это не звучало абсурдно, но человечество уже к ним привыкло. Эта «чума» кочует из страны в страну, оставляя после себя лишь руины, усыпанные отработанными гильзами. Но что страшнее: сам конфликт или его назревание? Холодная война предвещала стать лишь антрактом между вторым и третьим актом самого кровопролитного «спектакля» двадцатого века под названием «World War». Но всё закончилось на этом и продолжения не последовало. Хотя Америка и Россия до сих пор играют в грязные игры, и никто не зна...ет чем это всё закончиться. Может быть «буфетное время» просто затянулось? Одно из самых крупных противостояний последних ста лет редко получает отражение в кино. Скорее всего, это происходит из-за нехватки достоверных данных, на которые можно опираться, ведь многое пока находится под грифом «секретно». Но вот выходит «Шпионский мост», плод работы двух весомых голливудских киноделов — Спилберга и Хэнкса. Слоган гласит, что картина повествует чуть ли не о переломном моменте в ходе противостояния двух сверхдержав («Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»). Вроде всё великолепно, можно готовить конфетти. На деле оказывается, что фильм далеко не идеал и даже больше огорчает, чем радует. Но сначала поговорим о хорошем. Надо отдать должное сценаристам и режиссёру за то, что они смогли избежать клише «русский — плохой, американец — хороший», но это видно не при первом рассмотрении. Казалось бы, что после поимки о русском шпионе заботятся-держат в чистой камере, дают читать книги и даже рисовать, а русские, напротив, держат американца в антисанитарных условиях и подвергают ужасным пыткам. Вроде то самое клише, покажется вам, но это не сосем так. Американцы смогли показать «грязь» в другом. Как «самый справедливый» народ на земле, они решили не казнить Абеля (русского шпиона) сразу, а устроить «представление», которое показало бы, что Америка самая справедливая держава на «белом свете». Для этого они предоставили Рудольфу защиту в суде (ведь он такой же человек, как и все мы), а страховому агенту, Джеймсу Донавану, который выполнял роль адвоката Абеля пояснили, что суд это всего лишь показуха, для поддержания честного имени страны, а приговор должен быть таким же — смертная казнь. Подло? Ещё бы. Однако фильм от этого не становиться намного лучше. Режиссура Спилберга не отметилась для меня чем-то особенным, что не может не печалить. Том Хэнкс опять хороший дядя, который всё и всегда делает правильно. Этот его образ настолько уже приелся, что скоро от него начнёт рвать. Вспомните, когда последний раз он играл неординарные роли? Уже на протяжении лет десяти от Хэнкса мы видим одно и то же. Видимо, он является американским аналогом кота Леопольда — абсолютный хорошист. Американские мамочки, грозя пальцем своим шаловливым детям, приговаривают: «А вот дядя Хэнкс так не делает!». Единственный, чью актёрскую игру хочется отметить — это Марк Райлэнс. И всё. На удивление фильм смотреть не скучно, он держит во внимании до самого конца. Но это не то, что хочешь получить от Спилберга, Хэнкса и братьев Коэнов. Может быть, если бы фильм сделала другая команда, то для них это было бы открытием, однако для нашей компании — это топтание на одном месте.Скрыть

По сути, любой фильм режиссера Стивена Спилберга обречён на пристальное внимание зрителей и кинокритиков. Вот и «Шпионский мост» подтверждает это правило. С одним лишь «но» — в пору очередных политических разногласий между США и Россией, эта кинокартина стала провокационной (для американцев), ведь русский шпион Рудольф Абель показан не «идиотом в валенках», а хитрым, мудрым и сильным человеком. Недаром актёр Марк Райлэнс за эту роль получил заслуженный «Оскар» в номинации Лучшая мужская роль второго плана. Наверное, и роль офицера КГБ Шишкин...а, в прекрасном исполнении Михаила Горевого, могла бы посоперничать в этой номинации с американскими актерами, однако русским артистам (априори) ничего не светит на раздаче заветных статуэток, увы. И тем не менее, отмечу, что Михаил сыграл замечательного (обаятельного) продуманного мерзавца, и в кадре Михаил Горевой отнюдь не потерялся на фоне прославленного Тома Хэнкса. Сценаристы фильма — Мэтт Чарман и братья Коэны — практически идеально воссоздали реальные события того страшного времени, когда весь мир стоял на пороге глобальной катастрофы. И главный вывод кинокартины «Шпионский мост» — лучше плохой мир, чем хорошая война. Этот вывод, согласитесь, очень актуален и сегодня. Об этом красноречиво свидетельствуют и кассовые сборы в прокате (один из наиважнейших показателей значимости той или иной киноленты). Справедливости ради, скажу, что это не самый лучший фильм Стивена Спилберга. Есть у этого режиссера в копилке «Индиана Джонс», «Список Шиндлера», «Мюнхен» и другие картины, ставшие киноклассикой. Однако «Шпионский мост» — фильм «мастер-класс», который необходимо преподавать на курсах режиссуры, поскольку в кинокартине до мельчайших подробностей воспроизведены детали того далекого времени. И режиссерский акцент на этих «мелочах» дорогого стоит. Рекомендую фильм к просмотру всем, кто интересуется качественным историческим кинематографом. 10 из 10Скрыть

Спилберг, братья Коэны, холодная война, две сверхдержавы, один американский адвокат и сто тридцать четыре минуты восемнадцать секунд видеоматериала. Историческую достоверность каждый зритель (при желании) может проверить сам. Начать можно с общеизвестного детища улыбчивого Джимми Уйэлса. Что касается самой картины: по-голливудски качественно и по-американски патриотично. Мне было смотреть сложно. Ощущался стойки внутренний неуют. От осознания того, что последние просмотренные мной (благодаря пиару) отечественные фильмы сняты не про соблюд...ение буквы закона и гуманизм, а про отчаяние, безысходность и бессилие человека (см. Левиафан; см. Дурак). Одновременно в фильме нет ничего выдающегося. У Хэнкса были роли гораздо ярче; у Спилберга — работы поостросюжетнее; у жанра — представители поинтереснее (см. Судья). Критиковать фильм за то, что он «не держит», наверное, нет смысла. История рассказана, рассказана последовательно и органично. А вот чего фильму не хватает — так это воздействия на зрителя. К сожалению, за 2 с лишним часа кинолента не создаёт накала, атмосфера остается какой-то наигранной и неправдоподобной, а герои действуют с завидной уверенностью и безрассудностью. Будто бы засейвились перед очередной локацией. В итоге я трижды легко отрывался от экрана и шёл перекусить, не опасаясь пропустить в фильме чего-либо важного. От джема, к слову, я бы не отказался. Блины удались на славу. 6 из 10Скрыть