Ученик. Все комментарии

Религия до сих пор остается такой темой, которой никто не желает касаться. Религия священна, не подлежит сомнению и обсуждению и всё такое. Потому, я полагаю, если в фильмах и упоминается религия, про нее говорят либо только хорошее либо нейтральное. И по этой причине фильм заслуживает похвалы хотя бы за огромные яйца, которые еще и стальные, учитывая что фильм снимался и показывался в России (не думаю, что нужно объяснять насколько в России затрагивать религию опаснее). Тем не менее, я понятия не имел, что фильм будет о религии. Когда я впервы...е услышал цитату из библии, я насторожился, потому что подумал что получу очередную дозу морализаторства, которой мне и с экранов телевизора хватает. Но как оказалось, фильм наоборот такую мораль высмеивает (не могу быть уверен на 100%, это моя интерпретация). И это именно то, что я после хотел получить от этого фильма: раскрытие жесткой дискуссионной темы. Безумно нравятся все месседжи, что есть в данном фильме. То, что человек, действительно прочитавший библию и не отвергший ни одной сомнительной строчки, понял, что библейский бог совсем не милый и всепрощающий. То, что самые религиозные люди — самые психически нездоровые. И что разумные и питающие интерес к преподаванию учителя ценятся в школах не больше чем священники. Остается только добавить качественную режиссуру и хорошую игру актеров и на выходе получаешь: 9 из 10Скрыть

Понятно, о чём посыл. Радикализм любого явления искажает сие явление. Смысл, душа явления пропадает. Немного похоже на буддизм, а если быть точнее — на даосские течения. Неумеренность ведёт к разрушению всего. К разрушению истины, прежде всего. Это артхаус. Стало быть, есть о чём подумать. Но, слава богу, нам есть с чем сравнивать. Социальная драма — едва ли не единственный жанр для серьезного кино в текущей российской действительности. «Левиафан» сильнее, «Дурак» в сто крат сильнее. Есть ещё множество картин подобного толка, которые оставл...яют за собой гораздо более мощный след и в душе, и в сознании. И одной идеи недостаточно, чтобы попасть в вечность. Тем более, что реализована эта идея на весьма среднем уровне. Это не вкусно, это не талантливо. Хорошо, что без особых претензий. Но в целом, очень слабо, как по мне.Скрыть

«И в своей позе сохранил он стремительность бега; бледные мертвые руки тянулись вперед, нога подвернулась под тело, другая, в старом стоптанном сапоге с пробитой подошвой, длинная, прямая, жилистая, откинулась назад напряженно и прямо — как будто и мертвый продолжал он бежать..» (с) Леонид Андреев. Можно очень долго предъявлять претензии неточностям, некоторым несоответствиям с реальностью и той абсурдности, которая как бы становится препятствием к пониманию фильма, но. Невозможно отрицать, что Серебренникову удалось сделать из всего этого, ...казалось бы, хаоса действительно мощную картину. Всё соткано из подтекстов: постоянный свет, льющийся из окон, и свет электрический, чёрно-белый контраст (м)ученика и окружающих его (ноо! но! внимание на сцену с раздеванием — в чёрном ученик и учительница, остальные в белом — завязка действия), задний план в последней сцене и слова Красновой, той самой учительницы (впрочем, здесь скорее сопоставление), обращение в веру Григория и протянутая Вениамином рука, изображающая на стене тень волка(!), то, что лежит на поверхности для зрителя, и то, как воспринимается эта поверхность мальчиком. Есть несколько настолько удивительных сцен с точки зрения режиссуры, что хочется встать и похлопать прямо во время просмотра. И, конечно, мне безумно понравилось, что за два часа мы увидели мир не глазами режиссера, одного человека, гнущего свою линию и вкладывающего её во всё, что движется, а глазами действующих лиц, каждого в отдельности и всех вместе — разными способами, всегда неуловимо, но отчетливо. В то же время, я читала много претензий на тему невысказанности, размытости позиции самого режиссера. Что же, по-моему, всё очевидно: в самом конце он ровно так же прибивает себя к полу кинематографии гвоздями… Не буду ничего к этому добавлять, дабы не спойлерить, но те, кто смотрел, сейчас меня поняли. Нельзя рассматривать фанатичность только в одном человеке. Просто внешне он заметен чуть больше всех остальных, но безумны — абсолютно все. В этом действе нет ни одного нормального, ибо даже, казалось бы, абсолютный антагонист процессу, Краснова, психолог-наука-эволюция, сходит с ума. Противоположности неминуемо связаны, её тянет к тому, что она отвергает, она ненавидит то, во что боится погрузиться. И всё-таки погружается. Великолепно, просто великолепно передан этот переход, это двустороннее безумие, она и он, он и она, два сумасшедших и самые понимающие друг друга люди во всей картине, на самом-то деле. Очень классный момент, когда Вениамин ищет корень своей ненависти к Красновой в её принадлежности к еврейскому роду, слегка забывая о том, что Вениамин, к слову, древнееврейское имя, означающее «любимый сын». Две стороны одной монеты отчаянно борются друг с другом (с собой). Здесь — самая явная отсылка к Библии, бьющая ещё больнее, чем все эти указания на источники цитат, настолько очевидная, что промолчу. Причем в таком разрезе гораздо интереснее, чем попытка переложить её на отношения Вениамин-Григорий. Потрясающе ведь. Просто потрясающе. Эстетичность некоторых сцен смешивается с абсолютной отвратительностью других. Зёрна разума заражаются фанатизмом. Через одержимость одного проступает одержимость всех окружающих. Как вывод, картина — действительно мощная. Сначала абсолютно непонятная — а зачем? — и даже скучная, но с какой-то минуты, когда только-только начинаешь немного зевать от всех этих библейских истин и посмеиваться над странным подростком, цепляет намертво и уже не отпускает до самого конца. God is God как единственный саундтрек. Респект. Просто респект, без лишних слов. Заслуженная семёрка, заслуженная ветвь в Каннах, и вообще, Серебренников, я люблю тебя. 7 из 10 как дней сотворения. Ах, да.. на седьмой день Бог отдыхал. Ладно. Тогда потому, что 7 — моё любимое число.Скрыть

Фильм, безусловно, будет острее воспринят людьми, которые пристально или хотя бы периодически следят за новостями из России. Только такими людьми будет сполна понят и принят контекст, с которым снимался этот фильм. Фильм, разумеется, антихристианский, если под христианством мы понимаем всё то, что появилось после смерти Христа. Священные писания написаны после смерти Иисуса Христа. И антихристовым фильм не может быть по определению. В фильме очень ярко чувствуется нерв, он оголён, периодически зрителя бьёт током и не даёт войти в «нормаль...ное» эмоциональное состояние ни разу в период действия фильма. Совершенно потрясающая игра актёров, отличный монтаж, высококлассная операторская работа, шикарный подбор актёров на все роли. Мне понравилось, что фильм внежанровый. Я не считаю, что это однозначно драма. 1984 с тем же успехом можно было бы назвать драмой, ведь там как бы тоже драматично! На мой вкус, это первоклассная антиутопия. А нерв оголён потому, что она нас накрывает. Режиссёр пытается пнуть под зад молчаливое большинство и сказать: «Взгляните!!! Посмотрите, они уже добрались до школ, они покушаются на выставки, проклятые религиозники занимают всё больше пространства! Мы задыхаемся от смрада религии!!!». Ужас в том, что пнуть — самое мягкое (и, пожалуй, единственное, доступное для режиссёра) средство, необходимое в настоящий момент. В фильме, что странно, даже есть прекрасный положительный персонаж с нормальным материалистичным мышлением. Плюс пробивная концовка увеличила в 10 раз и так немалый эффект от фильма. Смотреть, смотреть и ещё раз смотреть. Всем. Как сейчас говорят, must see.Скрыть

Я пока отходил от этого фильма думал что можно сказать по поводу его. Мне понравилось всё. Я редко ставлю такую оценку, тем более Российскому кино. Фильм не учит быть толерантным к религии, к лгбт, к эволюции. Не учит веровать в Господа нашего. Не ставит перед вами рамки и границы дозволенного. Этот фильм показывает вам, как бьётся ваше сердце в те моменты когда вы узнаёте себя в этом произведении искусства. А себя здесь узнает каждый. Этот фильм учит слушать не только себя и своё сердце, но и других людей. Перестать быть для товарищей глух...ими. Многие воспринимают этот мир чересчур буквально. Но тут всё овеяно туманом метафор и намёков. Главный герой фильма не показывает себя негативным персонажем. Тут никто не имеет только негативные или положительные черты. То, на что способен человек ради веры ужасает. Вениамин ребёнок из неблагополучной семьи, рос без отца, Мать его совершенно не знает. Главный герой один в этом мире, и он находит смысл своей жизни в библии. Вениамин обретает смысл в Боге. Тем самым возвышая себя над другими. Помешательство на религии влечёт за собою психические травмы. Это кино больше подходит родителям нежели любым людям от 18 лет. Большинство восемнадцатилетних это кино просто не поймут. Они не увидят его суть. В этом кино на столько переплетены жизненные моменты что начинаешь понимать: ведь бывает и такое, что мир не только чёрный и белый. Что у каждого в этом мире своя история. Музыкальная композиция играющая в фильме порадовала. Актёрская игра у каждого на высоте. Главный герой на столько сильно передал образ потерявшего себя ребёнка-подростка, что выдаётся впечатление будто бы то что испытывает Вениамин, когда-то испытывали и мы. Что то что он делает, хотели делать и мы когда-то. Протест. Вот главное слово в этом фильме. Протест не против этого мира, церкви, образования. Протест против себя самого. 10 из 10Скрыть

Нужно обратить внимание на то, что фильм по ряду причин снимался впопыхах и фактически вырос из пьесы Мариуса фон Майенбурга «Мученик», которую Кирилл Серебренников поставил в театре Гоголь-центр, где он является художественным руководителем, ещё в 2014 году, естественно, адаптировав её к российским реалиям. О характере внесённых в оригинал пьесы изменений сложно судить, поскольку в нашем распоряжении нет первоисточника, однако сам Серебренников указывал на то, «что у Майенбурга в пьесе гипотетическая ситуация — притча о том, что могло бы быть ...в Германии, если бы в школе произошла такая история». Эта гипотетическая ситуация в российских реалиях при смещении акцентов начинает играть другими красками, за что и уцепился Серебренников. Автору данной рецензии не так давно «посчастливилось» побывать на мероприятии под названием «Православный учитель». Казалось бы, уже сложно чему-то удивляться, но современная российская действительность преподносит все новые неприятные сюрпризы. Учитель, который складывает руки «лодочкой», как мать героя фильма, в надежде поцеловать руку наместника бога на земле, это не страшный сон, а реальность, данная нам в ощущениях. Человеку, который с упоением читал труды А. С. Макаренко, видеть это очень неприятно. Однако здесь нельзя впадать в истерику, как это сделал автор фильма. Характерная черта «независимого» (читай — либерального) кино в том, что отражается только внешняя сторона какого-то явления, но не затрагивается сущностная. Чтобы понять то или иное явление социального порядка в современном мире, необходимо видеть его суть. Без этого невозможно правильно и адекватно раскрыть его содержание. Антирелигиозная тема в фильме только кажется основной. Через неё автор направляет свою критику дальше — на российское общество в целом. Школа, а вместе с ней и учителя с учениками, — это собирательный образ всего российского общества, на которое, по словам самого автора, «наползает безумие». О причинах этого «наползающего безумия» мы ничего из фильма не узнаем. А ведь именно здесь мы переходим от явления к сущности. Дело в том, что в 1990-е, в эпоху первоначального накопления капитала в РФ, получило широкое распространение мистическое мышление. Хаос и анархия общественного бытия, вызванные разграблением социалистической общественной собственности, рыночной конкурентной борьбой, в умах обывательствующих пролетариев и молодых мелких буржуа создавали ощущение господства неведомых внешних сил, которые трактовались в мистическом ключе. Сегодня, когда российский капитализм перешел в государственно-монополистическую стадию, в общественном сознании от субъективно-идеалистического совершился шаг к объективно-идеалистическому мышлению. Место гадалок, колдунов и прочих экстрасенсов на рынке духовных услуг теперь прочно заняла корпорация РПЦ. «Безумие» никуда не делось, оно было монополизировано. Процесс этот в общем является проявлением тенденции капитала к монополизации. Отражение этого процесса в буржуазной науке получило название «консервативный поворот». Консервативный поворот в России обусловлен объективными причинами, среди которых: 1) переход власти от западно-ориентированного капитала к национальному; 2) обострение межимпериалистических противоречий в мире. В этих условиях государство, как выразитель интересов крупного национального капитала, для обеспечения классового господства начинает усиленно насаждать традиционные ценности: национализм, патриотизм, православие, ведь для победы в конкурентной борьбе необходимо внушить населению идеи единства, сплоченности, создать образ врага, чтобы направить недовольство вовне. Это по понятным причинам не нравится либералам и, в частности, Кириллу Серебренникову. Именно в данный момент мы переживаем окончательное укрепление власти в руках национального капитала, свидетельством чему является очередной коррупционный скандал и беспрецедентный для новейшей истории России арест министра экономического развития Алексея Улюкаева, представителя западно-ориентированного капитала в России. И уж совсем символичным событием, полностью соответствующим духу фильма, стало решение завести уголовные дела по статье об оскорблении чувств верующих на защитников парка «Торфянка», которые выступали против строительства там очередного храма. Этот консервативный поворот, пропущенный в сознании Серебренникова сквозь призму либеральных взглядов, представляется как возвращение России к тоталитаризму, а главным симптомом этого возвращения является религиозность, которая как болезнь поражает умы населения страны. Эту мысль автора выразила учительница биологии в финальной сцене фильма. Она говорит: «… Вы что не понимаете, что это всё ТОТАЛИТАРНАЯ ДИКТАТУРА!». Иронически перефразируя реплику из давно забытой пьесы «Шлагетер» Ханса Йоста, можно сказать: «Когда я слышу тоталитарная диктатура, рука моя тянется к пистолету». Эти слова — маркер, по которым безошибочно можно определить либерального творца. Эти слова — идеологическое оружие, которое было создано для борьбы с СССР в годы Холодной войны. Надо сказать, что и сейчас эти идеологемы продолжают активно использоваться в борьбе между конкурирующими группировками правящего класса. С одной стороны, они призваны дискредитировать прогрессивный характер Октябрьской революции и опыт построения первого в мире социалистического государства. С другой стороны, либералы, выразители интересов прозападной буржуазии, используют их для дискредитации государственно-монополистического капитализма в России. В фильме «наползающему безумию» противостоит только один человек -учитель биологии, она старается не сойти с ума. Её главная задача — воспитание детей, она понимает, что их надо учить, за них надо бороться, нельзя уходить. Самое главное — это не вера, не борьба религиозных течений, а подростки, которые становятся личностями. Ради них всё и стоит делать. Однако поскольку создатели фильма являются носителями буржуазного мировоззрения, их школьный учитель (на стороне которой, безусловно, симпатии режиссёра), противостоя мракобесию, повторяет либеральные штампы, которые немало послужили тому, чтоб ситуация в российском обществе стала такой, какая она сейчас. Подводя итоги, мы можем спросить: является ли данный фильм и проблемы, которые отражены в нём, актуальными? Ответ будет положительным. На наших глазах большинство населения постсоветской России погружается в реакционное болото, в массовом сознании господствует иррационализм, буржуазный патриотизм, различные религиозные предрассудки. Этот взрывоопасный коктейль льется в головы обывателей с телевизионных экранов бурной рекой, и подобные фильмы изрядно способствуют этому. Однако, как мы уже выяснили, фильм показывает лишь вершину айсберга, только поверхностно осветив явление, сущность же остается сокрытой от зрителя. Оно и понятно: либеральная критика никогда не сможет перейти эту черту, ибо дальше её ждет истина более высокого порядка, которую она не сможет переварить. Ограничиваясь по большей части лишь констатацией существующего положения вещей, чем попыткой хоть какого-то анализа, Серебренников оставляет зрителя блуждать в потёмках, обрекая его наступать на одни и те же грабли. Ведь если вопрос поставлен неверно, на него и ответить правильно нельзя.Скрыть