Ученик. Все комментарии

Человеку, привыкшему сопереживать главному герою или хотя бы хоть кому-то на экране, этот художественный выпад Серебренникова придется долго переваривать. Этот человек я — одна из тех, кто очень хотел понять и выразить восхищение. Возможно по-настоящему актуальные фильмы и должны быть такими «сложночитаемыми», но вместе с привитием ненависти к проблеме всеобщей истерии по поводу оскорбления чувств верующих режиссер уже просто по инерции невольно внушает ненависть к либерально-настроенным (читай — прогрессивным) веяниям вроде моркови в презерват...иве — это так задумано? Если недавно попавший в немилость власть-имущих режиссер Гоголь-центра хочет оставаться в зеленом лагере, то есть в смысле быть на позиции «ни за кого и против всех», то у него это отлично получилось, по крайней мере в роли режиссера драмы «Ученик». А сам фильм… Такого российское кино ещё не видело, конечно, есть параллели со Звягинцевым — в засилье чрезмерно щемящих моментов и в попытках переосмыслить настоящую российскую действительность, но, в целом, свежо, правда. Много словно «обрезанных» планов, когда в кадре переживающая трагичность момента голова актера и полупустой и полуразмытый фон, — это уже операторская метка, кажется. Зритель, с первых минут убежденный, что единственная правильная позиция — «дружить против» в конец спятившего Венечки Южина с героиней Виктории Исаковой, уже в середине (примерно на эпизоде с провалившейся попыткой научить акселетированную молодежь правильно предохраняться) сомневается и начинает сам рвать на себе волосы от осознания того, что протагониста в фильме нет ни одного, а вот ненавистников здравого смысла уже солить негде! О диалогах и сюжете в целом говорить как-то не хочется, потому что даже «расти, нога, расти!» можно оправдать целью режиссера разыграть на экране абсурдистский спектакль в стиле «моя волшебная страна». Ну, такой, знаете мем «ха-ха, я здесь живу», а кому-то, кто откровенно ржёт, именно ржёт, смотря новости по федеральному каналу, это кино про заигрывание в религию и наоборот — борьбу с всяко устаревшим креационизмом и про неудавшийся разговор с Богом — ему уже откровенно плевать на нас — точно зайдет в качестве ещё одного орного мема. В фильме Серебренникова, а теперь и стремительно в нашей жизни воцаряется сплошная беспросветная истерия. И как бы режиссер не стремился разжать глаза и вынуть пальцы из заткнутых ушей общества, народ давно превратился в инвалида с отрезанным языком и отрубленными руками — издержки русской демократии, а власть никогда не хотела и не умела взглянуть на себя со стороны. Фильм же интересен в первую очередь как яростная попытка начать строительство либерального общества на русской земле. Но попытка неудачная — к сожалению или, быть может, к счастью. И все же за плевок в вечность нужно быть благодарными, кто знает, а вдруг когда-нибудь и вечность ответит хотя бы тем же. 7 из 10Скрыть

Фильм разочаровал. Не надо было время терять, но такая реклама и шумиха поднята, что не пройти мимо было. Такое впечатление, что сделан на коленке, лишь бы быстрее в ногу с модой попасть и заказчикам угодить. Хороший бизнес — делать такое кино: и денег заработать и в великие режиссеры попасть. И не придраться: «он художник, он так видит». Одна политика, все утрировано, надрывно, пафосно, надумано, топорно, играют плохо, в конце только «разыгрались». Все на фоне портрета кровавого Путина. Сплошные шаблоны и штампы. Ведь фильм мог бы быть ...гораздо глубже и тоньше, можно было показать опасность религиозного фанатизма, показать кто истинный мученик (хромой мальчишка), что есть подлинная вера и святость. Вообще, затронуть серьезные вопросы. А у Серебрянникова все в одну пошлую кучу, ну как и положено прогрессивному, отважному либералу: «Засилье злого Путина и православия+обнаженка+неудавшаяся попытка показать изысканность гомосексуальности». Притом, показано все непрофессионально, все как-то смазано, тяп-ляп, неталантливо. Если сравнивать с «Левиафаном», то «Левиафан», тоже с переизбытком банальных символов — все-таки значительно лучше, во всяком случае профессиональнее. У Звягинцева и одна «Елена» чего стоит! А этот фильм отражает только бездарность режиссера, рейтинг антироссийской пропаганды и показывает количество необразованных хомячков, чьим «общественным мнением» легко манипулируют все, кому не лень. Кстати, «общественное мнение — оно всегда чье-то частное» (Мартин Ларни) Фильм понравится неискушенному, не очень образованному зрителю, лет до 25, который причисляет себя к модным либералам, о которых еще Достоевский упоминал в «Преступлении и наказании». Прошло больше 150 лет — ничего не изменилось. Сейчас начнется массовое производство подобного барахла по стандартной формуле.Скрыть

Серафим Саровский говорил «Спаси себя, и довольно с тебя». Главный герой «спасает» кого угодно, только не себя. Маму, окружение, школу.. Себя то зачем спасать? Он уже познал истину.. он уже святой.. Откуда растут ноги этой вероучительной ошибки? В православии говорится, что Священное Писание можно изучать только с опорой на святых отцов. Святым духом написано, святым духом должно быть прочитано. Главный герой идёт по пути протестантизма — Solus Scriptura! (Только Писание). И конечно же понимает, толкует его, это Писание не верно. «Я р...ади веры не живу — я ради неё умру.» Но это всего лишь слова. Обои в комнате ободрал, на женщин не смотрит. Но самоотречение — ещё не самоисцеление. Одно из популярных искажений христианства — это то, что оно направлено на заработок рая. Христианство направлено не на заработок рая, а на исцеление души. Чьей души? Только своей собственной. Чем занимается герой? Постоянным осуждением окружающих, иногда кричащим, иногда молчаливым. Кстати нарушая одну из основных Христовых заповедей. А смирение у Вениамина прямо таки «зашкаливает». Явно не читал Исаака Сирина, который говорит: «Воздаяние бывает не добродетели, и не труду ради неё(!), а появляющемуся от них смирению». Смирением (которое происходит из видения себя грешником) там и не пахнет. В православии есть отдельное понятие такого заблуждения — прелесть. Особый вид гордости, основанный на ложном видении своей собственной праведности. Фильм хороший, потому что ярко показывает какой дорогой ко Христу идти не надо. Опора только на своё собственное понимание Писания приводит иногда к религиозному фанатизму и радикализму, иногда к какому-то другому заблуждению и к сектантству. Не случайно протестантство распалось на сотни деноминаций — каждый понимает Писание по своему. Конечно «принятие» православия тоже ещё не означает автоматически правильно выбранного пути. Это ярко показывает эпизод с отцом Всеволодом. «Я опытный пастырь» — эти слова ярко высвечивают гордыню и отсутствие всякого смиренномудрия у батюшки. Конечно, такому батюшке правильных слов не найти, и на верный путь не наставить. Св. Игнатий Бренчанинов пишет — «в наше время не осталось духовников, которые видят души людей». Их всегда было мало, а теперь и вовсе нет. Пару слов о героине (учительница Елена Львовна). Второй, наиболее заблуждающийся в этой истории персонаж. И если Веня поклоняется идолу под названием «своё понимание Библии», то Елена Львовна поклоняется высокоумию и всему либерально-западно-передовому. Она лучше всех знает, как мир произошёл, что об этом знает наука, как нужно воспитывать детей и перевоспитывать трудных подростков. Казалось бы идеологически персонажи находятся в борьбе между собой, нокорень их заблуждения един — гордыня, высокое мнение о себе, которое их ослепляет. P.S.: «Мир погряз во зле» — и он, Веня, должен всем это донести, открыть глаза и спасти!.. Тоже мне новость… Собой займись, дорогой, к этому Христос в первую очередь призывал. P.P. S. Оцениваю фильм, как не безынтересный, на фоне сегодняшнего дефицита вообще хоть сколько — нибудь вменяемого кино. Но слишком затянуто, для такого объёма смысла, и конечно, штампы-штампы. 5 из 10Скрыть

Рецензию на этот фильм писать желания нет, я его даже не досмотрел. Но есть важное замечание, которое почему-то упускают как уважаемые рецензенты «Кинопоиска», так и цитируемые здесь профессиональные кинокритики. Фильм поставлен по современной (2012 год) пьесе «Мученик» (Martyrer) немецкого писателя и драматурга Мариуса фон Майенбурга (Marius von Mayenburg). Этот писатель открытый гей и активный участник немецкой ЛГБТ-тусовки, поэтому он часто пишет про «своих». Пьеса «Мученик» — не исключение, в ней показаны страдания латентного гомосексуал...иста, который боится признаться в этом самому себе, и сублимирует половые страсти в Католичество. Серебренников, как это модно в тусовке столичных креаклов, взял своё, любимое (голых мужиков и грязь) и переиначил, заменив оригинальный католический душевный конфликт «гомосексуализм это грех» на пасквиль в адрес Православия. Вот и вся суть этого, с позволения сказать, «гениального кино»… Но времена подобных нечистот прошли, «счёт на табло» — фильм провалился в прокате с оглушительным треском.Скрыть

Фильм интересный, сложный и провоцирующий. Детские проблемы, воспитание детей находятся сегодня под большим прессом либеральных идеологий и культур. Детям сложно расти и развиваться спокойно и гармонично, в традиционном ключе. Фильм оставляет горестное впечатление для простого зрителя. Бросается в глаза, что школьников играют актеры далеко не школьного возраста. по меньшей мере студенты колледжа. Остальные актеры подобраны отлично. История повествует о школьнике Вениамине, который в первых кадрах фильма ведет себя вполне адекватно, спок...ойно беседуя дома с мамой. Затем неожиданно происходит сбой, он хватает в руки маленькую книжонку, и начинает сыпать библейскими цитатами. Мама приходит в ужас. Мама, учителя, одноклассники и священнослужитель будут пытаться найти подход к Вене, чтобы общаться или хоть как-то коммуникатировать. Общение с Веней затруднено. Таков удел одержимого. Без Библии, ярая сторонница дарвиновской теории происхождения полов, учительница биологии ведет себя похожим на Веню образом, ища случая противостоять его библейским убеждениям. На мой взгляд, актриса Виктория Исакова, увлекшись этой ролью, сильно переигрывала, хотя режиссеру виднее. Понравилась мама Вени, её тонко сыграла Юлия Ауг. Кто-то любит спорить, а кто-то слушать споры,- тогда фильм для вас. А я умываю руки, потому что в споре не рождается истина. 5 из 10Скрыть

Религиозный фанатизм в «Ученике», несмотря на прямолинейность сюжета и эффектность, представлен Серебренниковым с ювелирной тонкостью. Оголтелое влечение Вениамина (Пётр Скворцов) к трактовкам религиозных сюжетов сопровождается редкими, но психологически верными сценарными вставками. Не искренняя вера толкает Вениамина на противопоставление себя обществу, а только отчаяние.: эпатажность героя спровоцирована классическими проблемами самопознания. Неловкость в общении с девушкой, рефлексия относительно отсутствия отца (и героизация образ...а отца как «распятого на кресте»), эмоциональная отчужденность в отношениях с матерью, погрязшей в неврозах… Где этому герою можно найти себя, как ни в одном из наиболее подвергнутых трактовкам текстов, как Библия? Только там, где содержатся ответы на все вопросы. Многие формулировки библейского текста аксиоматичны и представлены как не требующие доказывания. А, так как одна из главных проблем героя — отсутствие Диалога с кем-либо вообще, библейская аксиоматичность становится для Вениамина не средством общения или мирного миссионерства, а орудием возмездия. Герой добивается своего, когда сближается с девушкой, ранее для него недоступной. Эпатажный образ срабатывает — религиозная инаковость воспринимается нигилистическим обществом с интересом. Значит, это работает, значит — только вперед. Эпатаж провоцирует, с одной стороны, непонимание, с другой — искренний интерес окружающих. Главному герою это нравится. Он хочет, чтобы о нем говорили. Вера перестает быть Самоцелью и становится Средством разрешения психологических проблем, сублимацией. И даже педагог-психолог попадает в ловушку иррационализма Вениамина. В попытке логически обосновать неприемлемость религиозного радикализма, педагог незаметно разрушает свою жизнь. Все это не сказывается на поведении нашего героя. Напротив, ощущение Влиятельности — способности давать надежду и отнимать её, поощрять и наказывать только провоцирует на новые действия. Чувство Значимости, наконец-то им приобретенное, поглощает его Личность и доводится до трагического абсурда. И хотя Серебренников, по всей видимости — атеист, а, политически — либерал, в «Ученике» все не так однозначно. Нигилистическое общество, воспитанное на медиа-образах (но не впитавшее идей!) современного капитализма, не может противопоставить герою н-и-ч-е-г-о. Напротив, терпимость, желание помочь рациональными методами воспринимаются героем как слабость со стороны окружающих. И он пользуется этим — не встречая ответного противодействия, Вениамин делает все, что подсказывает ему разрушенная самооценка. Таким образом, Серебренников не столько критикует религиозный фанатизм, сколько акцентирует внимание на неспособности мирными, компромиссными и дипломатическими способами противостоять Злу. Разве герои не ведут себя либерально по отношению к герою? Разве не стараются поговорить и даже исследовать его проблему? Недопустимость фанатизма здесь причудливо (и, видимо, неожиданно для режиссера) дополняется осуждением толерантного подхода к попытке обуздать чисто инстинктивное желание героя чувствовать себя Влиятельным и Значимым. 7 из 10Скрыть