Волк с Уолл-стрит. Все комментарии

В фильме режиссёра Мартина Скорсеза» Волк с Уолл-Стрит» есть мораль которую увидеть может не каждый, хоть она и спрятана в самом трейлере. А мораль то проста:' Денег много не бывает». Дело в том, что многие людям говорят: «Не в деньгах счастье!». И ты задумываешься, а откуда им это знать. И иногда так хочется представить себя богатым человеком, но мы не можем. И наш старый талантливый режиссёр смог, понял это и создал фильм» Волк с Уолл-Стрит». И я по-правде окунулся в грязную жизнь Белфорта. По началу мне персонаж нравился, но в конце ...я увидел, что с приобретением денег ты теряешь всё остальное(семью, любовь, дружбу), а остановится ты не можешь. И ты превращаешься не в богатого человека, а в богатого монстра. Так что я могу с уверенностью заявить: «Денег много не бывает! И счастье не в их наличии.»Скрыть

Захлёбываясь от собственной крутизны и наслаждаясь автострадным минетом, персонаж ДиКаприо снисходительно и гордо балует зрителя видами многочисленных поместий, ещё более многочисленных автомобилей, внушительных буферов супруги, а так же прочей собственности, что невозможно перевести в финансовый эквивалент по причине отсутствия необходимого количества цифр на дисплее калькулятора, а всё потому, что он — Джордан Белфорт — выскочка из простой семьи, добившийся всего сам, более всего обожающий деньги, а чуть менее — наркоту, бухло, тёлок и карлик...ов. И пока, его друзья метают карликов, Джордан Белфорт предлагает зрителю историю, о том, как пацан к успеху пришёл. Режиссёр Мартин Скорсезе за свою долгую жизнь вынюхал столько кокаина и наснимал столько отличных фильмов, что, безусловно, останется глыбой и мастодонтом, даже если в дальнейшем пустится во все тяжкие и начнёт снимать абсурд в лучших традициях Боксёра Уве или Лысого Федота, что, кстати, едва ли скажется на рейтингах, потому как Скорсезе — гарант качества, вне зависимости от того, что, собственно, на экране происходит, потому как подобную ситуацию можно наблюдать уже на Уолл-стрит. И если, первые полчаса, быть может, даже, сорок минут «Волка» — это Скорсезе в лучшей форме, где кадр непременно красив, актёры — фактурны, а диалоги — великолепны, то последующее невероятное мракобесие, происходящее в кадре остаётся списывать либо на преклонный возраст режиссёра, хроническую усталость, ещё более хронический маразм, или же отчаянную попытку дать Левону Карпову сыграть настолько много и ярко, чтобы злосчастную премию Оскар ему забили в дупло да по самые гланды, но в таком случае получился не только бенефис утопшего Джека, но и изрядный плювок, плювочище, в зрителя ожидавшего нечто большее, нежели эпичную версию рандомной молодёжной комедии. Но всё-таки вспомним прекрасные минуты фильма, когда Белфорт — чмо паскудное, вошь поганая, тварь дрожащая и только -только приехал на Уолл-Стрит дабы сколотить тысячу другую на красивую прическу и американскую мечту, где кадром правит невероятный МакКонахи, преображение которого заслуживает исключительных восторгов. Долгое и неинтересное обучение остаётся за кадром, Левон возвращается в кадр уже квалифицированным специалистом, менеджером среднего звена без опыта труда, но фильм о другом. Явившись на работу в тот самый чёрный понедельник, ДиКаприо бабой на корабле одним своим присутствием вызывает падение фондового рынка, крах компании и командировку в зловещую тьмутаракань, где брокеры продают акции на коров, утюги и шмаль. Сколотив изрядный коллектив из интересных провинциальных личностей, Волк ещё не с Уолл-стрит, а из условной алабамы, начинает своё триумфальное шествие по кошелькам особо доверчивых идиотов. Но там где крутятся большие деньги, там и стрессы, ведущие к сумасшествию, а потому по завещанию канувшего в титры МакКонахи, веселью суждено начаться. Килотонны кокаина и фармы, мегатонны бухла и шлюх сваливаются на плечи, головы и гениталии героев, погрязших в нервных погонях за деньгами, в качестве компенсации и успокоительного, которое с той поры будет преследовать их не столько повседневно, сколько ежечасно и даже ежеминутно, что несчастному Белфорту придётся даже запретить своим сотрудникам совокупляться в туалете в рабочие часы, а следовательно и сократить рабочий эфир в рамках хронометража фильма, потому как фильм больше о шлюхах и наркоте, нежели о рабочих буднях Белфорта, которые ограничиваются пламенными речами в лучших традициях саентологии, а регулярные разговоры о работе со зрителем обычно идут по простой формуле: «вы всё равно ничего не поймёте, давайте я лучше про шлюх». Снятый бесконечно стильно и ярко, заполненный деньгами и проститутками, «Волк» оказывается зрелищем изумительным в своей приторности и блевотности, которое даже сквозь призму цензурного дублирования выливает на зрителя оглушительный поток неоправданной грязи, которая повторяется из кадра в кадр, и если первые всплески наркотического или алкогольного опьянения действительно могли веселить отличным исполнением, невменяемостью и абсурдностью происходящего, то, скажем, к моменту, когда Джона Хилл принимается дрочить на светском вечере, а оператор отлавливает момент едва ли не крупным планом (к слову, в «Отступниках» подобный грешок тоже имел место), остаётся лишь недоумение, что неизбежно окажется лёгким разочарованием к концу фильма, потому как градус той самой грязи не понизится ни на минуту. Незначительные приключения героев показаны без особых для того последствий, несмотря на килограммы принятого ранее, а немногочисленные смерти, обусловлены лишь тем, что всем суждено умереть, без каких-либо пагубных влияний наркотиков и спиртного, отчего романтизация кухни компании Белфорта и всей его жизни в целом оборачивается вульгарным гротеском, где от последствий предыдущих попоек спасают глазные капли и походы в публичный дом. Зарабатывая миллионы и разрушая вокруг себя всё, что имеет внеденежную ценность, Джордан Белфорт капризным мальчуганом больным параличом докатывается до конца фильма, где нет ни моралей, ни раскаяния — история, идеализированная едва ли не до блеска, заканчивается так же, как и начиналась: все хорошие выжили, все плохие подохли, хотя таковых в фильме вообще нет, кроме Белфорта и его дикой шайки, но они, знамо дело — хорошисты.Скрыть

«Я был бедным человеком, и я был богатым человеком. И я выбираю быть богатым в каждый гребаный раз.» В своей последней картине «Волк с Уолл-Стрит» Мартин Скорсезе повествует нам историю молодого дерзкого брокера Джонатана Белфорда, который путем обмана в рекордные сроки становиться миллионером. Гениальный тандем Скорцезе/Ди Каприо уже не раз радовал и удивлял зрителя и эта картина не является исключением. Напротив, по мнению критиков, это одна из лучших ролей Леонардо Ди Каприо. Он смог создать образ эдакого американского Остапа Бендера, ...который совершенно очевидно мошенник, но его невероятный талант убеждения невольно вызывает восхищение. Фильм изобилует сценами оргий, женщины и наркотики сопровождают главного героя едва ли не в каждом кадре, оттеняя тем самым его падение. В широком смысле это картина о выборе. Мы сами выбираем своего Бога. Джонатан выбрал Золотого тельца Здесь трудно определить жанр. Драма? Черная комедия? Трудно сказать, да и нужно ли? Ведь работу гения всегда трудно втиснуть в рамки жанра. Это история реального человека, который имел все и потерял все. Что он понял? Какие выводы сделал? Смотрите. 10 из 10Скрыть

С историей Волка с Уолл-стрит я познакомился задолго до выхода в прокат детища Скорсезе и ничуть не пожалел об этом. Напротив, знание некоторых нюансов биографии Белфорта сделало просмотр более осознанным. Так совпало, что книга попала мне в руки на берегах карибского моря, там, на стыке с атлантическим океаном существуют небольшие резервации для миллионеров, скрытые за высокими заборами и ревностно охраняемые частной полицией. Похоже время тут обратилось вспять, ведь здесь по-прежнему ведут образ жизни в духе времен мистера Кэлвина Кэнди —... повсюду чернокожие «рабы» следящие за чистотой на хозяйских яхтах и виллах, покорно прислуживающие своим белым господам во время пиршеств. Разница лишь в том, что теперь работают они не за еду, а за символичное денежное вознаграждение. Рассказываю я это к тому, что атмосфера таких мест как нельзя способствует размышлениям над фразой Вито Карлионе, утверждающим, что за всяким большим состоянием кроется преступление. Впрочем как нам известно, позиция обладателей пароходов-самолетов отражается лишь риторическим — Who Gives a FUCK? Трагедия Джордана в том, что он следовал простым человеческим желаниями и вовсе не является отъявленным негодяем. А за этим разнузданным образом жизни кроется обычный парень, которому посчастливилось вытащить билет Вилли Вонки, и в последствии совершить классическую ошибку всех нуворишей, забыв о том, что деньги любят покой и тишину. Разумеется своим эпатажем Джей Би вызывает праведный гнев властей, ведь они не могут позволить ему остаться безнаказанным примером вседозволенности для всех остальных страждущих планеты Земля. Тут то мы и осознаем всю несправедливость и жестокость жизни, если вы не поняли, то она отражена в заголовке. Если уж так вышло, что вы попали в джунгли населенные потомственными ворами и мошенниками, то запомните — здесь не существуют такие понятия как преданность и дружба. А первое и единственное правило гласит — никогда не попадайтесь!Скрыть

Если меня спросить про то, что я думаю о всяких волнующих моментов в кино, я скажу «Ничего я не думаю». Все, чем смог меня шокировать современный кинематограф, уже сделал. И если какой-то долгожданный фильм провалится, как уже многие торопятся говорить про новую часть «Звездный воин», или снимут ремейк на какой-то популярный фильм — меня это не удивит. Я ко всему привык относится нейтрально, потому что уверен, хуже не произойдет. Но после выхода «шедевра» Мартина Скорсезе я сильно ошибался. Кинематографу снова удалось меня шокировать и совсем н...еожиданно. Такое я бы смог забыть и пропустить мимо ушей, но сколько было обсуждений вокруг этого фильма, положительных отзывов и сколько номинаций на «Оскар»! Написать рецензию так и хотелось, но сдерживал себя и все-таки не удержался! Эти отзывы и номинации долго не выходили у меня из головы и сейчас я решил расставить все точки. Давайте начнем с того, что если фильм номинировали на «Оскар», значит фильм несет какую-то ценную информацию, мораль или смысл. Тот фильм, который приятно посмотреть снова и снова. Здесь даже с трейлеров было понятно, что «Волк с Уолл-стрит» типичная американская комедия, где зрителя пытаются развлечь типичными американскими способами: алкоголь, наркота и шутки ниже пояса. Ладно, вкусы у всех разные и это многим нравится. Хотя я лично не выношу такие комедии. Я, наверное, родился пессимистом, если не смеюсь от таких сцен, где герои фильма будучи в нетрезвом состоянии творят идиотские вещи, которые даже с выключенным мозгом не вызывают смеха. Ну а самый главный вопрос в этом моменте «Какой в этом смысл»?! Что тут показано такого особенного, чтобы хвалить фильм на каждом шагу, а академикам номинировать на «Оскар» как лучший фильм?! Фильм только и делает, что показывает, как герои фильма отрываются на полную катушку! Для экранизации книги Джордана Белфорта я соглашусь, что такие моменты для показа очень важны. Достаточно всего 20 ну или 30 минут хронометража для понимания, но не больше половины фильма! Фильм идет 3 часа и за это время пересказать всю жизнь брокера можно 2 раза. Но Мартин это даже делать не хочет. Он тупо показывает как главные герои нюхают кокаин, пьянствуют, и, простите за выражение, трахают баб. В фильме есть достаточно много моментов, где создатели могли бы развить сюжет в нужное русло. К примеру вот эта сцена, когда Джордан Белфорт спрашивает «Продай мне эту ручку». И с этого момента можно было сделать отличный фильм и претензий у меня бы не было. Посвятить фильм жизни брокеров, как они работали, какая у них была стратегия, их продвижения, в общем все что связанно с этим направлением. И Мартин это все, несомненно, передал в 10 минут кратко и обрывисто. Больше уделить этой теме никак нельзя или иначе хронометража не хватит для показа тусовок. А делает он это потому что знает, что наши ленивые мозги такую информацию не переварят. Главный герой нам это даже в лоб говорил несколько раз. Поэтому получайте ленивые зрители пьянку и голых баб. Я просто не узнаю Мартина Скорсезе. Это был один из лучших режиссеров. Он внес неимоверный вклад в кинематограф. Это тот человек, от которого другие молодые режиссеры должны брать пример. Но что мы видим сейчас. Он банально скатился до низшей ступени. Снял предсказуемый, пустой и совершенно неинтересный фильм с примитивным сюжетом, хотя я даже не уверен, что сюжет там был. С другой стороны такие фильмы очень востребованы среди зрителей и поэтому то, что фильму многие зрители поставили десятку, я не удивлен. Особенно обидно за Леонардо ДиКаприо. Отличный актер, очень хотел, чтобы он получил свою статуэтку. Но после просмотра этого фильма, я даже и рад, что он ее не получил. Его роль также пуста как и сам фильм. За его персонажа ни капли не сожалеешь, не переживаешь, а лишь хочется, чтобы он получил по заслугам. С ролью МакКонахи в «Далласском клубе покупателей» и рядом не стоит. Хотя не буду скрывать, сыграл Лео прекрасно. Да он вообще был одержим этой ролью. И здесь на меня наводит еще большую тоску и печаль. Ибо, что он такого интересного и крутого нашел в бывшем брокере? Для меня это наверное останется загадкой. Но почему же все-таки это тот фильм, который опустил все. Потому что от такого знаменитого режиссера в принципе не ожидаешь увидеть. Это также неожиданно будет, как если Джеймс Кемерон свой «Аватар» снимет в стиле «Сумерек». И в итоге знаменитый режиссер, знаменитый актер, киноакадемия «Оскар» и т. д. опустились в моих глазах. Может быть вся проблема в том, что я не понимаю культуру американцев и поэтому не уловил главную мысль фильма. Даже если и так, я даже и не хочу ничего понимать. Легче пересмотреть дилогию «Мачо и ботан», чем огромный провал Мартина Скорсезе. 3 из 10Скрыть

Фильмы подобной тематики всегда вызывали у меня как обычный интерес, так и множество разноплановых эмоций и неутолимое желание вспоминать отдельные моменты картины в ярких красках. Хочу сказать сразу, фильм меня очень удивил, что сделать нет так-то просто. Само название «Волк с Уолл-стрит» в моем воображении рисовало имитацию достаточно рутинной жизни брокеров, типичные интриги между работниками Уолл-стрит и главного героя, а именно «волка», растерзавшего своих коллег в борьбе за продвижение по карьерной лестнице. Но Мартин Скорсезе, выдающийся... режиссер, совершенно не оправдал моих ожиданий, дав насладиться своим творением по полной программе! Пару слов о сюжете. Он незатейлив — с одной стороны биография человека, сумевшего сколотить свое состояние на некоего рода махинациях и обладающего редким талантом — умением продавать вещи, чаще всего не представляющие из себя практически никакой ценности, за внушительные суммы. С другой же стороны фильм рассказывает нам не обычную историю разбогатевшего человека — Джордана Белфорта, а описывает биографию человека, имеющего уникальный характер, одной из главных особенностей которого является глубокое понимание человеческой природы и наличие коммерческой жилки продавца. Ведь заставить покупателя приобрести предлагаемый товар — это великое искусство, которым, по моему мнению, и обладал Джордан Белфорт. Мало того, он был отличным учителем и умело передавал свои знания друзьям и сотрудникам. Эпизод, в котором мистер Белфорт тестирует способности претендентов на работу в его компании, предлагая им продать ему ручку, является тому подтверждением. Также стоит отметить тот факт, что герои этого фильма подвержены чрезмерному употреблению наркотиков, и это не есть хорошо. В то же время, кадры, на которых брокеры закидываются какими-то неизвестными таблетками, носят весьма комичный характер, привнося в фильм ту самую частичку юмора, которой многим подобным картинам не хватает, и в этом, как мне кажется, огромная заслуга режиссера. Актеры в фильме были подобраны очень удачно. Леонардо ДиКаприо шикарно смотрится в роли брокера и оратора-мотиватора (и мне даже хотелось, чтобы Оскара дали именно ему). Я считаю, что он отлично справился со своей ролью, как и Джона Хилл, выступавший в роли друга и компаньона Белфорта. В заключение, хотелось бы сказать, что фильм несет в себе множество положительных эмоций и, может быть, совсем чуть-чуть отрицательных. Вместе с тем, мне показалось, что история является в какой-то степени поучительной и заставляет анализировать жизни и характеры главных героев. 10 из 10Скрыть