Волк с Уолл-стрит. Все комментарии

Нередко встречаются 2 типажа безосновательной критики данной картины: одна часть людей утверждает, что «Волк с Уолл-стрит» — это аморальная картина, насаждающая культ наркоты, насилия, пошлости и тд…, другая же часть критиков, отмечая вышеперечисленные факты, оценивает фильм противоположно, как чёрную комедию, созданную специально, чтобы посмеяться над моральными устоями, посмотреть забавность употребления наркотических препаратов, «посозерцать» постельные сцены и тд… Оба этих мнения очень поверхностны и, конечно, ошибочны. Просто приведу... слова автора сценария Торенса Уинтера: «Если вы посмотрели этот фильм и решили „я бы хотел так жить“, — значит, у вас совсем „не все дома“». Так что ни о какой культивизации (и последующей оценки) образа жизни Белфорта не может быть и речи. Вообще, если вглядеться в фильм не просто как в реконструкцию гулянок широкого масштаба и набор шуточек, то станет понятна его суть: данный фильм повествует о безнравственности и внутренней пустоте не так уж и редко встречающего в капиталистическом обществе человека, мотив всех действий которого кроется в меркантилизме и стремлении потреблять, сделать как можно меньше, а получить как можно больше, всё это при том, что моральные принципы такого персонажа ограничены лишь ответственностью перед законом. Прибавьте ещё к этому хорошее мышление, находчивость, волевые качества и харизму, вот и получите образ Белфорта, главного героя фильма. Наполеон говорил: «Дай человеку власть, и ты узнаешь, кто он». Власть в капиталистическом обществе определяется капиталом, которого Белфорт обманом наживает себе порядочное количество. Как мы видим, власть у главного героя есть, теперь предстало узнать, «кто он»: вот тут и начинает нам Скорсезе раскрывать всю низкую сущность данной личности путём отображения очень откровенных сцен, которые, собственно, и собрали вокруг ленты такой ажиотаж. Но именно эти сцены и раскрывают всю необъятную мощь человеческого эго и тщеславия, герой унижается всё более-более, покоряя новые высоты разврата. Ради справедливости отмечу, что, отмечая важность этих сцен для идеи фильма, я всё же считаю их представленное в фильме количество явным перебором, ибо, имея хороший философский контекст, драматургии в фильме уделено лишь около четверти фильма, если не меньше. Надо, впрочем, сказать, что весь фильм основан на реальных событиях и показанные откровенные сцены не являются чем-то выдуманным, показанное в фильме — это реалии, довольно однобокие, но реалии… местами всё же фильм довольно объективно задевает природу человека, «животные» страсти в нём. И всё же, можно было распределить «черные» сцены в более сдержанном отношении, сделав упор и на драму, и на раскрытие персонажей, что придало бы картине более однозначный характер. Такое удовлетворение потребностей, представленное в «чёрных» сценах, впрочем, истинного счастья не герою приносит, Белфорту становится скучно в этом мире и лишь с помощью наркотиков, алкоголя, женщин он создаёт свой мир, который, надо сказать, затем разрушает его личную жизнь, делая всё ничтожнее героя, как личность, а при условии, что «на Уолл-стрит нет дружбы», а женщины используются, как товар, используемый ради удовлетворения скуки и тщеславия, главный герой становится и вовсе несчастным человеком. Только не избегая, а преподнеся зрителю откровенные сцены, автор может передать трагедию во всей её глубине, но опять отмечу, что всего этого можно было отобразить на порядок меньше. Продолжая анализ морали фильма, отмечу, что «Волк с Уолл-стрит» — это фильм о том, как люди разрушают чужое, чтобы нажиться, но затем разрушают уже себя. Такое разрушение ради разрушения у Скорсезе получаются в оболочке сатирической, но, в целом, более-менее реалистичной трагикомедии. В этой бешенной погоне за условным счастьем, кроме Белфорта учавствуют очень и очень многие люди, вопрос лишь, насколько далеко они способны зайти. Концовка явно намекает на то, что эта погоня набирает обороты, что даже часть сотрудников ФБР где-то в глубине души ориентируется на схожие ценности. Да, заставляет задуматься вся эта мораль, но на очень короткий срок, если бы Скорсезе уделил больше места психологии и драматургии, то фильм бы получался куда более интересным, по крайней мере, мне. Написав мнение о мысли фильма, так неоднозначно оцененной критиками, перейду, кратко выразив своё мнение, к более однозначному достоинству фильма — это к его визуализации. Она на хорошем уровне: операторская работа, саундтрек — это всё в фильме довольно качественно, но не шедеврально, не скажу, что мне в память особо вбилась визуализация, кроме постановки массовых откровенных сцен. Вот к чему нет претензий никаких, так это к актёрской игре, Леонардо Ди Каприо демонстрирует образцовую актёрскую игру, воплощаясь из привычной ему «обаятельной» роли в наркомана, живущем иногда на грани жизни и смерти в условиях передоза. Итог: «Волк с Уолл-стрит» местами крепкое и честное современное трагикомическое кино, с иногда проглядывающим очень даже неплохим, в отличии от большинства американских высокобюджетных лент, философским контекстом, однако в то же время это фильм не с самым лучшим распределением драматургии и откровенных сцен, нужных для сюжета, но которые вполне были достаточны бы в умеренном количестве. Из-за последнего фактора нет желания пересматривать фильм, вносить его в любимые, едва ли этот фильм может при пересмотре открыть для зрителя что-то новое. 7 из 10Скрыть

Этот скучный и неинтересный трёхчасовой фильм основан на одноименном бестселлере биржевого маклера Джордана Белфорта, и рассказывает о росте его состояния. Фильм описывает энтропийный портрет подъёма и падения недобросовестного жулика на фондовом рынке, слепо руководствовавшийся своими инстинктами жадности и алчности, а также поведение группы идиотов, заинтересованных исключительно ими самими. Также данный художественный фильм повествует о порочном круге обитателей финансового мира. Сам фильм — это бесконечная абсурдность погони героев за деньг...ами. В кино-прессе фильм Волк с Уолл-стрит получил положительные отзывы: критики высоко оценили выступления ДиКаприо и Хилла, режиссуру Скорсезе. Также фильм был признан одним из лучших фильмов десятилетия Американским институтом кино и был номинирован на различные награды в различных категориях. В своих критических обзорах и рецензий кинокритики затрагивают аспекты актерской игры, режиссуры и т. д., а также развлекательной функции фильма, а вот о таких важнейших аспектах в произведениях кинематографии как художественная ценность, смысловой посыл, а также воспитательная функция фильма почему-то стараются умолчать. Нужно проанализировать содержание фильма и его посыл обществу, дать характеристику тем идеям и ценностям, что транслирует это произведение для массовой аудитории. Необходимо отметить, что фильм поощряет употребление тяжелых наркотиков, алкоголя, издевательства над животными, демонстрирует позорное и развратное отношение к женщинам. Непристойные образы персонажей на протяжении всего фильма вызывают только жуткую неприязнь во время просмотра. В фильме персонажи используют крайнюю ненормативную лексику, и даже установил мировой рекорд Гиннеса по количеству ругательств в фильме. Что и следовалось ожидать от такого фильма, что воспитательно-нравственный посыл сия художественного произведения является деструктивным, иначе не имел бы шанса на соискание престижной кинопремии Оскара. Ведь известно, что кинопремия Оскар продвигает деструктивный мусор, а не созидательное кино. Поэтому фильмы с высоким моральных духом персонажей в современном кинематографе сравнительно редкое явление. Они остались в предыдущем столетии. Это очевидно: в качестве главного героя в фильме представлен беспринципный подлец и жулик, обладающий такими отрицательными качествами как эгоизм, бесстыдство, лживость, распущенность, агрессивность, безответственность, алчность, которые в течения повествования фильма помогли ему достигнуть успеха и социального признания, и которого в финале ждёт хэппи-энд. Главный герой постоянно находится в состоянии наркотической и алкогольной эйфории, и употребляет всё — от виски до кокаина. При этом сам процесс употребления показан очень подробно и напоминает инструкцию или рекламу. Фильм переполнен наркотиками и алкоголем, и они представлены как непременный атрибут успеха и богатства. Фильм продвигает идеологию свободных отношений, а главный герой изменяет жене. Точки опоры фильма — это секс, деньги и наркотики, на которых основаны все события фильма. В фильме Джордан Белфорт на протяжении десяти лет постоянно употребляет различные наркотики в огромном количестве и, тем не менее, в фильме нам показывают подтянутого, стройного и ухоженного Леонардо Ди Каприо. Такой привлекательный образ главного героя, который фильм навязчиво предлагает зрителю, является абсолютно ложным, если сравнить этот образ с фотографиями реальных наркоманов с подобным стажем. А ещё в фильме у главного героя после многих лет употребления наркотиков родилось двое здоровых детей. На самом деле у таких людей в большинстве случаев рождаются уроды. После перечисления таких ложных факторов становится очевидно, что фильм «Волк с Уолл-стрит» — это громкая реклама одному из самых прибыльных бизнесов в мире — наркоторговле. Ещё отмечу, что для Леонардо Ди Каприо это не первая роль наркомана в кинематографе. До этого фильма актёр снялся в фильме Дневник баскетболиста, в котором он сыграл молодого наркомана. Если сравнить вот эти два фильма, то в Дневнике баскетболиста наркоманы показаны ущербными и непривлекательными. В фильме Волк с Уолл-Стрит всё с точностью до наоборот — никакого отрицательного воздействия наркотиков на персонажей не присутствуют, зато обильно присутствуют сплошной разврат, похоть и т. д. Исходя из вышеизложенного, данный фильм на примере главного героя пропагандирует безответственное прославление. Фильм нацелен на пропаганду культа денег и наживы, употребления наркотиков и алкоголя, аморального и преступного образа жизни, потребительского и циничного отношения к людям. Этот фильм буквально втаптывает в грязь человеческую мораль и нравственность. Понятно что кинокритики ради денег не стараются не обращать внимания на различную грязь и мерзость в фильме, но почему обозреватели в своих рецензиях не выделяют и не отмечают все это. Им что остановливает замечать все это.Скрыть

Я помню, как перед премьерой этого фильма проходила определенная антиреклама. Не такая категоричная, как в случае с «Матильдой» Алексея Учителя, но все равно «хвалебных рецензий» хватало. И все их минусы упирались в банальное — «фильм пропагандирует распутный образ жизни, наркотики, секс, и вообще это трехчасовая нудятина». Даже в школах находились люди, которые пытались отгородить старшеклассников от просмотра ленты Скорсезе в кинотеатрах. И приходилось корчить из себя покорных ангелочков и соглашаться. Однако дети растут, хочется познавать за...прещенное, и из покорных ангелочков мы становимся совращенными дьяволятами. Определенно, это тот случай, когда если пересматривать случай, то лучше взять оригинал с субтитрами. Российский дубляж передает множество хороших шуток, щедр на ругательства, в то время как в оригинале все матюги исходят из слова «fuck». Но в то же время хочется наблюдать, как актеры вкладывали самих себя в персонажей, как воодушевлено Леонардо ДиКаприо ораторствует перед толпой сотрудников, и в принципе, как за пеленой распутного образа жизни и черного юмора высмеивается американская мечта. Персонаж Мэттью Макконахи появляется в фильме на десять минут, но своей речью ухитрился изобличить всю концепцию капитализма. В рецензии на «Социальную сеть» я ввел термин «антибайопик» — когда история становления определенного человека взята за основу, но имена и даты изменены ради выгоды сценаристов. «Волк с Уолл-стрит», рассказывающий о Джордане Белфорте, является в большей мере антибайопиком, чем история Марка Цукерберга в интерпретации Финчера. Вроде есть человек — Джордан Белфорт, и рассказывают его историю, как он основан брокерскую контору, которая обманула людей на миллиарды долларов, и как его настигла сучка Карма. И можно допустить некоторые анахронизмы, как например названия компаний и марки автомобилей. Но непонятно, для чего переименовывать практически каждого персонажа, тут кроме главного героя и Марка Ханны с обувным фабрикантом все названы сторонними именами. Если вы скажете, что это соучастники Белфорта не хотели спалиться, то к чему переименовывать обеих жен Белфорта? Хотя, фильм основан на автобиографии бывшего брокера, так что это авторские издержки. В 2002 году Леонардо ДиКаприо уже представал в образе мошенника Фрэнка Эбигнейла, который сумел обмануть систему и примерять различные профессии, будучи несовершеннолетним. Здесь же он снова примеряет маску афериста, который в этот раз не обманул систему, а именно нагнул. Грубо звучит, но такова атмосфера фильма. Белфорт со своим другом основывает фирму, где все сотрудники знают, что они занимаются мошенничеством. Джордан открывает для себя кутеж, пробует все виды наркотиков, бросает свою супругу и женится на красотке, которой тоже не стесняется изменять. Во второй половине же происходит моральное и жизненное падение персонажа. Фирмой интересуется ФБР, и теперь Белфорту своей харизмой приходится не только привлекать внимание клиентов и мотивировать сотрудников, но и убедить агентов не сажать его, предварительно послав их. Вторая жена Джордана оказывается той еще стервой, вообще Марго Робби мало того, что выглядит красиво, в кинематографе к таким актрисам прикрепляется образ «femme fatale». Да и раньше трава была зеленее и пёрла крепче. Единственной опорой для Белфорта является его друг Донни в исполнении Джона Хиллы, персонаж которого также тащил весь фильм. Естественно, обычного потребителя с бутылкой пива в руке и комплектацией «не у меня пузо, а у пуза я» фильм ничего не учит. И как правило, именно такие люди говорят о противности и бездуховности ленты а потом идут бить жену за пересоленный борщ. А если человек обладает нестандартным мышлением, амбициозен и желает достичь вершин, то «Волк с Уолл-стрит» для него послужит хорошей историей, способной на мотивацию. Наверняка вы слышали о методе работодателей на собеседованиях «Продай мне ручку», который распространился после премьеры фильма. Мол, так начальник различает в вас хорошего сотрудника. Я совершенно точно знаю два способа — один из фильма, а другой сам додумал.Скрыть

Отвратительный фильм. Зачем нужно делать рекламу наркомании и разврату? Зачем так смаковать эту мерзость? В биографических фильмах Мартина Скорсезе про негодяев, в том же Ирландце, есть хотя бы осмысление своих ошибок. Здесь же даже тонкого намёка нет. При том что реальный главный герой сделал неимоверное, он изменил свою жизнь, отказался от наркотиков. А по фильму получается — пока грешил — хорошо жил, как только переменился — весь мир рухнул и к худшему изменился. Получается антимораль: грех — это хорошо, грех помогает жизнь. Это ложь! Чер...ез весь фильм проходит мысль, что все работники финансовой сферы так живут и более того — по другому быть и не может. Это опять ложь. Можно работать с деньгами, но не становиться их рабом и не продавать душу дьяволу. Есть немало талантливых финансистов, которые являются образцовыми семьянинами. Этому фильму не место в топ 250 — это помойка!Скрыть