Бегущий по лезвию 2049. Все комментарии

Фильм который помогает пофантазировать и посмотреть на мир другими глазами, с математической стороны. Самая лучшая фантастика за всю историю кинематографа. Сейчас объясню почему… Как минимум, это достаточно развёрнутый сюжет, умная и сильная фантастика, которая будет понятна даже тому, кто фантастику не понимает в принципе. Бытует мнение, что прежде чем смотреть «Бегущий по лезвию 2049» стоит ознакомиться с первой частью, экранизацией 1982 года от режиссёра Ридли Скотта, оно и понятно, ведь нынешний фильм, является сиквелом. Но я скажу ка...к человек, который не смотрел первую часть и смело заявляю, хуже от этого картина «Бегущий по лезвию 2049» не стала, всё доступно и понятно. Но вот посмотреть кортоткометражные фильмы, которые раскрывают некоторые не совсем понятные моменты, стоит, иначе фильм будет тяжело воспринять. Желтый цвет, цвет жизни, воспоминаний, власти, делает фильм намного выразительнее. Именно это впечатление создаёт при сценах, где присутствует ярко-желтый свет. Хорошее решение и сильное влияние на зрителя. Желтый цвет очень сильно захватывает внимание и в разных картинах создаёт разные ощущения. В этом фильме используется в большинстве случаев тёплый оттенок жёлтого. И воспринимается как зарождение чего-то нового, открытие новых грань. Этот цвет вводит в состояние ожидания и возбуждения, благодаря ему в фильме создаётся напряжение. В сюжете есть запутанные моменты, но сам разворот весьма предсказуем. Не смотря на это, задумка, реализация виртуальной девушки естественна, подача сюжета и картины очень впечатляет, и даже «Переспав» после просмотра, ты долго отходишь и не можешь забыть. В трейлере чётко видно, что сильная сторона это конечно же структура и чёткость картины. Смотря эту кинокартину, ты получаешь нереальный заряд эстетического удовольствия. И почти 3 часа фильма пролетают как полутора часовой фильм, не напрягает, нет скукоты и пресности, и такая долгая лента заходит на ура. Карточка героя не раскрыта, но есть предположения, что так и задумано, ведь они являются всего лишь прототипом человека с уже заданными эмоциями и вся их цель состоит в работе и выполнение задач, этакий искусственный разум умеющий мыслить как человек и даже плакать. Раян Гослинг, именно он отлично подходит для этой роли, во -первых, видеть его за рулём уже достаточно привычно и ему эта тема идёт, смотрится он задумчиво, во-вторых его «каменное» без эмоциональное лицо, заканчивает и дополняет картину. Минимум эмоций даёшь железное лицо и бездушное состояние. Справился? Безусловно! Джаред Лето, кто бы что не говорил, а подобные персонажи, этакие «сумасшедшие, психически не здоровые» герои, очень ему идут, а что самое главное, играет он их правдоподобно. С ним не так много сцен, но они запоминаются, тут ещё наверняка подача жёлтого, как уже выше сказала, он возбуждает и въедается в память. Неоновые баннеры, реклама SONY, в другой картине возможно бы и напрягла, но здесь они создают представление о будущем + сама компания хорошо так засела в голове, поэтому маркетинговый ход на 5. И вообще во всём фильме музыка, костюмы и фон очень хорошо гармонируют друг с другом, соединяются и создают незабываемое впечатление будущего. Подводя итоги: картина которая даёт представление о грядущем будущем, грамотно выполнена, без магических элементов, чётко продуманна работа техники, чётко представлены возможные проблемы. Яркая, качественная, заседающая в разум кинолента, которая после просмотра заставляет пофантазировать и подумать. Вся на наша жизнь, сплошной физико — математический алгоритм, и в будущем именно техника и математика завладеет человеком. Придерживается заданному жанру, грамотная фантастика, лучшая фантастика которую видела я. Детектив, запутанная сюжетная линия с развязками. Драматические и неожиданные моменты, стрельбища и экшн. 9 из 10Скрыть

Весь фильм очень нудный, невероятно скучен, и отсутствует полностью динамические сюжеты и повороты. Мое дилетантское виденье данного фильма, имеющий все предпосылки антиутопии закончился чудным сном в кинотеатре. Весь сюжет строится на противоречиях главного героя и тошнотно-меланхоличной раскадровке. Этот фильм не рекомендую никому, кроме ребят в депрессии, они будут с фильмом на волне. Сценарий. Практически отсутствует, диалогов полноценных практически нету, все персонажи еле-еле мямлят полную охинею, из-за чего кажется сюжет очень рва...ным. Очень много отсылок к библии, филосовским течениям 18 века, рассуждениями о будущем и о настоящем. Все эти вещи вообще никак не влияют на сюжет и расскрытию персонажей. В большенстве случаев, герои просто перестают отвечать на вопросы, обедать наверное спешили. И конечно же не забыли про паузы, во всех диалогах, персонажи очень долго молчат, прям вот ооочень долго, за это время успеваешь сам придумтаь реплики, ответить на них себе же, и как бонус напистаь нормальный сценарий к фильму. Операторская работа. Её так же нету, все кадры очень медленные, компановка кадра хоть и красивая, но на 6 минуте, ты уже уверен, что фильм невероятно скучный, потому что только на шестой минуте герой начинает говорить. Все кадры длятся и длятся, просто вечность, очень сложно воспринимать такое все 2,5 часа. Режессура. В фильме все более менее удобо варимо с точки зрения логики, но фильм обрывается не давая ни шанса на понимание, что же такого сверх важного произошло.Скрыть

Во время сеанса фильма одна пара в середине фильма встали со своих мест и покинули зал словами: «О чем вообще этот фильм? За эти деньги могли бы куда-нибудь сходить!» Мы можем обвинить этих людей в невежестве и недалекости, но факт остается фактом — сомневаюсь, что кто-то покидал зал недовольным во время сеанса «Аватара» или «Гравитации». Почему? А потому, что люди ходят в кино за зрелищем, надеясь увидеть на большом экране взрывы, погони, перестрелки и умопомрачительные трюки. И посмотрев трейлер «Бегущего», они как та пара, приходят в кино за... новыми ощущениями, но в итоге получают философскую притчу о созидании, бессмертии души и любви. Скучнее этих тем надо бы еще постараться придумать. Не для этого, знаете ли, люди переплачивают за «IMAX»! Тем, кто делают ложные трейлеры, которые вводят людей в заблуждение, рано или поздно придется за это ответить. На чужом горе счастье не построишь, как говорится. Но раз уж пока подобная вопиющая несправедливость продолжает происходить и этому не видно конца, выступим немного от позиции тех, кто знал на что шел и получил это и даже больше. Фильм Дэни Вильнева необычайно красив! В нем идеально сочетаются виды перенаселенных и грязных городских трущеб будущего с образами постапокалиптических локаций с причудливыми и огромными статуями, напоминающих людей, которые внезапно застыли за каким-нибудь действием. Если первый фильм Ридли Скотта брал своей революционностью, харизматичным антагонистом и энергичным действием, то Вильнев в своей картине сделал акцент в первую очередь на красивую визуальную составляющую и не прогадал. 160 минутный фильм визуально сделан настолько безупречно, что от некоторых сцен буквально глаз не оторвать. Не зря оператор Роджер Дикинс был номинирован на «Оскар» аж 13 раз, но ни разу его так и не получил. А люди переживали за ДиКаприо! Вот кого нужно наградить, человек уже 25 лет творит чудеса, пора бы уже оценить по достоинству. Во всем остальном в фильме тоже все отлично, если, конечно, не считать его блокбастером в классическом понимании. Вообще, специально для Вильнева пора уже пустить в обиход понятие «мейнстримный артхаус» — человек за огромные деньги снимает глубокие и нестандартные для Голливуда фильмы. Но одновременно он ходит по очень скользкому пути, так как очень велика вероятность, что «попкорновая» аудитория в очередной раз не оценит поток философии с экранов и попросту проигнорирует фильм. Но а если фильм не окупится, это будет значит, что у постановщика будут проблемы с новыми проектами, а такая перспектива не очень радует. Кстати, у «Бегущего» уже достаточно слабые сборы несмотря на оптимистичные прогнозы в начале. Но деньги никогда не были мерилом для настоящего искусства, в этом мы неоднократно убеждались на примере «12 обезьян» и «Бойцовского клуба». Сюжет фильма достаточно прост — репликант в исполнении Райана Гослинга занимается отловом и ликвидацией сбежавших и прячущихся изделий предыдущего поколения. И во время очередного задания, он натыкается на нечто, что переворачивает все его предстовление о мире и касается его лично самого. Постановщик из этого, казалось бы, тривиального скрипта сделал великолепную историю — он через личные переживания человека без души (так в фильме называют репликантов) рассуждает о попытках людей играть в Бога, о нашем непонимании таких обычных на первый взгляд вещей как душа, разум и сознание. Ответственны ли мы за тех, кого создаем по своему образу и подобию, имеем ли мы право давать им самосознание и при этом называть нечеловеком? Непростые вопросы, на которые Вильнев дает непростые ответы. Но никто и не говорил, что будет легко. Лучше всего он передает свои мысли устами Ниандера Уоллеса — главы компании по производству репликантов, которого играет как всегда блистательный Джаред Лето. Этот актер за каждый свой выход заслуживает по несколько «Оскаров» сразу, как минимум за то, с каким усердием он вживается в роль. Его герой умен, расчётлив, хладнокровен и напрочь лишен души. Даже несмотря на то, что он относится к своим созданиям как к своим детям. Другие ведущие актеры тоже на своих местах. Особенно хочется похвалить Гослинга — зная свои актерские способности, он умеет выбирать себе проекты так, чтобы всегда быть на виду, и чтобы при этом не слишком приходилось вкладывать. Я не имею ввиду, что он плохой актер, просто если есть пять уровней актерского мастерства, то он уверенно стоит на четвертом, в то время как его коллега по фильму Лето занимает пятую ступень. Харрисон Форд, как и Гослинг, вот уже 40 лет снимается в отличных и прибыльных фильмах в отсутствии выдающихся талантов, что само по себе тоже талант. Его культовый персонаж Рик Декарт из первого фильма вновь возвращается спустя 35 лет и очень органично вписывается в фильм. Без него картина определенно потеряла бы в привлекательности. «Бегущий по лезвию 2049» очень глубокий, визуально красивый, музыкально превосходный «разговорный» фильм с элементами блокбастера, которого любители умного кино оценят по достоинству. Все остальные могут запросто его пропустить и найти другой способ провести субботний вечер. P.S. По возможности посмотрите все фильмы Дени Вильнева — их не так уж много, но зато материала для раздумий вам хватит на несколько лет вперед.Скрыть

Чем старательнее делают новые продолжения старых фильмов, тем яснее, что нет вдохновения. Лучшее, чего можно добиться — максимально зрелищный развлекательный фильм с идеями на втором плане. Использовать богатые ресурсы ради грандиозного аттракциона. И это получилось у Джорджа Миллера, например. Его «Безумный Макс 4» наглядно это показал. Боевик, погоня, краски, а простенький сюжет не ставит высоких целей, позволяя насладиться лютым зрелищем, которое обладает крутыми героями и злодеями, и движется воистину живо. Стоит же заговорить о проблемах с... суровым видом, и происходит беда. «Звёздные войны» получили, например, неплохую внешность и ритм повествования с приключениями, но покалечили свою идеологию. А на очереди был «Блэйд Раннер» 1982 года. У него давно не было продолжения, потому что он провалился в кинопрокате, и снимать новое кино такого типа — большой риск. Но время пришло, и поначалу этим интересовался Ридли Скотт. Потом отказался, чтобы взяться за нового «Чужого». Его фильмы получились очень странными. Снимал про чужого, а получилось кино про робота по имени Дэвид. Этот робот внешне неотличим от человека, и вся тема творца и его творения, реального и искусственного, как и тема освоения дальних планет, заняла в новых фильмах Скотта больше места, чем ужастик в космических условиях. То есть, он отказался делать «Блэйд Раннер 2», но его новый «Чужой» содержит больше из вселенной «Блэйд Раннера», чем из вселенной «Чужого». А «Блэйд Раннер 2» поручили новому и уже знаменитому Дени Вильнёву. И он снял фильм, который вместо номера или подзаголовка имеет в названии дату из будущего. Год — 2049. Через 30 лет после первого фильма. Blade Runner/Блэйд Раннер — выдуманное название должности полицейского, который ловит не обычных преступников нашего времени, а «репликантов» из будущего. Биороботов, почти не отличимых от человека. Сначала их использовали как рабов. В том числе, для колонизации планет. Потом они стали умнее, и после кровавого бунта их объявили вне закона на Земле. Так понадобились блэйд раннеры. В старом фильме был Харрисон Форд. Ему поставили задачу найти четверых беглых роботов. В новом фильме есть Райан Гослинг. Он натыкается на ценную информацию. Если о ней узнают, будет катастрофа громадного масштаба. Ему приказано этого не допустить. Дальше он ходит, сидит, смотрит из окна, немного говорит, иногда занимается жестоким физическим насилием по зову службы. Роль бледная сама по себе. А в итоге ясно, что своей цели у героя нет. Его ввели в сюжет, чтобы вывести фильм на появление Харрисона Форда. Его мало, но он интереснее всех главных героев и злодеев вместе взятых. Новый главный герой нужен лишь для того, чтобы в фильме появился старый. Это уже провал. Но не такой, как Джаред Лето. Он смотрит с экрана, говорит, напрягаясь при каждой реплике, и механично двигается. Но это не придаёт ему интересных качеств характера, а лишь делает его пустышкой. Противный клоун в «Отряде самоубийц» был не сильно хуже. Он хоть принимал участие в элементах боевика на экране. Это же — попытка скопировать Тайрелла из старого фильма, только Тайрелл был стариком, и его специфическое поведение было обосновано. Главный злодей — главная беда этого фильма. И есть два любопытных героя, которые ведут себя естественно. Это белый верзила, известный как Дракс из «Стражей Галактики» и худой чернокожий пират из «Капитана Филлипса». Но обе роли чудовищно малы. Получить удовольствие не успеваешь. Мрачный город, забитые людьми улицы, громадные рекламы, летающий транспорт, игра с каплями дождя, со светом, с тенью — эти вещи были внешним орудием для богатой истории внутри старого фильма. Здесь они — оправдание для существования новой и не интересной истории. Сюжет тянется мучительно медленно. Значимость событий натужно выпячивается на передний план, даже когда ничто ничего тут не значит. Это пускание пыли в глаза. Возвышенные разговоры о проблемах мирового уровня — пустозвон. Неожиданные повороты не шокируют, потому что внутри нечего искать. Оно на поверхности, и оно несложное, но хочет казаться умным и многозначным. Вся эта мыслительная часть явно с трудом давалась Вильнёву. Он смог интересно поставить только коротенькие сцены боевика. Но этого очень мало. А самые удачные кадры были показаны в рекламных роликах. В остальном, картинка на экране не отличается ничем, кроме серости и отсутствия таланта правильно выстроить кадр. То крупные планы лиц с восковой актёрской игрой, то мутный город, то стерильные помещения, то одноцветное небо. Самая удачная находка — огромная розовая девица без одежды. Пчелиные скопления уже не так интересны. Гораздо ближе к визуальному духу «Блэйд Раннера» 1982 года оказался «Дредд» с Карлом Урбаном. Мрачная, но богатая на цвета картинка, скопления людей, использование дыма и пара в кадре — эти фокусы работали интересно. А музыка в «2049» вызывает скуку до того момента, когда заиграла мелодия из старого фильма. Но тут снежинки вместо слезинок в дожде. И немного смешно. Райан Гослинг в состоянии физической усталости намерен отдохнуть, а эта музыка способна взбодрить на фоне всей остальной тоски. А ведь это не та мелодия, которая должна бодрить. Нет, просто она ярче всего фильма, и не может не дать хорошего укола адреналина. Между двумя картинами — пропасть в 30 лет. Там много событий касательно Декарда и Рэйчел, и о них в новом фильме нередко говорят. То, что сказано словами о прошлом, оказывается интереснее и ценнее того, что творится на экране в настоящем. И эта история не окончена. Имеется задел на новые фильмы. И если каждую сцену в каждом из них так насильно растягивать, то можно снять много чего. Но это предприятие не способно заработать и окупиться. Если будет третий фильм, и даже там не будет показана хотя бы одна из процветающих колоний в космосе, то пусть продюсеры ждут новых убытков. Кстати, о деньгах. Говорят, что это самый дорогой независимый фильм в истории кино. И это может вызвать шок. То, сколько сюда влили ресурсов против того, как оно выглядит. Если кто-то ищет крутой боевик, то ошибся адресом. Если кто-то ищет красивую фантастику, то надо посмотреть рекламные ролики к этому фильму. Если кто-то ищет умную фантастику, то надо искать где угодно, но не здесь. 4 из 10Скрыть

Данный фильм для тех кто не в курсе, сиквел одноименного фильма 1982 года, который по мнению многих изданий считается лучшим фильмом в жанре научной фантастики. Честно говоря, от режиссера Прибытия (Отличный фильм), ждал большего. Но обо всем по порядку. Первое что мне понравилось, то что Дени Вильнёв, очень гармонично перенес мир созданный 35 лет назад Ридли Скоттом в современную картину. Куча отсылок к оригиналу и общая атмосфера, с медленным тактом повествования взята с оригинала. Но с другой стороны, ничего сюжетно нового придумано не... было. С визуальной составляющей в фильме все отлично. Съемочная команда постаралась на славу и создала отличные спецэффекты в духе нео-нуара и киберпанка. Музыка от Ханса Циммера и думаю этим всё сказано. Минусы: это последние 40 минут фильма. Здесь начинается типичный голливудский экшен, видимо без него вообще нельзя было обойтись. Второй минус — это Джаред Лето. Снова отвратительно сыграл злодея, который в фильме появляется минут на пятнадцать. Как музыкант Лето может и не плох, да и девушкам он нравится, но в кино делать ему нечего я считаю. Итого: Фильм вполне достойный приемник первой части. Дени Вильнёв, однозначно будет для меня одним из любимых режиссеров. Снял отличный кино в жанре киберпанка, хотя ничего сюжетно нового фильм и не приносит. Все что есть в этом фильме, уже ранее где-то было. Сходить рекомендую всем, но не факт что всем понравится. Это как картины в жанре сюрреализма, можно понять и ты останешься в восторге, а может и нет, но все равно чувство, что не зря сходил будет.Скрыть

Никогда не писал рецензий. И не буду. А может буду. Потому что после этого фильма сложно оставаться равнодушным и в стороне. Вильнев затронул вопрос вопросов. Суть бытия и жизни. Можно ли любить имитацию? И, если можно, то что отличает имитацию жизни от природного бытия? Совсем скоро, в ближайшие 100 лет, человечеству, которое с жадной готовностью называет нейронные алгоритмы искусственным интеллектом, придется отвечать на вопросы, которые оно с упорством, достойным лучшего применения, избегает. Избегает изо всех сил. Современная церковь по...д названием наука заставляет людей обходить такие темы. По одной простой причине. Наука забыла, откуда она появилась и выросла. Она забыла, что в основе всего заложена нравственность, любовь и простой принцип, что жизнь может появиться только из жизни… У создателей фильма нет ответов на эти вопросы. Но есть сами вопросы, которые правильно поставлены. А как известно, в корректном вопросе уже половина ответа. Если он есть… 10 из 10Скрыть