Бегущий по лезвию 2049. Все комментарии

Знаете, этот фильм мне очень нравился — вначале. Мир постапокалипсиса, герои круты, героини красивы, злодей — душка Джаред Лето, пронзительная тайна и берущий за душу саундтрек. Что ещё нужно нежному девичьему сердцу, чтобы приятно провести два с половиной часа? Оказалось, что всего этого достаточно первые двадцать минут экранного времени, а потом начинает хотеться чего-то большего. Например — вменяемого сюжета, в котором будут хотя бы следы логики и научности. Этот фильм детектив, гг ведёт расследование странного происшествия, случившегося... тридцать лет назад. Я не буду придираться и говорить, что, коль скоро БПЛ2049 — продолжение БПЛ 1982 года и часть персонажей перекочевала оттуда сюда, то расследуемый казус просто не мог случиться — не в этой вселенной. Ну да ладно, раз сценаристы не смогли придумать что-то поумнее — пусть будет. Но разгадка тайны! Да, интригу надо сохранять до последнего, да, развязка не должна быть предсказуема. Но она должна логически вытекать из того, что нам показывали весь фильм, а не выскакивать как бомж из подвала, пугая прохожих, то есть зрителей, своей неадекватностью. Такое впечатление, что режиссёру надоело снимать этот фильм и он оборвал его на середине, вместе со всеми сюжетными арками. Или у него деньги внезапно кончились. Вывод: этот фильм — полное неуважение к зрителям, которым подсунули недоделанный полуфабрикат и к хорошим актёрам, которые старались, работали, а их труд бездарно слили. Очень жаль, хорошее могло бы получиться кино, но не судьба. 10 из 10 актёрам режиссёру двойкаСкрыть

Я не смотрел первый фильм, поэтому увидел проект глазами незамутненного первой частью зрителя. Это фильм не для поедания поп-корна, не для тех кто пришел весело провести время, это не «Мстители» и не «Лига Справедливости». Он более глубок, тут нужно домысливать, угадывать, переживать. Фильм снят почти без музыки, с кислотной графикой похожей на фильмы 60—70 х. годов. Постаревший, но не утративший обаяния, Харрисон Форд, молодой и обаятельный Райан Гослинг, вечно молодой и загадочный Джерар Лето, это и есть составляющая фильма. Основной п...осыл фильма это призыв человечеству присмотреться к своим соседям по дому, по стране, по континенту и понять, что если у тебя есть чувства, есть они и у других. В центре сюжета снова борьба человека и репликанта. Действие фильма плавное и местами затянуто. Мне понравилась линия с Дэйвом Батистой и конечно же мое сердце покорила Ана де Армас. Фильм антиутопия, будто написан братьями Стругацкими, что-то мне напомнило произведение «Пикник у обочины». Наверное такая же тоска и безысходность. И тут и там планета Земля умирает, есть всего несколько точек где можно нормально прожить, в остальном мире опасно находится. Естественно в таких условиях люди озлоблены и стараются уничтожить тех кто не похож на них. 8 из 10Скрыть

Все два часа и сорок минут держали мое внимание очень крепко. Интригу закручивали планомерно и не перегнули. Фильм не изобилует экшн сценами. Но, тем не менее, это та категория картин, которые смотрятся легко и два часа, и три, и больше. За что люблю тему научной фантастики и в частности киберпанка, так это за то, что в подобных историях о человеке и человечности, об обществе и социальности и т. д. говорится всегда очень громко, возможно, не открытым текстом, но всё равно громко. На фоне невероятных научных открытий, на пике эволюции челове...ческого знания тема биологической жизни человека и его психологии воспринимаются особенно остро, очень контрастно. Всё это есть и здесь. О фильме я пишу по свежим впечатлениям, поэтому отзыв может выйти излишне эмоциональным и кривым. На финальных кадрах меня охватила очень ясная и конкретная душевная боль, такая острая заноза разочарования, что не пустить слезу было сложно. Но не в том было разочарование, что кино вышло плохим, а разочарование от того, как всё устроено, от осознания некоторых моментов из моей собственной жизни и жизни вообще. Пришлось провести небольшой эмоциональный и мозговой штурм. По визуальному ряду, оформлению и атмосфере в целом — фильм прекрасен. Местами даже слегка напоминает постапокалиптический мир игр Fallout. Это было приятно. В качестве декораций — проработанная красивая картинка, классика жанра — полный общественный упадок в условиях чудесного технического развития. Разноплановые и хорошо воплощенные персонажи в качестве действующих лиц. Все основные составляющие интересной истории гармонично соблюдены. Но особое любопытство у меня все-таки вызвала идея, которая лежит в основе всего. (Может, их было чуть больше чем одна? Что повлияло на задумку дать главному герою подобную личность? Какая связь между заголовком «Blade Runner» и главным героем? Почему такой финал? и т. д.) Идея, в которой чувствуется очень экзистенциальное и общефилософское настроение… Если вам кажется, что в жизни всё происходит по какому-то продуманному сценарию или плану, справедливому или не очень, забудьте. Жизнь обязательно рано или поздно напомнит, что ей вообще плевать с высокой колокольни на то, что вы там себе думаете. И все мы по сути стремимся к чему-то лучшему почему-то уверенные, что должны это получить. А в результате огребаем по недавно обретенной моральной и мировоззренческой независимости… В итоге, после всего, что происходит по сюжету, жизнь офицера полиции Кей кажется уже даже наиболее человечной среди жизней всех тех, кто по фильму вообще выделял человечность, как ценность. Всё, что мне виделось вначале, вдохновляло как просто хорошее кино. Всё, что осталось в конце — осознание, что мировосприятию дали мощный удар в под дых. Конечно, фильм можно было бы ощутить иначе — просто посмотреть как затянутую, но очень атмосферную фантастику. В любом случае, посмотреть это стоит. P.s., и стоит не забывать, что здесь есть главный герой, который никуда не девается, что бы там не происходило. И именно он прописан подробнее всего, именно его поступки открывают сюжет и закрывают его, именно с ним связана главная мысль. А всё остальное, в том числе и другие персонажи, служит подсветкой и контрастом для того, что бы его мотивы и положение становились яснее. Здесь нет привычных рывков сюжета, недосказанности, особых кадров, маркеров, стоп-сигналов и чего-нибудь ещё, которые бы намекали зрителю, что вот именно здесь им не помешало бы остановиться, обратить на происходящее всё своё внимание и подумать. Здесь всё повествование идёт равномерно, плавно и цельно, как бывает в большинстве классических произведений. А это значит, что придётся поднапрячься и не выключать особое внимание по ходу всего фильма. Тогда просмотр станет действительно увлекательным, а происходящее обретёт больше смысла. Оценка по самому первому субъективному впечатлению: 10 из 10. Но где-то там маячили на горизонте памяти нюансы, которые, как обычно, не давали мне поставить 10 поэтому: 9 из 10.Скрыть

«Бегущий по лезвию 2049» — достойный философский фильм. Итак, коротко и почти серьезно. 1. С названием все понятно — «Бегущий по лезвию» (Blade Runner) — прямое указание на метод — «Novacula de Ockham» ('бритва Оккама» она же «лезвие Оккама») — «Не следует множить сущее без необходимости». Им пытаются решить и «трудную проблему сознания», и вопрос «кто я есть» («Познай самого себя»), и что есть собственно «я»/«моё», и что значит «быть человеком», etc. Пытаются решить — упрощая/ сводя одно к другому/ уравнивая или, наоборот, отсекая/ унич...тожая не идентичное — и всё равно застывая в остающемся сомнении. Ведь Мир потому и различен, что един // потому и познаваем нами как единый, что различим… 2. Далее — главный герой романа Филипа Дика и фильма 1981 г. — Р. Декард — это, естественно, ни кто иной, как перевоплощенный первый философ Нового времени — Р. Декарт. Озабоченный вопросом неопровержимого удостоверения реальности и себя, и других. «Я мыслю, следовательно, я существую» — основа начала разговора и с собой, и с репликантами… Что важно — в фильме 2017 года данный подход уже не смог наследоваться — главная красавица фильма — голограмма Джой — слишком призрачна, чтобы поверить в её самость/ слишком желанна, чтобы отбросить её как пустоту и обман… 3. Вот тут мы и подходим к ключу фильма Дени Вильнёва — его герой К (или «Кей» — почти «ключ) — любит Джой. Молчание любви, слова любви, поступки любви — всё нам показывает, что это она и есть. Показывает… но является ли «на самом деле»? Отказать в реальности любви голограмме — более чем легко, отказать в реальности любви искусственному интеллекту (если Джой — это ИИ) — уже сложнее, еще менее возможно (еще менее хочется нам как зрителю) отказать в реальности любви, которую нам демонстрирует К. Чтобы стала еще более понятна значимость этих отношений, авторы фильма попытались опереться на авторитет одного из главных англоязычных произведений 20 века — «Pale Fire» Владимира Набокова — именно эту книгу показывает и хочет прочесть в одном из эпизодов Джой своему К. «Pale Fire» — «Бледный огонь»/ «Бледное пламя» — нелинейный роман 1962 г. Но даже без углубления в его содержания — уже через название — мы получаем помощь в осмыслении фильма. Ведь название «Pale Fire» — это отсылка к шекспировскому: «… the moon an arrant thief// And her pale fire she snatches from the sun» («Луна ведь наглый вор // Свой бледный пламень крадет она у солнца»). Т. е. — что есть Джой как не то, что хочет в ней видеть К. Что есть К — как не то, что мы хотим в нем видеть. Ведь все, что мы в них видим, есть лишь pale fire наших чувств и мыслей. Или нет? Или «нет» — лишь для Джой — лишь она фотонно-электронная кукла, в которую играет К и её речевые реакции не более, чем стимуляция его чувств… Но ведь она совершает поступки, в т. ч. ставящие под угрозу её самосохранение, которые демонстрирует нам, что это любовь… Ведь что такое любовь? Любовь, по своей структуре, — это хотеть то, что хочет любимый. Это — жить его счастьем как своим… Но есть ли за поступками любви Джой и, даже, К — квалиа? А даже если нет «квалиа» у кого-то из цепочки любви, которая в итоге спасает мир — так ли это важно? Или часто даже pale fire достаточно, чтобы торжествовал истинный свет (в лунном свете вполне можно сделать то, что даст свои плоды при свете дня)?… Хороший разворот аргумента «философского зомби» — не так ли?… (Содержательно поэма Набокова из Pale Fire также открывает многое из внутреннего мира главного героя фильма — советую почитать…) 4. До фильма как упражнения в «философии сознания» еще надо слегка докапываться, в отличие от его отнесения к рубрике «философской антропологии». Вопрос «что есть человек» — титульный и для него, и для предшественника, и для литературного первоисточника… Искусство — это то, что не ограничивается только схемой, но дает возможность пережить её, насытить её всей полнотой жизни. Спасибо Вильнёву/Скотту — прожить вопрос «что есть человек» удалось более чем не скучно… К схематизму моего ответа на вопрос «что есть человек» («человек — это всякий, кого может полюбить человек») приросло еще немного жизни. 5. Проблема переживания уникальности того/тем, что имеет/может иметь множество копий (пусть даже не абсолютных) — еще одна тема фильма, которая связана и с предыдущими, и с нашей теперешней жизнью… Решение здесь вроде бы подсказал еще Антуан де Сент-Экзюпери в «Маленьком принце» (моя любимая Роза именно потому уникальна и неповторима [несмотря на существование мириадов других роз], что она «моя» и «любимая»), но фильм вполне достойно и здесь все обыграл. (Кстати, послав несколько приветов «Головокружению» Хичкока…) 6. Более того — авторы продвинулись в этом вопросе даже в еще более метафизические выси — в дерзновение человеком «сделать бывшее не бывшим» (привет учителю всех французских экзистенциалистов Льву Шестову) — дерзновении превозмочь смерть, создав «точно такое же (а, может быть, и то же самое) существо» (привет основателю русского космизма Николаю Федорову от главного «злодея» фильма, который, конечно же, совсем не злодей, а просто ищет выход, используя для этого тоже любовь (Лав), но именно используя, а не живя ей)… (Замечательны в фильме прямые цитаты из «Соляриса» Андрея Тарковского — только здесь рождает человеческие существа из желаний человека не Океан, а сам человек — ущербный человек…) 7. Другие отсылки в фильме — к «Космической одиссее» Кубрика (ИИ в виде Джой, которая в отличие от, пытается спасти, а не погубить), к «Гражданину Кейну» Уэллса (воспоминания из детства, которые определяют нашу самость, попытка главного «злодея» купить себе рай и населить его своими «произведениями», стеклянный шар со снегом) и т. д. — дают множественные удовольствия и для киномана, и для обдумывающего бытие… P.S. Но есть одно но — очередной голливудский фильм в очередной раз показал, что «положительного образа будущего» у Запада больше нет — нет даже в виде надежды на «повстанцев», потому как и у них его нет — нет даже в виде эмоционального указания в смутную мечту Будущего/ в Золотой век прошлого… Лишь созерцание снега примиряет с существованием — созерцание кружащихся снежинок — которые одинаковы, уникальны, хрупки, прекрасны и однообразны одновременно… Летят, кружатся, падают на чью-то ладонь или в грязь и таят, обращаясь в воду… или вмерзают в лед — в любом случае, теряют свою особость навсегда… но пока летят — они летят…Скрыть

Каждый нашел свой посыл в фильме и я не исключение. По мне так это старая, японская притча: весь мир это грязь, единственное, что мы можем сделать- это умереть достойно с улыбкой на устах. Я сам являюсь ценителем японской философии, постапокалипсиса и киберпанка. Это идеальное сочетание, которое я на данный момент нигде не встречал. Я оригинальный фильм раза с 3го смог до конца досмотреть, у Ридли по всей видимости уже тогда проявлялись библейские симптомы. Я являюсь атеистом/скептиком. Я считаю, что смешивать «Душу» и киберпанк слегка стра...нно. По мне так люди очень примитивные создания, которые можно воссоздать искусственным способом. Я уверен в том, что у человека нет души, нет даже банального выбора в действиях. Я считаю, что «Выбор»- это продукт жизненного опыта. По этой самой причине оригинал мне показался очень наивным и глупым. В фильме 2049 создатели смогли показать все, то о чем я писал выше. Любовная линия между ИИ и репликантом демонстрирует, что реальность формирует опыт. Сцена знакомства ИИ с дождем является ярким подтверждением моих слов. 2049- сочный, атмосферный, очень грамотно выверенный эмоциональный аттракцион. Кто ждет пиф-паф, вам явно не сюда. Я открыл для себя нового, по настоящему интересного и необычного режиссера/постановщика. Дени будет в дальнейшем для меня эталоном качества, как минимум картинки на экране. Спасибо.Скрыть

Эти слова Лилу из «Пятого элемента» точно описывают суть действия, происходящее в двух картинах «Бегущего по лезвию». И оба режиссера, как настоящие мастера, показывают этот процесс с применением всей палитры имеющихся «красок», медленно и доходчиво. Человечество создало свою цивилизацию, оно же и разрушило ее. «Из пепла, и в пепел обратишься..» И похоже, точкой отсчета новой цивилизации на Земле является рождение у Рэчел ребенка от Декарда, и появление новой «религии». Философия фильма глубока, с ней надо разбираться, ее не возьмешь с наскока ...после первого просмотра. Здесь явно есть параллели со «Страховщиком», где в конце действия герой Бандераса с удивлением наблюдает начало процесса эволюции роботов, рассвет их цивилизации… Об эстетике «Бегущего» писали много, повторяться не хочется. Видеоряд великолепен, кадр выстроен потрясающе, цвета создают настроение, музыка является одним из действующих лиц… Скажем вот о чем: и Скотт, и Вильнёв, я бы сказал, мастерски манипулируют нашим восприятием при помощи фона, сопровождающего все действие. В обоих фильмах это непрекращающийся дождь, а во втором «Бегущем» это еще и снег, и оранжевая пыль, застилающая глаза и не дающая рассмотреть детали… И у нас создается гнетущее ощущение упадка всего сущего и неминуемого конца… чего? Людей, разумеется. Репликанты, похоже, чувствуют себя неплохо, и вообще, «на подъеме»… Хороша игра режиссера на контрастах. Старое и новое. Древнее пыльное фортепиано, и эманатор, являющийся «домиком» для девушки нашего героя. Разрушенные циклопические сооружения из бетона и металла — и красота тела недавно сотворенной женщины-репликанта… От всего этого пробирает дрожь… Получается, мы сейчас сами запускаем процесс (в том числе и роботизации), который нас может погубить в будущем. Не верите?! А маниакальная деятельность по переводу всей банковской документации в область безнала? И что? Грянет «блекаут» и все останутся ни с чем… Вот и на такие грустные мысли наводит этот замечательное произведение… Но есть здесь и светлые моменты. На мой взгляд, самым красивым эпизодом всего мирового кинематографа является… а вы вспомните первую часть «Бегущего». Крупный план Рейчел в профиль, сидящей перед фортепиано и выпрастывающей, как бы впускающей свой темный локон в кадр. Ее глаза смотрят немного вбок, в сторону Декарда… и здесь она уже не робот, а женщина. Почему? Потому что она ждет реакции на свою красоту, отклик у мужчины. «Мне приснилась музыка…». Обалдеть ведь можно, правда? Так и хочется сказать: «красота спасет мир». Да и во втором фильме есть великолепные красочные моменты, может и не такие сильные. Виртуальный лес с насекомыми, буйство настоящего океана рядом с городом, которому вообще наплевать на всю эту возню. Он и не знает, что люди отдали планету роботам… Но какая цивилизация будет после репликантов, когда от людей и следа не останется? Может, мир голографических изображений тех, которых нет уже давным-давно? Кто знает… 10 из 10Скрыть