Дракула. Все комментарии

Всем нужно с чего то начинать. Вот и Гари Шор свою режиссёрскую деятельность в мире большого кино и больших денег, начал с, казалось бы, беспроигрышной и в последнее время особенно раскрученной вампирской темы. Нет бы, взять да выдумать, себе какого ни будь вампира, написать про него историю, да снять об этом кино. Борьба и жизнь кровавого Альберта, например. Но видимо отсутствие интересных идей и всегда вожделенные кассовые сборы сделали свое черное дело. Авторы решили играть по крупному, и использовать разом все козыри. Будем ваять про Др...акулу, решили они и в итоге «наваяли» кучу чего-то, неопределенной формы и цвета. Ох уж эти турки, скажу я вам. Турки, турки, турки, турки здесь и турки там, они повсюду и хоть турки трансильванскому князю не враги, он словно предчувствуя свой грядущий нервный срыв, начинает тревожиться с первых же минут фильма. Беда у ворот решает Влад и безликие соратники, поддерживают своего лидера. Вообще этот Влад незаурядная личность, в прошлом кровавый палач, колосажатель, теперь любящий муж и отец. Он честен как святой Иоанн, с умным видом вещает об очевидных вещах и быстро принимает решения. Он первым чует беду и первым уносит ноги, впоследствии страшно горюя по погибшим «болванкам». Итак, всюду турки, во мраке живет вампир, а в замке жена, которая к слову выглядит настолько дешево и не вдохновляюще, что это заставляет сомневаться в том, прошла ли эта Мина кастинг или получила свою роль за какие-то другие таланты, мало относящиеся к индустрии кино. Ну и конечно сын, горячо любимый отпрыск, который оказался жизненно необходим турецкому султану, что бы жить под его крышей и выполнять его приказы. Такого оскорбления, особенно в средневековье, не вынес бы никто, вот и Влад, тот самый добрый и благородный мудрец, одним махом обрекает себя и свой народ, на войну с ордами блуждающих повсюду орков, вернее турок. Гениально, что тут еще скажешь. В таком начале, есть все, а вернее ничего. Ничего, что бы хоть как то относилось к заявленной вампирской теме, Брему Стокеру и князю тьмы Владу Дракуле. Впрочем, и дальше события развиваются в таком же ключе. Что такое атмосфера фильма авторам совершенно не ведомо, да и зачем, ведь, похоже, что они снимают ролик к компьютерной игре, а не высокобюджетное кино. Дракула тут — это не вампир, хоть и напился крови, он, скорее супер герой, супермен с легкой и почти не заметной жаждой. При помощи своих новых супергеройских способностей он крушит врагов тысячами и видимо именно в этом заключается основная идея и суть картины. Все, больше вспомнить нечего, атмосферы нет, вменяемых образов не создано, злодея нет. Ведь это же смешно противопоставлять супермену парня с саблей. Что касается режиссерской работы, возможно в продолжении, Гари Шор по-настоящему раскроется и покажет себя, но боюсь что не смогу заставить себя это посмотреть. 2 из 10Скрыть

Основателем моды на бледные лица и клыки был знаменитый Брем Стокер явивший миру еще в далеком 19 веке роман «Дракула». С тех пор вампиры стали довольно популярными литературными персонажами, а затем планомерно захватили кинематограф. Но сейчас популярность вампиров сходит на нет. Последней значительной волной вампирского бума стали «Сумерки» с огромным количеством подражаний, но само собой книги и кино для подростков воскресить былую мощь носферату не смогли. Приятно удивила «Византия», с позиции арт-хауса взглянувшая на вампирские будни. Но ф...ильм определенно недооценили — медленный ритм повествования вкупе с историей о нелегкой вампирской доле не пришлись по вкусу любителям «Горько» и прочих «шедевров». Конечно же, про прародителя всех вампиров, князя Дракулу, фильмов не счесть, начиная от экранизаций книги Стокера (первая 1931 года) и заканчивая картинами, где князь — эпизодический злодей. Но вот, после относительно долгого затишья режиссерская мысль в лице Гари Шора вновь обратилась графу Дракуле. Каким предстанет перед нами Влад колосожатель на этот раз и сможет ли Шор своим дебютом выжать из затасканного образа еще одну, может уже последнюю, капельку крови? Начнем сразу с того, что фильм далек от книги Стокера. Создатели решили раскрыть предысторию графа Дракулы, а вернее сами ее придумать. Посему и исторической достоверности от картины ждать не приходится, что не столь важно для околовампирского кино. Князь Дракула правит Валахией, он пока не вампир, но колосажательством уже увлекается. У него маленький сын, молодая жена и турецкая армия, навящиво трущаяся у границ его княжества. К слову сказать состояние валашской армии оценить трудно, порой создается впечатление что ее и вовсе нет, отчего и приходится Дракуле одолжить вампирские способности, чтоб доказать что один в поле все таки воин. О бойцовских качествах графа судить трудно, но лавина летучих мышей, раскидывающих закаленных в боях турецких воинов как оловянных солдатиков выглядит весьма эпично. Собственно, нареканий к комбинации звук-картинка нет, но, правда, и ничего нового на экране мы не увидим, да и саундрек по-голивудски скучноват. Пусть в каждом новом фильме сценарист и режиссер выдумывают для дьявола новые способы заполучения души Влада Тепиша, цель одна — оправдать Дракулу. Хотя у Шора оправдывать особо некого и не за что, его герой не харизматичный негодяй, соблазнитель или бездушный монстр, хотя по молодости именно это из него и пытались сделать. Личность Дракулы настолько неяркая и схематичная, словно к созданию фильма приложили руку Марвел, так и рисует воображение под плащом Дракулы либо трико с буквой S на груди, либо круглый щит с пятиконечной звездой в центре. Другие герои, пожалуй, уступят первенство боевым летучим мышам. Большая часть актеров явно выполняет роль массовки, даже жена Дракулы, кстати, отнюдь, не красавица аристократических кровей, лишь ниточка, за которую судьба дергает Дракулу как марионетку. Может, отдавая дань современной моде, а может из-за дефицита идей Шор сделал из Дракулы средневекового супермена-однодневку. Персонаж, созданный Шором, меркнет на фоне героя Герри Олдмана, из одноименного произведения Форд-Коппала, и даже на фоне Лесли Нильсона, блестяще исполнившего роль главного антогониста в «Дракула — мертвый, но довольный». Не получилось у Гарри Шора воскресить Дракулу и сделать его легендой и любимцем публики. Нет никакой изюминки ни в Дракуле-человеке, ни в Дракуле-вампире, создатели просто отбросили все, что делало вампиров привлекательными и позволило им стать секс-символами прошлой эпохи. Ни коварства, ни жажды крови, ни обаяния — ничего этого нет в герое Люка Эванса. Скорее он похож на христианского мученика, чем на исчадие ада. Одним словом, ни ругать, ни хвалить фильм особо не за что, все это мы уже видели, и, кстати, видели и получше. Боязно предположить, но открытый финал, возможно, сулит продолжение. Остается лишь один вопрос — зачем Шор и его команда вообще взялись за этого героя? 6 из 10Скрыть

Пожалуй, начну с хорошего. Экранизация Гари Шора заслуживает зрительского внимания уже хотя бы потому, что он один из немногих, кто не поленился отразить реальные исторические события, несмотря на то, что в какой-то момент он все же решил бросить эту «дурную» затею. Однако зрителю повезло: в фильме он таки встречает Османскую Империю как основного врага-завоевателя княжества Валахия. Почему граф Дракула изображен таким привлекательным, смелым, самоотверженным и добрым? Во-первых, согласно историческим сводкам, Влад Цепеш, действительно, был... хорошо сложен и отличался завидной физической силой. А то, что из него делают щуплого старичка, который по ночам вылезает из своего гроба, чтобы попить кровь своих подданных, на мой взгляд, несправедливо. Слава богу, на этот раз режиссер отказался от идеи вновь транслировать заезженный образ Дракулы, навязанный нам Брэмом Стокером. А что касается его человеческих качеств, то режиссер лишь развил одну из действующих исторических гипотез, которая гласит, что князь Дракула был не столько жестоким, сколько справедливым и добродетельным правителем, сражающимся ради благополучия своего народа. По этой версии, негодяем, сажавшим всех без разбора на кол, его выставляли заморские купцы, которым попросту был неугоден князь, активно придвигающий «политику протекционизма». Так что режиссер вполне имел право отойти здесь от общепринятых условностей и показать не самую популярную, но имеющую место быть теорию. Теперь о плохом. Я убеждена, что история вышла бы по-настоящему вкусной, если бы режиссер не побоялся утомить зрителя рассказом доподлинных событий, не скатывась в жерло фантастики. Но увы, вампирская тема, видимо, популярнее средневековой истории. Заканчивается кинокартина и вовсе типично по-американски. «Смотрите, — говорит нам режиссер, — героическая борьба, которая, оказывается, тянется веками, продолжается (вот так незамысловато автор оправдывает действия США на Ближнем Востоке), и даже сам Дракула (только теперь у него есть гринкарта) на нашей стороне». 5 из 10Скрыть

Фильмы о вампирах все еще в моде. Что и породило предысторию знаменитого графа (или князя, кому как больше нравится) Дракулы. Данное произведение рассказывает нам о том, как главный герой вопреки своему желанию, но исключительно ради своего народа и своей семьи обретает на три дня сверхсилу и бессмертие. Хотя, в конце концов, в жертву ему приходится принести многое. Картина оставляет двоякое впечатление: с одной стороны, Дракула преподнесен в качестве положительного героя, проявляющего свою жестокость исключительно с целью защитить свой наро...д, с другой, смотреть, как рубят в капусту беспомощных турецких солдат (единственные, кому можно посочувствовать в этом фильме), неимоверно скучно, чему способствует детский рейтинг фильма. При этом история изначально построена с расчетом на сиквел, что также не добавляет ей плюсов. Также смущает то, с какой легкостью Дракула переносит жажду крови. Единственной светлой стороной в ходе развития истории является пожалуй попытка народа убить Дракулу, когда истинный облик их правителя становится очевидным. Воистину, благими намерениями выстлана дорога в ад. Среди актеров радуют Люк Эванс, который и вытаскивает на себе этот фильм из беспросветной трясины скуки и разочарований, и Чарльз Дэнс, персонаж которого явно был добавлен с расчетом, в первую очередь, на сиквел. За игрой указанных актеров следить интересно, и фильм стоит посмотреть только ради них. Что касается музыки, то она не является запоминающейся, хотя ее автором является Рамин Джавади, который выдал потрясающий саундтрек для «Игры престолов». Таким образом, имеем довольно средненький боевик, абсолютно необязательный к просмотру. Но если хочется вампиров, а от Сумерек вас воротит, то вполне сойдет. 6 из 10Скрыть

Как-то незаметно вампиры из упырей, нежити и порождений Дьявола превратились в наших слегка несчастных, но очень богатых родственников. Теперь они сильны, красивы, респектабельны, а их власть и бессмертие вызывают зависть. Вампиры стали верными друзьями кинозрителей, а Зло как-то незаметно стало хорошим и совершенно нестрашным. Если существует Всемирный Заговор Тьмы, то мы уже проиграли: с каждым новым вампирским фильмом нежить становится все человечнее, а желание впиться зубами ей в шею и отобрать ее богатства — все сильнее. Судя по оригина...льному названию ленты «Dracula Untold» («Дракула: Нерассказанное»), режиссер Гари Шор решил поведать зрителю что-то новое о становлении личности знаменитого вампира. Возможно, это бы удалось, если бы сценаристы сели поближе к полке с учебниками по истории и уделили чуть больше внимания проработке характеров, но… В конце концов, большинство зрителей «Дракулы» пришло в кинотеатр не за исторической точностью и глубиной мысли, а за хорошо обыгранными привычными штампами. И они их получили сполна вкупе с прекрасными спецэффектами. В прологе картины мы узнаём, что Влад Цепеш, он же Дракула (Люк Эванс), — человек с руками, запачканными кровью по самую макушку. Теперь его темные дела в прошлом, и он правит Валахией мудро и справедливо. Как вассал Турции, Дракула регулярно платит дань, но султан требует отдать еще и малолетнего сына, — он-то и станет яблоком раздора в этой истории. Родители со слезами на глазах отправляют отпрыска в Империю, но не проходит и дня, как володарь с боем забирает сына обратно, а с возвращением сына в дом Дракулы приходит и война. Решение Влада оборачивается трагедией — турецкое войско слишком велико, и победить его не сможет никто. Кроме… потусторонних сил, поэтому Дракула упрашивает древнего вампира, живущего неподалеку в горах, дать ему могущество и бессмертие для борьбы за страну и близких. У него есть несколько дней, чтобы победить врага, после чего он либо вновь станет человеком, либо, вкусив крови, заплатит за этот дар слишком большую цену. Авторы «Дракулы» сняли зрелищный и эффектный блокбастер с хорошей кассой. Несмотря на псевдоисторизм, картину проще поставить в один ряд с фэнтезийными «Хоббитом» или «Игрой престолов». Тем более, когда видишь Люка Эванса, игравшего одну из главных ролей и в «Хоббите», невольно забываешь, какой именно фильм смотришь — очень похож средневековый антураж этих картин и почти идентична игра актера. Но в отличие от «Хоббита», у Шора получилась не героическая трагедия, а, скорее, слабая мелодрама с элементами хоррора. Претензий к сценарию можно предъявить много. Например, практически не раскрыто прошлое и настоящее Дракулы, его характер лишен глубины. Непонятно, как он дошел до массовый убийств, с какой целью их совершал, откуда в любящем муже и отце столько злости, как мудрый правитель и христианин вступил в сделку со Злом, не осознавая, чем все закончится. Картина напоминает дешевый фильм ужасов, в котором герой с вопросом: «Кто здесь?» засовывает голову в откровенно подозрительную дыру в самом темном углу подвала, а затем его обезглавленное и пожеванное тело находят перед финальными титрами. В «Дракуле» тоже есть игра с судьбой, плюс история любви с трагическим концом, неистовый праведный гнев и замаскированная под тонкий расчет глупость, от которой пострадали и свои, и чужие. Если изложить любую вампирскую историю языком сухих фактов, получится скучно и гадко, реже — страшно, и ничего красивого в ней не окажется. Так и должно быть, ведь Зло ­по сути отвратительно, да еще в перспективе всех последствий. Но средствами искусства его легко превратить в нужную и важную часть жизни, особенно в тяжелые минуты, когда все вокруг летит в тартарары. Тогда Зло может стать «помощником» и оказаться привлекательным. Раньше Дракула был злодеем — страшным, глупым, смешным, эротичным, — но злодеем. В этом фильме он стал идейно близким настолько, что приходится после очередной его победы над врагом одергивать себя и вспоминать, что продавать душу Дьяволу — плохо. Но уже не успеваешь вспомнить, почему, — скорость событий такова, что, не додумав мысль до конца, попадаешь в новую битву и вновь празднуешь победу. И когда Дракула принимает последнее, невероятно сложное решение, ты заранее понимаешь, что у него уже нет шансов все обдумать, так же, как и у тебя. Зло увлекает всех в водоворот событий, становясь незаменимым средством решения проблем, которые само и создает. Когда в эпилоге картины мы видим живого, молодого и красивого Дракулу в современном городе, то почему-то забываем, что это вовсе не оступившийся и несчастный человек, переживший себя и свое время, а воплощение Зла, которое ничего, кроме горя и смерти, принести не может. И когда его теперешний хозяин, старый вампир, с улыбкой произносит: «Игра началась», хочется улыбнуться в ответ и сказать: «До новых волнующих встреч». Хотя правильнее и безопаснее было бы молча сжать в руках инкрустированный серебром осиновый кол. 7 из 10Скрыть

Итак, фильм «Дракула» Гарри Шора. Название говорит само за себя — очередной незамысловатый сюжет о вампирах а-ля «Сумерки» и прочие подобные «киношедевры». Однако данный фильм оказался совсем не так плох, как можно было первоначально представить посмотрев трейлер, или послушав различные мнения друзей. Князь Влад Дракула, бывший ранее одним из самых кровожадных и жестоких турецких воинов, а сейчас правитель небольшого княжества, обращается к силам тьмы с целью победить то самое турецкое войско, спасти свой народ и свою семью. Он становится... вампиром. Условие такое: либо в течение трех дней пользуешься своим всемогуществом и терпишь жажду крови, а затем становишься снова человеком, либо поддаешься искушению и остаешься вампиром навечно. Конечно, трех дней для победы над врагом недостаточно, и дабы спасти семью и народ, Влад решается на пожизненный «приговор». Конечно, здесь нет «урока жизни», запутанного сюжета и шокирующей концовки. Но несколько плюсов хотелось бы отметить. Во-первых, длина фильма — стандартные полтора часа. Новомодное веяние снимать трехчасовые, хоть и безумно интересные, фильмы, лично меня не радует. Во-вторых, кто бы что ни говорил, а качественные и необычные кадры здесь присутствуют. Да и приятно удивили необычные повороты в сюжете, которых никак не ожидаешь увидеть. Признаюсь, несколько раз за фильм попадалась на эту ловушку пересмотрев такое огромное количество фильмов, уже предполагаешь, что должен сделать герой, и ошибаешься! Это вызывало улыбку и некую симпатию к фильму. В-третьих, скорее отнесу это к плюсам, чем к минусам — короткие сцены. В этом, на мой взгляд, и есть особенность данного фильма. Мы уже настолько привыкли к длинным сценам с бесконечными и пустыми диалогами, что такие небольшие сцены с точными фразами и без «воды» вводят нас в ступор и недоумение. Но и минусы здесь конечно присутствуют, которые позволяют дать фильму оценку «средняя категория». Это и темная, нагнетающая обстановку серо-черная гамма на протяжении всего фильма, и не слишком логичный сюжет, и спецэффекты-клише, дающие отсыл к многим известным фильмам. Подводя итоги, хочется сказать, что фильм однозначно достоин просмотра. Это один их тех фильмов, про которые хочется уверенно сказать — хороший, и отложить его в дальний ящик. Мне фильм понравился, даже пришлось и попереживать за героев, и поудивляться. Ставлю ему заслуженную 7 из 10Скрыть