Дракула. Все комментарии

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле... своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более. «Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив. Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.Скрыть

Роман Брэма Стокера «Дракула» до сих пор получает всё новые экранизации, и я не перестаю удивляться, что же ещё можно рассказать об этом персонаже. Зрители, по-моему, уже всё про него знают и, по сути, на экранизации Фрэнсиса Форда Копполы нужно было закончить с Дракулой. Но не стоит забывать, что Голливуд предпочитает выжимать все соки (хотя в случае с Дракулой было бы уместнее сказать «выпивать всю кровь») из той или иной истории, пока она приносит деньги. «Дракулу» Гэри Шора назвать «экранизацией» язык не поворачивается, потому что он так...овой и не является. Это переосмысление знаменитого персонажа, создатели фильма воскресили Дракулу и позволили ему зажить другой жизнью со своей уникальной историей. Фильм полностью игнорирует сюжет романа Стокера, и вместо готического хоррора преподносит зрителю экшн в жанре тёмного фэнтези. Хорошо это или плохо? На этот вопрос каждый зритель ответил по-своему. Лично я считаю, что это хорошо. Почему? Отвечаю: хорроров по мотивам «Дракулы» снято бесчисленное множество. В связи с этим хочется задать вопрос: а вы ещё не устали от них, нет? В конце концов, есть фильм Фрэнсиса Форда Копполы, настоящая классика. Что вам ещё нужно? По итогу: «Дракула» — это стандартный голливудский блокбастер. Да, у него сильный актёрский состав и уникальная история. Однако было заметно, что это чей-то режиссёрский дебют. Плюс ко всему, в фильме обыгрываются знаменитые клише про вампиров, от которых уже давно пора избавляться. И тем не менее, фильм я оцениваю положительно, ибо он вдохновил меня на некоторые творческие идеи, которые я в будущем планирую реализовать. 8 из 10Скрыть

Честно говоря, не хотела смотреть. Уж столько раз экранизировали роман Стокера, что не то что оскомину набили, а чуть не до рвотного рефлекса довели (а я из племени «книга лучше»). Но прочитав описание, все же решила глянуть, что же нам предлагают в этот раз. Не пожалела! У создателей получился великолепный симбиоз легенды и художественного вымысла. Здесь граф Дракула предстает нам в образе человека, обычного человека из плоти и крови. Он — правитель, мудрый и переживающий за своих подданных. Он долго колеблется, прежде чем принять важное ре...шение. Он мучается от жажды, но не хочет причинять никому зла. Только мольба жены заставляет его сделать то, что он сделал. Смотрела на одном дыхании. Пусть здесь куча исторических неточностей, фильм-то не исторический, а художественный. Для истории можно и Википедию почитать. Концовка классная, именно такая и должна быть. 10 из 10Скрыть

С первой же секунды происходящее на экране приковало к себе моё внимание. Причин этому было несколько: неканоничная история графа, великолепный исполнитель главной роли, интересный сюжет и неплохие спец-эффекты. Во-первых, сколько бы я ни читала разные источники, Влад Цепеш всегда представлен в роли неистового психопата-убийцы, который плевал на жизни людей. Здесь граф делает всё ради того, чтобы разрешить конфликт мирно, а когда это у него не выходит, он занимается спасением своего народа и, в частности, своей семьи. Во-вторых, Люк Эванс- о Бо...же! Идеальный кандидат на роль как средневекового дворянина или храброго воина, так и вампира со всем этим вампирским обаянием и элегантностью. В-третьих, сюжет: никаких логических дыр, всё плавно, понятно и просто. История противостояния Трансильвании и Османской империи в ХV веке была отображена, на турецкий герои время от времени переходили, так что достоверность была на уровне. Ну и наконец, спец-эффекты, использованные и в сценах сражений, красиво дополняли ленту. Картина оставила после себя замечательные эмоции и тоскливое ожидание продолжения, потому что загадочная недосказанность в финале явно на это продолжение намекает. 8 из 10 СоветуюСкрыть

Да, у фильма множество проблем: единственный раскрытый персонаж, неполноценный сюжет и т. д. Однако стоит сказать, что у фильма есть и плюсы, причём немалые. Первый и самый заметный — главный герой и актёр, играющий его. Да, Люк Эванс шикарен, как и созданный им образ исторической личности князя Влада Третьего Дракулы. Второй — визуальная часть. Несмотря на не такой большой бюджет для современных экшн фильмов, компьютерная графика на высоте, как и битвы с массовкой и т. д. Ну и третий, завершающий, — сложность взаимоотношений и характе...ров. Можно сказать, что единственные положительные персонажи, это князь со своей семьёй и священник. Отлично показано в конце то, как волки сбросили овечью шкуру (чем-то напомнило фильм «Догвиль»). И да, прекрасно понимаю, что от фильма стоило ждать большего, и трейлер получился в разы лучше самого фильма. И также я прекрасно знаю, что исторических ляпов в «Дракуле» пруд пруди. Однако, в подобном кино историческая точность не сильно нужна. Я слегка предвзят в такому кино, поэтому завышу оценку на 1. 7 из 10 «Потому, что враги не страшатся мечей. Они боятся дьявола»Скрыть

Я пропустила данный фильм в кинотеатре, так как посчитала его за очередной глупый блокбастер. Тем более, что предыдущие трактовки бессмертной легенды о Владе Цепеше, такие как «Дракула» Брэма Стокера и «Дракула 2000» не вызывали у меня восторга, а даже напротив, негодование. Единственная постановка, которая показалась мне более-менее добротной, это одноименный сериал о Дракуле, воплощенный на экране ирландским актером Джонатаном Риз Майерсом, где Влад Цепеш предстает в образе утонченного англичанина. Здесь же в лице Люка Эванса мы видим доблест...ного воина, самоотверженного князя, великодушно правившего Трансильванией и любившего своих подданных. Сценаристы полностью перевернули личность Влада Цепеша. Облагородили до неузнаваемости. Глядя на то, как самоотверженно Влад стремится спасти свой народ, обрекая свою бессмертную душу на вечное проклятие в образе ночного монстра, кто поверит, что в прошлом этот человек был колосажателем? Сей Дракула, жертвующий собой из любви к своему народу, — самый жалостливый и сентиментальный вампир в кинематографе. Ему сопереживаешь от начала и до конца. Иногда миру не нужен герой, иногда ему нужен монстр. (с) Из минусов могу отметить направленность фильма больше в историчность, чем легенду о вампире. Если не знать названия кинокартины, можно с легкостью спутать Дракулу с обычным супермэном, наделенным сверхспособностями. Где та непреодолимая жажда крови, сносящая крышу, где те аццкие мучения, что сулит проклятие, обещанные вампиром из пещеры, который говорил о безудержном желании удовлетворить потребность в кровопийстве? И что мы видим? Влад преспокойненько смотрит и прикасается к крови без какого-либо фанатичного влечения. К тому же, благодаря проклятому детскому рейтингу, взрослый зритель не сможет оценить ни полноценных укусов, несмотря на то, что вампиры в фильме, к счастью, представлены в каноническом образе, без переливания на солнце, ни расправы с врагами обычным вампирским способом, только мельтешение стайки летучих мышей на экране, хотя, признаться, спецэффекты были на уровне. Чертов ценз! Высокопарные диалоги и динамика, которыми наполнен фильм, пришлись к месту, однако, хотелось бы поменьше блокбастеровости. Актерская игра. Люк Эванс в роли Дракулы смотрелся очень внушительно, эффектно и впечатляюще. Он как нельзя лучше подошел на эту роль, одинаково хорошо сыграв все проявления своего персонажа: мирного князя; сомневающегося в своем выборе мягкосердечного правителя; несокрушимого воина, отчаянно сражающегося за мирное небо над головой трансильванцев; неистового вампира-монстра, преданного своей же армией; любящего отца и мужа; мстителя, в конце концов, карающего во мраке ночи за смерть своих близких. В общем, он был совершенен. Уверена, что ему так же превосходно бы удалось задействовать все грани своего таланта и показать, в том числе, и жажду крови, если бы сценарий это предусматривал. Брутальность и харизма актера идеально вяжутся с этим образом. Также не могу не похвалить Сару Гадон, скорее не за игру, а за гармоничное сочетание в паре с Эвансом. Доминика Купера, которого прям ненавидеть начинаешь, до того он убедительно смотрелся в роли турецкого султана, хоть в совместных сценах Люк его и затмевал. И Чарльза Дэнса. Лиричность пошла картине на пользу. Я не слишком жалую в фильмах любовные линии, но здесь она была очень даже хороша. Может быть, дело в актерах, которые необычайно убедительно показали чувства друг к другу. Их лав-стори — одна из самых сильных линий в сюжете, тронет самого непрошибаемого, а финал попросту безупречен. Фильм неоднозначный. Дракула здесь представлен благородным, что в корне противоречит исторической достоверности. Хотя, если учесть, что в действительности Влад Цепеш правил Валахией, а не Трансильванией, то, что уж говорить о приукрашенной личности. Сценаристы, как могли, оправдали историческую кровожадность Влада Колосажателя, сделав его протагонистом в этой истории. «Дракула» дебютанта Гари Шора — это абсолютно новаторское прочтение старой легенды и, пусть, далеко не идеальное, но на сегодняшний день пока лучшее киновоплощение Дракулы, во многом благодаря исполнителю главной роли Люку Эвансу. 8 из 10Скрыть