Географ глобус пропил. Все комментарии

Российскому кинематографу пора уже осознать, что кино со всякими наворотами и спец-эффектами с закосами под Голливуд и с тем же вымученным голливудским пафосом — это не его. Получается смешно. А его — вот такие фильмы как этот, в котором обычный русский человек легко узнает свою обычную русскую жизнь. Жизненность и неподдельность этого фильма — его главный плюс. К тому же, очень радует игра актёров. Я верил абсолютно всем, даже совсем юным ребятам, которые могут в некоторых моментах переигрывать. Нет, всё отлично. Основное трио (Хабенский, ...Лядова и Робак) сыграло вообще превосходно! Этот фильм, конечно, о вечном, о любви. Но единственный человек в нём, который по-настоящему умеет любить это главный герой Виктор Служкин — пьяница и лентяй. Все остальные герои картины стремятся любить, но кто-то уже разучился это делать (жена географа), кому-то эта любовь опостыла (его друг), для кого-то любовь как мимолётное помешательство, что-то неизведанное (школьница Маша). И лишь несчастный географ действительно любит, при чём всех и вся, весь мир. И ему даже не обязательны ответные чувства. Фильм погружает зрителя в себя полностью, без остатка, но смотреть его мне было необычайно тяжело, и, несмотря на нотки юмора, на душе была беспросветная грусть, которая в менее концентрированном виде содержится во мне до сих пор. Здесь нет никаких призывов, это просто история одного маленького человека с большим сердцем. 8 из 10Скрыть

Кто о чем думает, тот так и живет… В этой простой истине тупые американцы разобрались и беззаботность в сюжете и счастливые окончания своих фильмов, часто нам напоминают какие они тупые и американски счастливые. Наши, претендуя на высокодуховность и правдивость постановки создали нового героя- мужика непонятно с каким образованием и очень любящего алкоголь. Русские это очевидно делают в ответ на тупого американского паука или железного человека. И вот мы видим героя, сильным поступком которого оказалась устойчивость к секс домогательствам шк...ольницы. Круче некуда. Удивительно, при всей никчемности сюжета, фильм сделан весьма качественно, ведь обычно русское изделие проверенное электроникой, можно только начать смотреть и потом поняв о чем — выключать. В Георграфе захотелось узнать чем сие закончится, а великолепное исполнение роли Хабенского — так вообще выше всяких похвал, можно сказать единственный человек, кто в этом фильме хоть кого-то играет. И выходит, что фильмом нам показали великолепие и мощь нашей российской природы, и серость, беспомощность и алкоголизм нашего высокодуховного общества. Кто о чем думает, тот так и живет. Вы удивитесь, но смотреть рекомендую. 8 из 10Скрыть

Этот глубоко русский фильм именно потому так глубок, и именно потому такой русский, что уходит корнями… в русскую сказку… к Иванушке, Емелюшке… которые всегда были такими придурковатенькими, в отличие от умных братиков — старшенького и средненького… но почему-то именно Иванушкам и Емелюшкам доставались и Василиса, и прочие вожделенные для умных вещи, которых Иванушки-то как раз и не вожделели совсем… Нет, это хорошо, конечно, когда есть Василиса, и дворец, и царство, но Иванушкам и без них неплохо живется… Главное ведь не в дворцах и царств...ах, а в том, чтобы… жить как святой… да… вот так и говорит в самый что ни на есть ключевой момент пояснения своей беспутной жизни алкоголик и неудачник Витя Служкин: -… я просто хочу жить как святой. - Это что ж, не трахаться ни с кем? — напрямик спросила Ветка. - Нет, не то… — с досадой сказал Служкин. - Так святые же не трахались. - Дура. Не трахались монахи, а не все святые были монахами. Я и имею в виду такого святого. Так сказать, современного, в миру… Я для себя так определяю святость: это когда ты никому не являешься залогом счастья и когда тебе никто не является залогом счастья, но чтобы ты любил людей и люди тебя любили тоже. Совершенная любовь, понимаешь? Совершенная любовь изгоняет страх. Библия. - Ни фига не понимаю! — Ветка потрясла кудрями. — Опять твои заморочки!.. Чокнутый ты, Витька. Всё у тебя через задницу, не по-людски… (цитата из книги Алексея Иванова) Да уж, все в фильме через задницу для человека с чутьем на сатиру — бесконечный такой смех сквозь слезы, в духе Михаила Задорнова: бродяга, поющий в электричке кипеловское «я свободен», надпись на городском щите «счастье не за горами», классическая среднестатистическая завучка (умнейшая, кстати, женщина, сама понимающая свою пародийную роль в школе, но добросовестно ее исполняющая — ведь кто-то же должен быть завучем в школе), и многое-многое другое… Вокруг циничный и жестокий мир, и Витя Служкин прекрасно это понимает. В этом его беда — он слишком хорошо всех понимает. Понимает абсолютно всех… и помогает всем как может. Подругу трахает, потому что ей же хочется, а трахать её некому. Другу отдает свою жену — ну а что делать, ведь они же просто хотят быть счастливыми. Он неплохо справляется с преподаванием географии, хотя по профессии не географ, но у него-то еще советское образование, а оно позволяло советскому учителю быстро осваивать любой предмет, и как настоящий советский учитель, он через свой предмет пытается привить детям давно позабытое реликтовое чувство патриотизма. Он понимает, что единственную прекрасную принцессу, которая конечно же должна была встретиться в жизни ему, как настоящему русскому Иванушке, он, жаждущий истинно русской святости, не имеет права трогать, просто потому что у него уже есть любимая жена и дочка, а она… принцесса… для него — помятого и потрепанного жизнью — слишком молода и невинна, и должна еще встретить своего принца на белом коне. А еще он знает, что для того, чтобы стать настоящими людьми, его ученики должны пройти инициацию жестким, суровым, но не циничным и лживым, а самым что ни на есть истинным миром — потрясающим миром русской природы. И он как настоящий Иванушка ведет своих подопечных в иномирье, туда, где не ловится сигнал мобилки, где воздух чист, а тишина такова, что биение сердца отдается эхом. В конце концов, эти «бивни» с недоразвитым чувством юмора, с честью проходят свою инициацию на грани жизни и смерти — испытание порогом бурной реки, и… появляется надежда, что вернувшись в циничный и лживый мир, они теперь будут иметь от него прививку, внедренную в сознание запахом леса и костра, березовым соком и незабываемыми воспоминаниями, которые отныне будут спрятаны глубоко, в самом центре души… Ну что ж, Витёк Служкин в 21 веке продолжил очень древний и глубоко русский ряд — Иванушка, Емелюшка… идиот Лев Мышкин… и вообще, истинно русский интеллигент… *** Сведения с одного из сайтов: продюсер картины Вадим Горяинов заметил, что герой Хабенского — настоящий архетипичный характер. Цитирую: «Таких юродствующих (в хорошем смысле слова) интеллигентов в России полно. Они сильные, умные, талантливые, но все время ищут себя — и с трудом находят». Типично и то, что он сам себя называет алкоголиком и шутом гороховым. А вы как определяете для себя, кто такой интеллигент?Скрыть

Очередной случай, когда фильм понравился мне меньше, чем книга. Какие плюсы — зритель наблюдает жизнь типичного русского учителя географии, живущего и работающего в Перми. Мы видим нашу страну такой, какая она есть — с крошечными зарплатами, полностью разрушенной промышленностью и невозможностью найти нормальное рабочее место. Наконец, отечественный кинематограф снял вполне себе правдоподобную драму. Актерский состав подобран идеально! Именно таким я представляла себе Будкина, Надю, Таточку, Машу.. Ну и Служкина, конечно, дабы читая, зн...ала, что его роль исполняет мой любимый Константин Хабенский. За работу актерам низкий поклон!! Сыграли очень «вкусно»! А теперь пару слов о минусах. Как мне показалось, в фильме недостаточно была раскрыта тема отношений Служкина и Маши. А ведь это, пожалуй, самое главное в романе. Режиссер не показал тех глубоких душевных переживаний Географа, которые мучили его на протяжение долгого времени, и особенно во время похода. Не понравился конец. Ведь по фильму «бивни» Географа сдали, что совершенно противоречит сюжету романа! Да и вообще было несколько странных моментов, которые в книге отсутствовали. Ну да ладно. Все-таки картина снята по мотивам… В целом, произведение понравилось. Роман даже заставил в конце всплакнуть. Спасибо Алексею Иванову за прекрасные описания природы, жизни, переживаний.. Фильм, к сожалению, оставил некоторые негативные впечатления. Не могу сказать, что ожидала большего, но все же хотелось чего-то более лиричного. 6 из 10Скрыть

Фильм, как известно, снят по одноименной книге Алексея Иванова. Некоторые моменты из книги опущены, а жаль — небольшие детали, как, например, зазвонивший телефон Служкина в электричке, или эпилог, смотрятся банально, в то время, как в книге они обыгрываются интереснее. Но в целом это небольшие придирки, которые на фоне общего впечатления от фильма кажутся совсем ничтожными. Единственная вещь, оставшаяся для меня непонятной — зачем создатели картины перенесли действие в наше время; в книге все происходит в 1990-е, и это больше вписывается в обра...з потерянного в жизни человека. Возможно, такое решение было принято ради того, чтобы зрители после просмотра не могли сказать «ну так то ж в девяностые, сейчас то все иначе», точно не знаю. В любом случае, на вышеперечисленном минусы этой картины заканчиваются. Очень порадовало, что оператору и режиссеру удалось передать в фильме удивительное по красоте мысли и слога описание природы Иванова. Фильм не дает заскучать — по ходу просмотра зрителя постоянно кидает из крайности в крайность — от зауряднейшей, повседневной «бытовухи» под нетрезвое исполнение кипеловского хита «Я свободен» и простенькой мелодии с посвистываниями к очень философским и живописно красивым кадрам, сопровождающихся гипнотизирующими звуками варгана, и обратно. Интересные визуальные решения, вроде спрыгивающей тени с качелей, старого разрушенного дома на фоне Перми, опять же пермская инсталляция «Счастье не за горами», обыгранная оператором, — все это цепляет внимание, заставляет кино «дышать». «Географ» балансирует между двумя жанрами — комедией и… нет, даже не драмой — скорее, притчей о поиске самого себя. Ну и конечно нельзя не увидеть в Служкине всеми любимого (а может, и не всеми) Иванушку-дурачка, в жене Наде — царевну-Несмеяну, да и вообще не раз фильм напоминает старую добрую русскую сказку на современный лад; только вот из-за того, что на современный, не очень-то и добрую. В общем, искать аналогии довольно занятно, есть куда размахнуться. На первый взгляд сама идея не нова — обыкновенный учитель попадает в среду недоразвитых, злобных детей и пытается их перевоспитать. Но тут сразу появляется много вопросов: можно ли назвать учителя обыкновенным? Правда ли, что класс с детьми превратился в стадо животных? Получается или нет географу нарушить привычный ход вещей? Да и хочет ли он этого? В картине поднимаются два жизненно-важных вопроса, которые были заданы еще столетие назад — кто виноват и что делать? Удивительно, но на оба этих вопроса зритель получает ответ. Прежде всего — виноваты во всем мы сами, все современное общество. В том, что детям не нужно ничего, кроме низменных потребностей, виноваты родители — дети берут с них пример. В том, что женам опротивели их мужья — виноваты мужья, которые сами не знают, чего хотят, и тихо спиваются. В том, что мужьям надоели истеричные жены, виноваты, соответственно, погрязшие в быту, непривлекательные и озабоченные лишь деньгами жены. Что делать? Начать с себя, понять, что внутри есть силы для помощи другим, для подачи им знака в сторону верного направления. Получится ли? Кто знает. Но пытаться определенно стоит. Многие говорят о том, что видят в главном герое исключительно подонка-пьяницу, едва не угробившего с десяток детей. Я в корне с этим не согласна. Начнем с внутреннего мира географа — кто он такой? Человек, пытающийся познать непознаваемый мир вокруг себя (именно эта потребность присутствует в каждом с самого детства и обостряется как раз в подростковом периоде), но постоянно натыкающийся на стену рутины и пошлости. Служкин научился подыгрывать — когда Маша видит вместо солнца вечный взрыв, он пишет ей на фотографии тающего льда «просто вода». Однако мы прекрасно понимаем, что для него это не «просто вода», да и кто стал бы фотографировать что-то с пометкой «просто». А расскажи он кому-нибудь он об этом, покрутят пальцем у виска и тяжело вздохнут, и ему ничего не остается, как «просто» согласиться — все равно не поймут. Общается с учениками Виктор Сергеевич на равных (если его доводят — он дает сдачи, если чувствует симпатию — отвечает тем же), поэтому в конце концов они принимают его за своего — ценят, жалеют, уважают. Прекрасному преподавателю, не обращающему внимания на внутренний мир детей, на их окружение, реальность, в которой они живут, который не пропускает это все через себя, никогда не добиться такого расположения учеников. Да из географа-то по сути преподаватель никудышный (свой предмет он читает по школьному учебнику, к географии Служкин вообще отношения до этого момента не имел). Тогда вопрос становится другим — кто же нужен современному школьнику, хороший педагог или человек, который его поймет? Точнее, даже так — кто на данный момент важнее? О безответственном отношении Виктора Сергеевича к детям. Если смотреть однобоко — конечно да, как же можно взять маленьких глупеньких детишек в поход, напиваться до беспамятства, уйти, оставив одних в лесу, да и вообще, они же пьют и курят в присутствии преподавателя, возмутительно; эдакие «советские стандарты» подросткового воспитания нарушены в корне. А с другой стороны — не дал ли он ученикам то, в чем они больше всего нуждались — настоящую свободу, ту свободу, овладев которой, понимаешь весь груз ответственности за нее? Во что превратился бы «правильный» поход с «правильным» преподавателем? — осмотр красивых мест, ужин с тушенкой и гитарой, не более того. Сплотить этот маленький коллектив, где каждый выстроил вокруг себя непробиваемую стену равнодушия и хамства (исключение составляет разве что Маша) — это действительно дорогого стоит. Можно долго спорить о том, какими методами это было достигнуто — но ведь достигнуто же. Мне кажется, это тот редкий случай, когда «цель оправдывает средства». Это кино можно сравнить с фильмом «Учитель на замену», вышедшим в прокат на два года ранее. Не вдаваясь в подробности, хочется сказать лишь о том, что в «Учителе…» показан пример того самого «правильного» преподавания, который приводит в итоге к трагическому финалу и безысходности. Огромный плюс «Географа» — он показывает, что выход есть. Да, Служкин — не герой-революционер, на него и равняться-то стоит далеко не во всем. Но он дал ребятам правильный вектор, даст его и своей дочке, и другим детям, с которыми, возможно, столкнется, — на взрослых такие, как Витус, уже не подействуют. Хочется надеяться, что благодаря таким фильмам как можно больше людей поймут, наконец, с чего и с кого надо начать, чтобы приблизиться к счастью, которое не просто «не за горами» — оно вот здесь, у нас под носом, остается лишь его увидеть.Скрыть

Вся коллизия отражена в названии… Режиссер показывает постсоветского интеллигента в пустые 90-е (и не надо было переносить время в нынешние годы!), потерявшего вектор, запутавшегося в жизни, и, как правильно упрекала его жена — не знающего, чего он хочет (не говоря уже о том, чтобы попытаться разобраться в себе и устроить собственную судьбу). Это не «князь Мышкин» — это нищий, бедный духом человек. Душа его — глубока, он чувствует этот потенциал, однако, даже не пытается взять ответственность за жизнь в свои руки. Ему плохо, но он не привык иск...ать выход, он привык лишь плыть по течению и заливать неустроенность бытия… Ему не хватает духа ни на настоящую Мудрость, ни на настоящие Поступки. В итоге даже то, что могло произойти в предложенных обстоятельствах — Исцеление Природой, единение с ребятами в походе (а и не таких перевоспитывали! они-таки сами в ряде моментов были готовы принять героя как старшего товарища), исцеляющая Душевная Близость с чисто, первым искренним чувством, любящей Машей — всего этого не случилось. Герой снова выпустил собственную судьбу из рук, променяв на привычную апатию и пьянство. Как верно было сказано в одной рецензии — «перековка» не произошла… Беда в том, что герой тянет за собой и других — ту же Машу, чье чувство вначале разогревает, а после рушит своим же бездействием (заячья душа, он и не представляет, какой глубокой трещиной это могло пройти по женской душе, какой болью откликнуться!)… Как верно сказано все в той же рецензии — «воспылал нежными чувствами — так гореть нечему, всё пропито!». Однако, фильм глубже, а точнее — книга, поскольку в ней показано именно поколение 90-х, той эпохи, когда люди, воспитанные родителями в советских установках благополучия и ясности жизни, прожили юность, ощущая лицемерие и ханжество своего времени, а потом оказались в развале, нищете и пессимизме 90-х. Это то самое трагическое «потерянное поколение»… Режиссеру не стоило переносить время в 2013, т. к. появление подобного героя оправдано только в те годы. Но если закрыть глаза на этот перенос, то перед нами возникнет фильм, апеллирующий к прошлому, пусть и недавнему, и продолжающий тему внутренней пустоты, бессодержательности жизни, ломающей личности (вспомните подобный по духу советский «Курьер»). Тогда все встает на места, и красноречиво вписываются в этот контекст прочие персонажи того же поколения (жена героя, школьный коллектив, приглашенные на день рождения люди). А выбиваются из него, как ни странно, ребята, поначалу предстающие быдлом (герой совершенно справедливо в определенный момент заявляет им, что они еще «тесто», лишенное кульуры и личностных ценностей), а в конце фильма — взрослеющими людьми, с гораздо более верным (еще не сбившимся и не потерянным) внутренним вектором, чем у самого учителя. Фильм достойный и неоднозначный, хорошо снят и сыгран, особенно на фоне современного кинематографа. Однако, герой Хабенского — уже не нашего времени. Канули 90-е, изменились люди, и теперь нужны другие, более актуальные образы (которые, не смотря на обилие фильмов с современной тематикой, еще почти не найдены)… Потому что, как верно сказано выше, подобный герой в наши дни — уже не трагичен, теперь это просто банальный неудачник с тухлым внутренним миром…Скрыть