Географ глобус пропил. Все комментарии

Это было.. сложно. Сложно смотреть фильм. Не то, чтобы он был не интересным, скучным. Просто хотелось взять и перемотать дальше, чтобы увидеть, как Служкин совершает Поступок. Увидеть, как вдруг всё вокруг него налаживается. Как его любят и ценят ученики. Как жена вдруг начинает видеть в нем человека. Но чем дальше я смотрела, тем страшнее становились события на экране. Хотелось крикнуть «Остановись! Что же ты делаешь?», и от бессилия хотелось выть на луну, как делал это счастливый человек Служкин. Я обожаю Хабенского, один из крайне не...многих актеров России, которые действительно заслуживают похвал и всяческих наград. И в этот раз роль удалась ему просто чудесно, не могло быть иначе. Мало людей поймет это счастье, счастье быть свободным. Я его не понимаю. Кто-то хочет быть в социуме, постоянно купаться в общении с другими, а этот человек хочет просто жить. Может быть где-то на задворках мозга он и понимает, что что-то идет не так, но что? У него всё прекрасно, когда мозг залит алкоголем. Но и в моменты трезвости сознания Служкин не боится делать то, что хочет. Ему всё равно на общество. Подростки, поняв, что их учитель им точно ничем не поможет, решают пройти порог Долган сами. И прошли его, с гордостью за себя, со злостью на взрослого, который хуже каждого из них, на их взгляд. Слабак и тряпка. И ничем Служкин не смог бы помочь им, случись беда, он был далеко. Каждую минуту прохода через порог ждешь, что Служкин бросится на помощь, закричит, начнет подсказывать, направлять, в итоге всех спасет, и всё будет хорошо. Но он не американский герой, он простой человек. Он совсем не герой. Можно даже сказать, что он отрицательный персонаж, который ни к чему не стремится, который ведет свою жизнь вне социума, по своим внутренним законам. Разве такие люди, как Служкин, могут строить общество. Нет, это сугубо отрицательный персонаж, его нельзя ставить в пример молодежи. Он вызывает только желание помочь ему и жалость. К сожалению, среди нас ходит много таких Служкиных, которые просто лежат на лодке, раскинув руки и глядя в небо, и плывут по течению. Которые ничего не могут изменить, и страшнее всего то, что они не хотят ничего менять. Кто в этом виноват — они, родители, общество. Не важно. А важно то, что такие люди желают каждому только добра. И никогда никому не делают зла. Не идут по головам, их не манит престиж, им не нужны десятки женщин, власть и богатство. Если вдруг им предложат всё это, они откажутся, выпьют и вернутся в свою маленькую квартиру с несчастной женой и любящим ребёнком. Для них это счастье. Но почему тогда вокруг таких людей несчастны все остальные? За добротой не видишь эгоизма. 9 из 10 За эмоции, за переживания, и за то, что отрицательный герой вдруг стал главным.Скрыть

Не сказать, что товарищ Служкин истинный праведник, но в нем сохранился книжный шарм. Посмотрев фильм, не получил никакого заряда эмоций или чего-либо еще, потому что после книги он был не так красочен и изящен, и одновременно, отвратителен своей реальностью того времени(В книге описывается жизнь 90х). А здесь, в фильме становится абсурдным желание Служкина идти и преподавать в школу, смысла сего не вижу. Да нынешнее поколение подростков, не выглядят так, как показаны на экране. Их не интересуют лыжные походы(который не представлен в фильме...), или водные. Им интересен совсем другой вид отдыха. Время изменили, а подростков забыли, просто изъяли из 90х. Отзыв положительный, только из-за того, что книга передала все изящества красок, все 100 оттенков серого того времени. И товарищ Служкин со своим другом Будкиным рьяно отыграли кусок безответственного застольного философского мышления…Скрыть

Фильм грустен, уныл, разочаровал… Не вижу глубоко подтекста, хотя сам понимал подтексты и более сложных фильмов… Актёры отлично сыграли свои роли, но омерзение от их «жизни» осталось до сих пор. Все алкоголики, все друг другу изменяют и «тр*хают» без мотивации «Вань мне изменил Вася, поэтому давай потр*хаемся», «у меня день рождения давай потр*хаемся»,' я приготовила пельмени, пошли потр*хаемся». Ну что это? К чему? Скажите есть глубокий подтекст? Это, как бы, метафора? А я вижу алкоголиков, которые не понимают смысла слов мораль, семья, че...сть, дружба… Даже эстетически неприятно смотреть на это. Фильм отлично себя позиционировал, и я ни как уж не ожидал увидеть вот такое. Представлялось мне кино схожие, чем то, с х/ф Курьер 1986 года. Какую-то непонятную душу героев, какую-то обыденную, но в тоже время особенную историю. Или ожидал увидеть что-то новое, но ни как не такое. Актёры отыграли на отлично, тут не поспорю, но если режиссер хотел гиперреализма… то он не справился, первая половина фильма вызывает стойкое отвращение, единственный момент где «гиперреализм» был к месту, беседа главного героя с учениками во время игры в карты. В остальных сценах, особенно связанных с отношениями героев, это отвратно. В общем, от фильма осталось впечатление подобное тому, когда закончил длинную беседу с человеком, у которого отвратительно пахло изо рта. 9 из 10 за актёрскую игру, а сам фильм на тройку. В фильме были десятки мелочей, которые приятно бросались в глаза, и приближали нас к главному герою… но это мелочи. Глубины я не увидел, а те, кто видят здесь миллионы подтекстов и смыслов в каждом немотивированном поступке героев, напоминают мне героев известного мультсериала нашедшие смысл в книге своих детей под названием «The Tale of Scrotie McBoogerballs»… в общем, как-то так. Даю 3 из 10 этому фильму.Скрыть

Советовали мне этот фильм достаточно давно, но так как я не воспринимаю русский кинематограф всерьез, смотреть «географа» не решался. Однако в один тусклый, дождливый день я решил занять себя просмотром данного творения. И не прогадал. История повествует о жизни простого биолога Виктора Служкина, человека, который толком то ничего и не добился. Да, конечно, у него есть семья. Жена и маленькая дочка. Казалось бы, что еще нужно для счастья? Но, как бы это ни было прискорбно, без денег ни одна семья не проживет. Поэтому Виктор устраивается на р...аботу учителем географии в одну из пермских школ. Вот там то, собственно говоря, и начинает закручиваться сюжет фильма. 10 класс. Переходной возраст дает о себе знать. Вроде бы кажется, что еще дети, но внутри уже такие взрослые. Каждый со своими проблемами, переживаниями, первой любовью… Первоначальная встреча с новым географом оставляет желать лучшего. Подростки совершенно не воспринимают его всерьез, о чем Виктор вовсе не беспокоится. Долгое время дети подкалывают, оскорбляют, в общем, совершенно не уважают Служкина, но географ не сдается. Он сам по своей натуре реалист, человек, который привык плыть по течению, каким бы трудным оно не было. «- Виктор Сергеевич, а вы смерти боитесь? - Боюсь. - А почему? - Привык жить. » И это в самом деле так, не смотря на многие преграды на своем пути, главный герой фильма продолжает идти вперед, не парясь о том, что происходит вокруг него. Можно сказать, что он действительно свободен. Но так ли это? И что значит истинная свобода? Эти вопросы я задавал себе после просмотра данной кинокартины. Отдельно хочу добавить, что Константин Хабенский в этой роли выглядит очень убедительно, я бы даже сказал по-настоящему. Актер сумел показать то, что от него хотели. В завершение хочу сказать, что «Географ глобус пропил» это фильм о суровой реалии жизни. О том, что может произойти с любым простым человеком. Данное произведение понравится не всем, но если Вы хотите посмотреть хороший душевный русский фильм, то с уверенностью могу заявить, что это то, что вам нужно. 10 из 10Скрыть

Ну, что можно сказать? Режиссер в духе ультрареализма(sic!) аккуратно и последовательно выписывает типичного такого доброго безыдейного интеллигента-алкоголика в разных декорациях. Несмотря на то что фильм цветной, увы, цвета там, впрочем как и идеи, нет — одно угнетающее синюшное небо, беспробудное пьянство и всем нам известные ужасы реальности. Методом исключения я вывел, что это русский фильм. Нет, не потому что там говорят на русском. Я попытался понять в какой другой стране могли бы снять такой фильм? И оказалось, что другой такой стран...ы нет. Так что это и есть тот самый действительно русский фильм, наш третий путь. Впрочем, те, кто там описан скорее всего фильм не посмотрят, поэтому он скорее снят для другой, «думающей» части России, чтобы она как бы посмотрела и задумалась. Хорошо хоть главный герой какой-то особенной приязни не вызывает, да и сочувствия тоже. 3 из 10Скрыть

Я из тех, кто верит в российский кинемотограв, поэтому стараюсь не пропускать фильмы, если есть хоть малая надежда, что они окажутся годными к просмотру. Вот и экранизацию романа Алексея Иванова я не пропустил. И не зря: фильм оказался более чем хорош. Но обо всем по порядку. Я со скептицизмом отнесся к тому, что главную роль исполнит Константин Хабенский. Актер он отличный, но я читал книгу. Книжный Служкин более мужланский что ли, а у Хабенского и в голосе и во внешности присутствует некоторая интеллигентность. Однако Константин Юрьевич пр...оделал отличную работу и на протяжении всего фильма он меня ни сколько не напрягал, а даже наоборот. Будкин в фильме тоже не такой как в первоисточнике, но за это не хочется ругать, ведь персонаж отлично вписался и был хорошо сыгран. Всем остальным актерам тоже веришь. Молодые ребята вообще молодцы, смотрятся органично, не прошли даром советы старших коллег по съемочной площадке. Короче к актерам, несмотря на первоначальные опасения, претензий нет. Конечно история не раскрыта так сильно, как в книге: полностью отсутствуют воспоминания главного героя о своих школьных годах, а так же утеряно немало сюжетных линий. Но даже сам автор отметил:' Конечно, многое утрачено, потому что перевести одну художественную систему в другую — это путь, сопряжённый с определёнными потерями, причём потерями неизбежными, но с другой стороны, на этом пути есть и приобретения. Я думаю, что всё получилось как нельзя лучше, потому что и дух романа сохранён, и основная фабула тоже.» Раз уж автора первоисточника не смущают отступы и упущения, то и я их ругать не буду. Хотя кое-что мене не нравиться. Действие картины намеренно перенесено в наше время, для большей актуальности, но на мой взгляд, это ошибка. Сложно поверить в таких школьников и в такую школу, возможно стоило оставить действие в 90-х. Но в целом история подана хорошо. Отдельно хочется отметить финал картины. Очень красивые виды реки и вообще природы. Не зря 5 месяцев ждали воды, которая бывает только на протяжении двух недель в мае, в остальное время речка Усьва мелкая, а значит не пригодна для съемок. Я очень горд, что у нас могут писать такие книги и снимать такие картины. Смотрел с огромным удовольствием. Оценка: 8 из 10Скрыть