Исход: Цари и боги. Все комментарии

Фильм «Исход:Цари и Боги» — это истинный фильм Ридли Скотта (браво Mr. Скотт!) Снимать исторические картины -очень тяжелая работа, но этот великолепный режиссер в который раз оправдывает все ожидания. Разумеется, как и во всех масштабных фильмах, встречается множество разных киноляпов (лошадь, которая буквально секунду назад была убита, появляется в следующем кадре; момент, когда Зиппораш разговаривает с больным Моисеем (ее грязный носик в следующем кадре резко становится чистым) и т. д.), но они ни чуть не портят суть всей эпопеи! Стоит... отметить тот факт, что Ридли Скотт в своих фильмах всегда радует красотой и разнообразием внешнего вида героев (особенно женщин). Мне всегда нравится то, что платья, макияж, прически и аксессуары очень яркие. (вспомнить хотя бы героиню из «Царство небесное» Сиббилу) Благодаря своей эффектности персонажи картин Ридли Скотта запоминаются лучше других. Что касается самих библейских сказаний, то мне всегда вспоминаются слова Воланда из «Мастера и Маргариты»: Ровно ничего из того, что было написано в Евангелиях, не происходило на самом деле никогда». Мальчик в роли Бога, мне показался слишком злым, больше напоминал ребенка из «Кладбища домашних животных», который хотел лишь мести. Это слишком злобно! Добрые силы никогда не отвечают злом на зло. И потом, еврее, исходя из одного момента в фильме, также способны на предательство, как и египтяне. Но почему -то за свои поступки они не заплатили. Хочу сказать, что это был первый исторический филь, на котором я изрыдалась (сначала мне было жалко крокодилов, потом лошадей и остальных животных, но последней каплей стала смерть детей.) Я считаю, что если во время просмотра любого фильма, неважно про войну он или про любовь, зритель начинает плакать, то картина достойна высших наград! Согласитесь, не каждый режиссер способен пробудить в человеке чувства. 9 из 10Скрыть

Посмотрел новое масштабное «историческо-мифическое» полотно от Ридли Скота. Что и говори, мистер Скот умеет снимать завораживающие костюмированные фильмы. Создатель «Гладиатора» и «Робин Гуда», если и не всегда поражает качеством сценария, то в плане визуального ряда — весьма хорош. В этот раз мистер Скот переносит зрителя во времена ветхозаветного Египта и демонстрирует свое художественное видение исхода евреев из египетского плена под предводительством Моисея (Кристиан Бейл). Древний Египет в представлении мистера Скота выглядит весьма ...внушительно. Декорации, костюмы, пейзажи — очень качественно, атмосферно и хорошо проработано. Древние египтяне выглядят древними египтянами, древние евреи выглядят древними евреями, Кристиан Бейл выглядит как Кристиан Бейл (все тот же хладнокровный убийца из Эквилибриума). Само собой, что в плане достоверности много принесено в жертву зрелищности. Панцирная древнеегипетская конница — это сильно. Лихая рубка хрупкими медными мечами — тоже неплохо. С другой стороны фильм художественный, а значит эмоциональная сторона будет превалировать над фактической. Выглядит круто, а значит все по делу. Хотя речь в фильме и идет о событиях мистического характера, но создатели постарались представить все через призму естественных причин. Например, вода превратилась в кровь, не по божьему повелению, а из-за взбесившихся крокодилов-людоедов. Шесть из семи казней египетских удалось показать как следствие причин природного характера. Седьмую правда не удалось — единственная, наверное, деталь в фильме чисто мистического характера. Общение Моисея с Богом представлено тем же образом, что и в бессоновской Жанне д`Арк. Т. е. до конца неясно общался ли герой с Богом, дьяволом или, не в меру впечатлительный, Моисей, сильно приложился головой о камень. В общем зритель волен сам трактовать этот момент, создатели не настаивают на религиозном толковании событий. К слову, Господь в фильме «Исход», воплощенный субтильным подростком, выглядит гораздо «слабее», чем ангел из Жанны д`Арк, представленный тремя разными актерами (один из которых, к слову, несравненный Дастин Хоффман). На мой взгляд заметным минусом фильма было то, что речь идет о событиях 13-го века до н. э., но показывают их будто через призму современной морали. Создателям сериала «Рим» удалось показать обыденные для представленного периода вещи, действительно как обыденные, даже если в современном мире это абсолютно неприемлемо. Создателям «Исхода», как мне показалось, это не удалось. События «Исхода» наводят дрожь. Стоит понимать, что несмотря на очевидную связь, образ Бога в Ветхом Завете сильно отличается от образа Бога, о которым учил Иисус. Никаких «возлюби врага своего». Бог Ветхого Завета страшен, неумолим и беспощаден, как страшно и неумолимо было время. Современного зрителя описание египетских казней, если и не повергнет в шок, то во всяком случае удивит, ветхозаветного Моисея это изумить не может. К слову, в Ветхом Завете представлено немало сцен насилия, резни, подлости и предательства на фоне которых гибель египетских первенцев не выглядит чем-то необычным. Посему колебания и сомнения Моисея-Бейла выглядят несколько инородно. А в целом фильм весьма достойный, зрелищный и атмосферный. Поработали над ним на совесть. Да, смотреть в 3D — особого смысла нет. Третьего измерения, равно как и необходимости в нем, я не заметил. 7 из 10Скрыть

Честно сказать, меня не назовешь объективной в отношении этой картины. Я-то собственно и шла смотреть весь нон-стоп именно из-за нее. Почему? По трем причинам: люблю исторические фильмы, все время ожидаю новых чудес от Ридли Скотта (после его легендарного «Гладиатора») и не ровно дышу к Кристиану Бэйлу (если не принимать во внимание его образ Бэтмена). Буду откровенна, в фильме было историчности, много Ридли Скотта и много Кристиана Бэйла — вроде бы все, чтобы меня ублажить, но… не было в нем чего-то главного… и как по мне, сценария. И то, что ...история Моисея каким-то странным образом позаимствовала повороты судьбы из жизни Максимуса (главного героя «Гладиатора») свидетельствует о голливудском кризисе сценариев, что становится все более очевидным с каждым годом. Сценарии кишат шаблонами. То, что было гениальным в 90-е, нынче слизывает, выхолащивается и превращается в однотипную серую массу, написанную по книге «Как написать хороший сценарий для чайников». И становится очень грустно оттого, что фильм с бюджетом в 140 млн. долларов вызывает у многих бывалых киноманов реакцию «ну, один раз посмотреть можно». А еще больше огорчает то, что шаблонами стали говорить и такие гении, как Ридли Скотт. Шаблонность особенно присуща эпическим фильмам. Ну, посудите сами, как часто вы смотрели фильмы о герое, восстающем из рабства, чтобы сломать систему. И пусть историю Моисея не перепишешь, но неужели и ей суждено быть очередной болванкой «униженные и оскорбленные рабы vs. тупые и жестокие угнетатели = восстание, кровь, свобода». Согласна, тема вечная, и из песни слов не выкинешь, но заезженной мелодии сложно придать свежести. А Ридли Скотт, кажется, не прочь воспользоваться созданным им же самим шаблоном пятнадцать лет назад, когда на экраны вышел его «Гладиатор». Для примера возьмем слоганы фильмов: «Исход» — «Он бросил вызов империи и изменил мир» и «Гладиатор» — «Генерал, ставший рабом. Раб, ставший гладиатором. Гладиатор, бросивший вызов империи». Где-то я это уже слышала. Да и вообще, тема избранности главного героя в кинематографе переступила черту между оригинальностью и банальностью (в сторону последней) еще в году так 2005. И если избранность была к лицу Нео, Гарри Поттеру или Фродо Бэггинсу, то, скажем, в случае в Перси Джексоном или Юпитер Джонс это уже просто смешно. Если слышу с экрана, что кто-то был избран пророчеством, богом или еще кем-то, усиленно жму на кнопки пульта. Ну да ладно, примем во внимание, что за избранностью Моисея (главного героя «Исхода») стоит библейская история. Давайте же, рассмотрим конкретные недостатки сценария. Прежде всего, вопрос еврейского происхождения Моисея. Преподнесено это довольно скупо. Жуткая история истребления еврейских младенцев в то время, когда был рожден Моисей, и история его спасения изложены в двух-трех фразах, услышав которые, как и предполагалось, Моисей должен был проникнуться и поверить. С уст старого еврея-рассказчика слетает еще одна фраза: «-Ты ведь всегда понимал, Моисей, что что-то не так». Хотя в фильме Моисей ни одной мышцей лица не показал, что что-то не так». Затем, фараон Сети из двух своих сыновей, Рамзеса (законного) и Моисея (приемного) отдает предпочтение второму. Но почему? История об этом умалчивает. Тут же вспоминается аналогичная ситуация из «Гладиатора», где император Марк Аврелий предпочитал Максимуса своему сыну Комоду. Но там все мотивы были в достаточной мере понятны даже из игры актеров: Комода можно было начинать ненавидеть с первых минут фильма (спасибо замечательной игре Хоакина Феникса). Сын же фараона, Рамзес, обычный мужик, умеренно суеверный и в средней степени жестокий по египетским меркам того времени. В противоположность этому, жена фараона Туя, люто ненавидит Моисея, своего приемного сына. Но почему? Все это только на словах. «- Я не хочу, чтобы ты изгонял Моисея, я хочу, чтобы ты его казнил». Why?! Вспоминается исступленно орущее этот вопрос чудовище Франкенштейна. Why?! Никакой предыстории. Все чувства только на словах. Актеры, кажется, поскупились даже на мимику. И еще, в историю врываются самым неожиданным образом мать и сестра Моисея, но после двух сцен они исчезают в никуда, как больше не нужные сценарию безликие инструменты. Самое странное, что и сам Моисей, вернувшись после девяти лет отсутствия в Мемфис, даже не удосужился поинтересоваться, что же сталось с его матерью и сестрой. И таких недосказанностей в сценарии море. Среди положительных моментов отметим, конечно, эпичность битв и то, с каким смаком Ридли Скотт преподнес библейские Казни Египетские. Со сценой перехода евреев через Красное море тоже мало что может сравниться. Все очень эпично. Музыка также соответствует высоте, на которую замахнулся режиссер, равно как и декорации и графика. Мемфис, в том виде, как преподнес его Ридли Скотт, поражает воображение. С грустью приступаю к разбору полетов касательно игры актеров. Говоря о Кристиане Бэйле, что ж, неплохая работа. Но если слово «неплохая» является достаточно лестным, то тогда все нормально. Чистенько так, аккуратненько. Но понимаете, разрыва аорты не состоялось. Не было искренних слез, не было неистового крика. То ли они не были запланированы режиссером, то ли не были сыграны Бэйлом. Моисей расстается с матерью и сестрой — poker face, тысячи египетских детей погибли — poker face, раба избивают плетью — poker face. Джоэль Эдгертон, сыгравший Рамзеса, главного антигероя, в целом, справился хорошо. Я бы даже сказала, лучше Бэйла. Не так уж он был харизматичен, как гениальные злодеи, Комод, Локи или Ганс Ланда, но с ролью ограниченного и самовлюбленного царя, как этого и ожидаешь от египетского фараона в рабовладельческом мире, он справился на четыре с плюсом. И в то же время, он нежно любил своего малыша. Что у Бэйла выразилось очередным покер фейсом. Не понятно только, почему ребенок фараона весь фильм спал. Ну, может, не царское это дело погремушками бренчать. Второстепенные герои до нельзя безлики. Вопрос — зачем было приглашать на роль жены фараона Сигурни Уивер, если она только пару раз появилась в кадре, чтобы сгенерировать пару-тройку до боли нелепых фраз все с тем же покер фейсом (должно быть, это заразно). И еще пару раз она выполняла в кадре роль мебели. Why?! Бен Кингсли пытался исправить положение этим лукавым блеском в его необыкновенно выразительных глазах, но это было не к месту старейшине угнетенных евреев рабов. А все остальные… эм… кем были все эти остальные? Безликие исполнители своих ролей. Мое мнение — не выше 5, да и то только из уважения к нечеловеческим усилиям постановщиков, костюмеров, гримеров, композитора, художников, создателям спецэффектов, всех тех, кого никогда даже не упоминают. Но на этот раз только лишь их вклад впечатлил. Увы и ах! 5 из 10Скрыть

Непомерно грустно становится за Ридли Скотта, когда вспоминаешь его шедевры прошлого, смотришь на них… а потом на его работы нулевых и десятых годов. За последние полтора десятилетия, Скотт снял всего две почти шедевральных картины, и это на мой взгляд «Гладиатор» и «Прометей». Практически всё, к чему пытаются прикоснуться его дряблые, как продюсера, руки, оборачивается провалом. Видимо, плохой из Ридли советчик и, получается, спонсор. Но не разучился ли он снимать фильмы сам? Взглянем на фильм поверхностно: хороший режиссёр, актёры, сценари...ст и оператор так же вроде засвечивались в неплохих творениях — у фильма побольше амбиций, чем в своё время было у самого Моисея. Но в итоге мы почему-то получаем следующие: композиция в кадре создана по старым заветам Джорджа Лукаса, то есть «чем больше напихано в кадр, тем круче», средненькая актёрская игра, камео Сигорни Уивер и Бена Кингсли почему-то впечатления хорошего не принесли, скорее это напомнило ситуацию, когда ребёнку показывают конфету, а потом съедают сами, сценарий плох до жути и лишь только картинка, связанная, конечно, с операторской работой, является примером для подражания. По выданной характеристике этот фильм сопоставим чуть ли не с, Боже упаси, Трансформерами, но от такого дна фильм таки спасает воздушная подушка сюжета, за который, впрочем, никого в фильме благодарить не приходиться, поскольку он был полностью взят из Библии, что, в принципе, является лучшим вариантом, чем взять его наполовину и понапихать туда всяких каменных падших ангелов и детей Каина, да-да, Аронофски. Объективной причины, почему фильм потерпел фиаско, найти я, честно говоря, не могу. Возможно, работает некое околомифологическое проклятие сцены, как, например, с тем, что «Мастера и Маргариту» нельзя экранизировать без дурных с тем последствий, но эту теорию развенчивает вполне пристойный мультфильм девяностых «Принц Египта», снятый Диснеем. Что остаётся? Ридли Скотт уже стар и талант его выдыхается, как, к сожалению, и он сам. Боюсь, Прометей был последним издыханием перед его творческой комой. Выйдет ли он из нее? 5 из 10Скрыть

Начну с того, что с ветхозаветной историей избавления еврейского народа от оков египетского рабства меня еще в детстве познакомил замечательный мультфильм «Принц Египта». Незадолго до просмотра фильма «Исход. Цари и боги» я пересмотрела его, и, как мне кажется, в нем все сделано как нельзя лучше, полностью раскрываются характеры героев, а история передана без излишеств. Фильм Ридли Скотта получился хороший, но меня даже после просмотра не покидало ощущение, что в нем чего-то не хватает. Можно сказать, что я получила не совсем то, чего хотела. ... Во-первых, здесь явно не хватает истории Моисея. То, как он попал во дворец, как стал названым сыном фараона и т. д. Неужели пять минут от почти 3-часового хронометража нельзя было уделить этому эпизоду? О том, что Моисей на самом деле был рожден от рабыни, что он ради спасения был отправлен в корзине вниз по Нилу и что его взяла дочь фараона, было сказано вскользь, уже взрослому Моисею (кстати он таким и предстает перед зрителем с самого начала). Это было бы очень уместно, но видимо режиссер решил, что лишние полчаса нудных диалогов стоят больше. Во-вторых, недостаточно четко показаны отношения Рамзеса и Моисея. Не ощущается, как сильно в начале они связаны братскими узами, а потом судьба разделяет их, и они становятся врагами. Все развивается быстро и сумбурно, не давая в полной мере раскрыться характерам героев и отношениям между ними. И это касается и всех остальных: вот Моисей встречает девушку в деревне, в которой он мимоходом, а в следующем кадре он уже женится на ней. В-третьих, почему Бога сделали в образе мальчика? Может какая-то тонкая задумка, но мне она не понравилась. Даже и сказать больше нечего. Ну и, пожалуй, напоследок, в-четвертых, Египет. Где та величественная и могущественная Империя, о которой слагали легенды? Где несокрушимое, сильнейшее государство древности? Оно показано в одном кадре — в самом-самом начале. Но дальше о том, что действие действительно разворачивается в Египте, нам напоминает лишь роскошный дворец фараона. Изображение Мемфиса ограничивается одним лишь дворцом. А Пифом? Город, который много лет возводили рабы — вот этот затхлый котлован, который никак не изменился даже спустя много лет? В общем, Египет не ахти как представлен, не создается ощущение величия этой страны, которое 400 лет создавали евреи. Да, кажется, будто я собираюсь разгромить фильм в пух и прах, но вовсе нет — он неплохой. В нем много моментов, за счет которых он выигрывает у своих недостатков. Например, наказания, которые Бог посылает на Египет — этот эпизод пробирает до мурашек. А когда воды Красного моря снова сходятся — так и просто дух захватывает. В общем, видно, что создатели старались, но где-то явно не дотянули. А жаль — такой потенциал был. В любом случае, лучшим фильмом про эту историю для меня остается «Принц Египта». 7 из 10Скрыть

Ветхозаветная история о пророке Моисее известна всем верующим людям. Каждый знает о том, что в страшную пору для еврейского народа, когда египетский фараон приказал каждого новорожденного сына израильтян бросать в реку, мать Моисея спрятала его в маленькой тростниковой корзинке и спустила вниз по Нилу. Он был найден дочерью фараона и оставлен ею рядом собой и воспитан как родной сына. Спустя долгие сорок лет жизни пророк уходит из столицы египетского царства из-за истинного происхождения и совершенного им убийства египтянина. Вдали от дома он н...аходит новое пристанище, женится и живет сорок лет в чине простого пастуха. В это время он встречается с Господом на священной горе Хорив, на которой Бог воззвал к нему из горящего куста и поручил Моисею ответственную миссию — вывести народ израильский из Египта, потому что тот переносил там все большие скорби. На новую картину Ридли Скотта «Исход: Цари и Боги» взваливалось много надежд. С ним связывали большой триумф на грядущей оскароносной гонке и предрекали прекрасные отзывы и мировые сборы. Еще до премьеры вокруг него скопилось множество скандалов из-за выбора актеров на главные роли. Но после появления фильма на экранах все усугубилось стремительным потоком отрицательных рецензий и недовольством зрителей. Почему? Стоит разобраться во всем по порядку. Первый, губящий за собой все, момент — это отсутствие какой — либо динамики. События развиваются скучно и натянуто. Все выглядит как-то блекло и неравномерно. То перед нами кровавая битва с колесницами, лучниками, красивыми па Кристиана Бэйла с мечом в руках, окруженным врагами, то сразу спокойное помещение дворца фараона и языческие ритуалы, нацеленные на различные предсказания. Надо признать, что общая картинка хоть и кажется попрыгунчиком, все — таки выглядит цельной и качественной. Главным минусом абсолютно всего хронометража является полное отсутствие эмоционального стержня. Разговор Моисея с еврейским старейшиной, рассказывающем ему об истинном происхождении, должен выглядеть чем-то весомым и значимым, но на деле он представлен обычным, посредственным эпизодом. Последние слова, обращенные к приемной матери за минуту до изгнания, не вызывают в зрительской душе абсолютно никакого сострадания. Путешествие, новый дом, встреча со своей будущей женой, свадьба, рождение сына и, в конце концов, знакомство на горе с Богом, выглядит скучно. Что же насчет первой встречи пророка с Создателем, то ее искажение сразу отталкивает и ухудшает ощущение от просмотра. Все переиначено, и божественная сила выглядит не столь загадочно. Кстати, изображение Бога в виде маленького мальчика не идет на руку ни фильму, ни Ридли Скотту. Второй момент — это переделанная суть всей библейской истории. В ветхозаветном «Исходе» говорилось, что еврейский народ угнетался в течение четырехсот тридцати лет и испытывал огромные лишения в период рабства. Это отмечено в начале фильма с помощью титров, но этого не показали, не настроили наше сознание против египтян, не посадили в нашей душе семени сочувствия народу Моисея. Божьи кары: крокодилы в реке и насыщения ее кровью; лягушки, выползающие на сушу и умирающие на всей территории Мемфиса; разносящие заразу мухи и нарывы на телах жителей, их гибель и т. д., создают у зрителя неправильное толкование истории. На протяжении этих бедствий нам только и показывают страдание египтян, от чего складывается ощущение, будто зрителя настраивают против веры; показывают Бога злым и мстительным тираном, что даже Моисей не может примириться с такой жестокостью и постоянно вступает в пререкания. Но в Библии все было иначе. Пророк не начинал войну на измор, не старался своими силами побороть фараона, а по велению Господа сразу предупредил фараона о неминуемых бедствиях, которые последуют, если рабы не будут отпущены на свободу. И говорил об этом не Моисей, а брат его Аарон, которого посоветовал ему взять с собой Господь, потому что тот умел красиво и правильно выражать свои мысли. Этот Аарон был везде с Моисеем, но в фильме это опущено, что является грубейшим нарушением библейской истории. «Цари и Боги» лишены всей божественной искры, помогающей движению к свободе. Отсутствует облако, являющееся Богом, которое указывало дорогу путникам; нет даже ничего подобного. Рука Господа почти не присутствует во всех деяниях Моисее, хотя он руководствовался лишь его напутствиями. Третий момент, который вообще губит старое понимание истории — это переход через Красное море. Почему, почему Ридли Скотт отказался от водяных стен с двух сторон от еврейского народа? Он свел на нет сверхъестественное понимание этого события. Неверная трактовка получения Моисеем на горе Синай десяти заповедей вконец уничтожает малую долю положительных эмоций от просмотра. «Исход: Цари и Боги» — это невероятное холодное кино, в котором нет ни единой эмоции, способной задеть зрительскую душу. Спецэффекты и прекрасные природные панорамы не спасают плачевного положения. В сценарии множество переделанных важных библейских эпизодов, из-за чего картина разрушается с приближением финала. Главные герои не продуманы до конца, а выглядят лишь ходячими куклами, посредством которых пересказывают историю. В них нет полностью раскрытых характеров, эмоций, из-за чего смотрятся пустой оболочкой. А ведь Ридли Скотту всего-навсего необходимо было правдиво, без авторских вставок переложить «Исход» на кинопленку. 5 из 10Скрыть