Исход: Цари и боги. Все комментарии

Спустя месяц с момента выхода картины Риддли Скотта «Исход: Цари и Боги» я, наконец, созрел для просмотра. Вижу, множеству зрителей фильм не пришелся по душе. Хотя, некоторые сравнивают его и с мультфильмом 1998 года, «Принцем Египта», и с киноперлом весны 2013 года, «Ноем». Ну, что ж, давайте посмотрим. Стоит сказать сразу, — к сожалению, это не «Принц Египта». Но, к счастью, и не «Ной». В отличие от «Ноя», где слоган «Save our planet» пытались преподнести в обертке якобы библейской истории, «Исход», на мой взгляд, выглядит полноценным пеплумо...м с куда более адекватными сюжетом и идеей. На фоне нелогичного и курьёзного «Ноя», оставляющего после себя недоумение и море вопросов, «Исход» смотрится уже более гармонично. Хотя, и на «Принца» кино, увы, похоже лишь отдалённо. Теперь подробнее о самом фильме, в частности о его слабых сторонах. Во-первых, это — время, потраченное впустую. Нет, я не о своём времени, а о тех 150 минутах, которые были отведены фильму. За 2,5 часа на экране промелькнуло огромное количество по настоящему сухих, лишних сцен, и напротив — те темы, которые, по идее, надо бы раскрыть, остаются на домыслы бурной фантазии зрителя. Большую часть фильма я сидел в ожидании чего-то большего, захватывающих и интересных моментов (примерно такие же ощущения я испытывал при просмотре «Жажды скорости»). Нет, они, конечно, были, но смотреть фильм ради пары-тройки действительно острых кульминаций — нецелесообразно. Сюжет местами весьма скомкан, а многие эпизоды, которые, по идее, должны внушать трепет, мне кажутся маловыразительными и не впечатляющими. Во-вторых, это — разрозненные, идущие в никуда диалоги, вырванные из контекста (как и многие сцены), в которых для понимания общего сюжета явно не достает смысла. Диалоги героев в фильме банальны и предсказуемы, но чрезвычайно серьёзны, что делает их… смешными. Всё это мне очень напоминает «Джона Уика». В-третьих, та же проблема с образом Бога. Нет, Яхве в образе маленького еврейского мальчика не оскорбляет мои чувства. Он просто вызывает у меня смех, т. к. напыщенный школьник с холодным взглядом выглядит, как минимум, неубедительно. Впрочем, Моисей вполне логично, но с ноткой иронии, просит ему напомнить, как выглядит Бог. В-четвертых, актерская игра. Да простят меня фанаты, быть может, здесь я действительно заблуждаюсь, но яркого актерского мастерства я так и не увидел. Такие талантливые артисты как Бен Кингсли и Бен Мендельсон стараются в пол-силы. И даже К. Бэйл в роли Моисея «раскачался» ко второй половине фильма. Ну и пятая проблема, собственно, такая же как и у «Ноя» — отход сюжета от оригинального повествования и искажение смысла Библии, хоть и в меньшей степени по сравнению с картиной Арафонски. Знаю, всё это можно легко оправдать понятиями «авторское кино» и «особое видение режиссера», как, впрочем, и «Ноя». Но нет. Это не андеграунд. И уж точно не авангард. «Ной» из себя представлял не столько авторское кино, сколько толстый троллинг христиан, причем, надо признаться, троллинг весьма успешный. Дело не в том, что такие вещи задевают чувства верующих; искажения сюжета любой книги при экранизации от Толкиена до Донцовой так или иначе возмущают, либо задевают за живое. В памяти сразу всплывает Бондарчук, снявший дилогию «Обитаемый остров», которая в основном и критиковалась за невообразимый абсурд в кадре вследствие перевирания первоисточника. К слову, кино было ужасно и для тех, кто со Стругацкими не знаком… Да, фильм посвящен покойному брату режиссёра, имея, таким образом, свои серьезные подтекст и посыл, но, на мой взгляд, отсутствие аутентичности, довольно грубое отступление от оригинала и непонимание его сути не оправдываются даже этим. Отмечу достоинства фильма. Их, правда, немного. Во-первых, это — команда именитых актеров, во многом благодаря которым, фильм держится на плаву. Во-вторых, это — атмосфера Древнего Египта, которая хоть и штампована, но все же создает впечатление настоящего пеплума. В-третьих, надо признать, что спецэффекты у «Исхода», хоть и редки, но хороши для неискушенного зрителя. Ну, и наконец, если все-таки сравнивать «Исход» и «Ной», то первый намного более адекватен, и, слава Богу, не является сиквелом «Ноя». Стоит, кстати, заметить, что Р. Скотт — атеист, так что нам осталось радоваться одному тому факту, что фильм не превращен в откровенную насмешку над христианами и иудеями. Итак. «Исход: Цари и Боги» это — довольно нудное, оттого и безобидное кино с претензией на глубокий смысл. «Ной» вызвал у меня шквал отрицательных эмоций, «Исход» не вызвал почти никаких, он зауряден и скучен, поэтому для определенной аудитории он даже хуже, чем «Ной».Скрыть

Это предложение? Когда тебе представляют кинжал к горлу? (с) Думаю, много говорить о том, как я люблю Ридли Скотта и его творчество, не стоит. Вообще Ридли Скотт — специфический режиссёр, уже успевший «штурмовать» достаточное количество разных жанров. Бесспорно, главной картиной в карьере режиссёра, которая помимо этого стала одним из лучших (если не лучшим) представителей своего жанра, можно смело называть «Гладиатора». Эту картину я впервые посмотрел в детстве и ещё тогда получил огромный спектр эмоций. Не помню, сколько раз я пересмотрел ...«Гладиатора», но тот восторг, полученный мной в детстве, не покидает меня до сих пор. Впрочем, как и множество других лент Ридли Скотта нашли положительный отклик со стороны многих зрителей. Неудивительно, что и на данный фильм я возлагал большие надежды, даже при том, что успех в экранизациях Библии совершенно неоднозначный. С одной стороны, «Ной» Даррена Аранофски поддался разносу критиков, да и некоторые зрители приняли его в штыки. С другой стороны, есть великолепный мультфильм от студии DreamWorks — «Принц Египта», рассказывающий практически ту же историю, что и «Исход…». Первым делом хочется заметить, что всё-таки основное требование данная картина Ридли Скотта выполняет. Она действительно как можно точно пытается соответствовать своему первоисточнику. Никакой лишней отсебятины, но и тупого копипаста, слава создателям, не прослеживается. Просто Ридли Скотт передал ветхозаветную историю в своём видении. Атмосфера с точки зрения повествования представлена абсолютно так, какой непосредственно и должна была быть. И в этом нет ничего плохого, просто если бы ещё эта самая атмосфера вызывала сильные эмоции, цены бы фильму не было. А так вроде бы и сценарий включает в себя все необходимые параметры со всеми вытекающими, но должного эмоционального наплыва он, к сожалению, не вызывает. Бесспорно, моменты сострадания по отношению к евреям и негодования к угнетающему их Рамзесу присутствовали, но в корне ситуации это не меняет. Опять же, претензий могло и не быть, если бы, к примеру, не настолько внушительный хронометраж. Два с половиной часа — это вам не хухры-мухры, можно было и довести драматическую составляющую до ума. Многие мои друзья (что реальные, что виртуальные) не любят в фильмах затянутость и больше видят фильмы как средство от скуки, нежели как способ передачи информации. Именно на этой почве у нас и возникает некое яблоко раздора. Данный же случай — один из таких, когда я целиком и полностью с ними соглашаюсь, ведь из-за того, что драматическую составляющую не развили до нужного градуса, следовательно, картина практически лишилась эмоциональности, отчего фильм выглядел слишком затянутым. Действие неоднократно провисало, присутствовало очень много пафосности (хотя это иногда хорошо) и пустых диалогов, от которых быстро устаёшь. Конечно, приятно видеть, что история цельная и что при монтаже её не обрезали, но поверьте, сократись хронометраж минут на двадцать-тридцать, это пошло бы фильму только на пользу. Повторюсь, весь проблеск в этой тьме заключается в том, что вопреки излишней «раздутости» хронометража история осталась цельной, не чувствовалось недосказанностей, лента не поддалась урезанию, к тому же, признаюсь честно, в некоторых местах мне действительно было интересно, вот только с реализацией не очень вышло. Крайне впечатляет то, что Ридли Скотт всё так же предан своим старым приёмам, которые он применял в предыдущих своих работах. Главное достоинство любой его картины, в том числе и этой, которое уже стало своеобразным приёмом, заключается в том, что Ридли Скотт умеет рассказывать неизвестное, казалось бы, об известном. В связи с этим, наблюдается интенсивное развитие персонажей и раскрытие сторон, неизвестных многим по первоисточнику, и вроде бы чем дальше, тем интереснее становится наблюдать за происходящим на экране. Возможно, это звучит удивительно, но самого острого накала страстей фильм достигает ближе к концу, когда мы лицезреем самую зрелищную сцену картины. Кстати о зрелищности. В математике есть такое понятие как «парабола» (график квадратичной функции). Так вот зрелищность здесь идёт по этой самой параболе. В начале нас сопровождает довольно эффектный визуальный ряд, потом ничего броского, а под конец эпичность достигает верха совершенства. Хотя в принципе, судя по эпичности в немалом числе сцен, можно сделать вывод, что бюджет в 140 миллионов растрачен с умом. Актёрский состав у ленты очень внушительный. Вне всякого сомнения, Кристиан Бэйл вжился в образ Моисея просто превосходно. Хотя, с чем, а уж с этим никто спорить не будет, ведь всё творчество Бэйла можно смело назвать гениальным. Конечно, лично я больше всего восторгаюсь его божественной игрой в трилогии Кристофера Нолана про Бэтмена, но и тут он отлично развивает своего персонажа, да и играет он с привычным ему шармом. Джоэл Эдгертон, в принципе, сыграл достойно. В чём вся соль героя Эдгертона, так это в том, что постепенно за ним наблюдать всё интереснее и интереснее. При этом вначале Рамзес кажется малость скрытым и каким-то сыроватым, но далее он к себе то и дело что притягивает. Из других очень запомнились Бен Кингсли, Аарон Пол и Джон Туртурро. Их роли хоть и не особо продолжительные, но данная ситуация у этих весьма и весьма талантливых актёров харизмы не убавляет. А вот кого действительно было мало в картине, так это Сигурни Уивер. Ведь актриса-то авторитетная, посему и обидно, что её роль не настолько запоминающаяся, как хотелось бы. Для меня музыкальное сопровождение в любом фильме — это, по сути, часть атмосферы. И от композитора зависит, сможет ли его работа стать хорошим дополнением для атмосферы или нет. Есть композиторы, от которых знаешь, чего ждать, а есть такие, имя которых не говорит ни о чём. Альберто Иглесиас, писавший саундтрек к данной картине, по моему мнению, относится ко второй категории. Конечно, доверили бы дело Хансу Циммеру или, допустим, Говарду Шору, из музыки вышло бы нечто монументальное, но и результат работы Иглесиаса как минимум впечатляет — композиции подходили под стать действию и атмосфере картины. «Исход: Цари и боги» — достаточно сложная и спорная картина, у которой есть очень сильные достоинства, вместе с тем сдерживающие натиск не менее весомых недостатков. Безусловно, главной цели — достойно интерпретировать библейскую заповедь — фильм достиг, однако даже при таком раскладе он стал небольшим промахом в творчестве Ридли Скотта, что, конечно, не критично, но определённо тревожит. 6 из 10Скрыть

Экранизация самой известной и самой читаемой книги нашего бытия обязательно привлечет к себе внимание критиков, скептиков, историков, религиозных людей. Ни к одной из указанных категорий людей я в полной мере себя не причисляю, так что напишу мнение обычного обывателя-любителя хорошего кино. Я получила от просмотра этой киноленты массу положительных эмоций, я бы даже написала полный восторг, и сейчас объясню, почему. Ридли Скотт снял восхитительное зрелищное историческое кино на религиозную тему, положив в основу библейские события об осв...обождении еврейского народа от рабства египтян. При этом режиссер привнес некое свое видение в происходящие более 2000 лет назад события. В основу фильма он положил мысли, слова и поступки обычных людей, будь то обычный еврей или египтянин, будь то изгнанный Моисей, его жена, казнокрад и предатель Моисея, мать фараона, будь то сам Рамзес. Ридли Скотт попытался нам показать, как вели себя данные персонажи, подверженные горю и страданиям от предательства, потери, разлуки, мести и бессилия. И мне кажется, ему с легкостью это удалось. Диалоги в фильме отточены до мелочей и всегда к месту. Некоторые мне прямо таки запали в душу: - Что для тебя счастье? - Ты! - Что для тебя самое главное в жизни? - Ты! - Когда ты покинешь меня? - Никогда! - Можешь начинать. Несмотря на то, что сценарий написан на современный лад, в некоторых местах даже комично (например, сцены с искусанными лицами), все смотрится органично и естественно. Картинка в этом фильме просто шикарная: богатая, яркая и с размахом. Тут, конечно, нужно смотреть, особенно сцены строительства египетских сооружений или сцену перехода через море. Музыка отсылает нас во времена античности и создает атмосферу чего-то священного, мистического и возвышенного. Актеры отлично вписались в свои роли. Особенно хочется отметить Кристиана Бэйла и Джоэла Эдгертона, даже несмотря на то, что они совсем не египетского и еврейского происхождения. Бейл, мой любимый актер. Но здесь я точно не буду субъективной, сказав, что он как всегда непревзойденно сыграл: постепенное перевоплощение из египетского атеиста, верящего только в себя и свои силы, в религиозного предводителя своего израильского народа, а между тем: сомнение, самоопределение, внутренняя борьба, и много другое, — все это читалось в лице Моисея. Выше всяких похвал. Джоэл Эдгертон прекрасно сыграл кровожадного, беспощадного фараона (но в тоже время труса в душе), считавшего себя Богом, при этом безмерно любящего своего первенца: - Знаешь, почему ты так крепко спишь? - Потому что знаешь, что тебя любят! При этом в его взгляде и движениях я постоянно читала тень сомнения в правильности принятого решения в отношении Моисея. Здорово и правдоподобно! Чего ожидать от фильма? Если вы ждете второго «Принца Египта», то тут Вас будет ждать разочарование. Если вы готовы приоткрыть для себя особое видение Ридли Скота на Библейские трактаты, то этот фильм безусловно Вас порадует. 10 из 10Скрыть

«Исход: Цари и боги» это невероятно скучная и серая во всех аспектах картина, которую неимоверно сложно смотреть из-за полного отсутствия интереса к происходящему. И дело тут вовсе не в самой истории, нет, а скорее в ее подаче. Ключевая проблема в том, что, как я уже сказал, фильм очень утомляет. Утомляет своей серой цветовой гаммой, своей затянутостью, и даже сильный актерский состав совершенно не спасает ситуацию. Экшен в фильме есть, но он, как и все остальное, абсолютно не впечатляет. Просто стандартная отработка программы — тут махнул ...мечом, здесь кинул копье, и все это совершенно безэмоционально, скучно и при полном отсутствии драйва. И отдельно отмечу весьма спорный подход к повествованию — по щелчку пальцев история просто совершает скачки вперед, пропуская недели и месяцы. Выглядит это весьма странно — вот нам показывают какой-то момент из жизни Моисея и сразу же, без всякого перехода или сопровождающей надписи, в следующем кадре уже демонстрируется событие спустя немалый такой период времени. Подобное отсутствие плавности происходящего определенно не идет фильму на пользу. Итог: я не могу сказать, что «Исход» чем-то меня зацепил. Практически каждую минуту я ощущал лишь все более нарастающую скуку. Просто для сравнения — анимационный фильм «Принц Египта», имеющий в основе ту же историю и вышедший в 1998 году, производит куда больше впечатления и вызывает больший интерес даже сейчас, чем этот высокобюджетный, но пустой проект 2014 года. Я признаю, что в данном случае мои претензии по большей части это чистая вкусовщина и кому-то вероятно фильм придется по вкусу. Только из-за этого и впечатляющего актерского состава 4 из 10Скрыть

Последняя историческая драма Скотта понравится тем, кто почти ни в чем не уверен в этой жизни. Тем же, кто пришел сюда только ради изображения и звука, будет тяжело переварить более двух часов идейного вдохновения режиссера. А что касается публики, искренне возмущенной Ветхим Заветом, то ей будет особенно интересно увидеть данную интерпретацию псевдоисторических событий. «Но Бог — это не мальчик» — говорит жена Моисея в фильме. Правда, читая соответствующие религиозные тексты, создается вполне себе такое впечатление, что Бог — это кто угодно..., только не благой и все любящий отец. Лента Скотта наносит двойной удар по христианству, с одной стороны, демонстрируя абсурд в действиях Бога, с другой — натурализуя чудеса, происходящие в картине. Последнее выглядит особенно убедительно в конце фильма, когда временное обмеление моря связывается с падением метеорита. Стараясь максимально приблизить описываемые события к реальности, режиссер решил не церемониться с фараонами и свитой. Почти все диалоги построены таким образом, чтобы уйти от пафоса к относительно простой человеческой сути, которая не изменилась с тех времен. Однако такая обыденность значительно снижает фактор возвышенности истории. Бытовая речь земных египетских богов режет слух, уничтожает высокопарные ожидания зрителей, пускай и неверные. Короче говоря, Ридли Скотт действует в своем стиле — пропагандирует стремление к достоверности, не оглядываясь на кассовые сборы и мнения критиков. Такая позиция, как минимум, вызывает уважение. Да, зритель не любит банальности, но его, все-таки, надо учить здравомыслию. Остается только догадываться, какую роль сыграло мизерное участие Сигурни Уивер в картине. Всем понятно, что она — характерная актриса, которой должно быть уделено много экранного времени. Мало того, что ее лицо плохо вписывается в исторические сюжеты, здесь она выглядит просто как случайный гость, что не идет на пользу фильму. Вдумчивому и обаятельному Бену Кингсли повезло немного больше, его персонаж, все же, успевает вызывать ряд эмоций. Туртурро — хороший актер и он не виноват в стремлении режиссера увести зрителя от неординарности. Выбор Джоэла Эдгертона на роль Рамзеса тоже не идеален, но, надо признать, актер сыграл ее ярко и убедительно. О главном персонаже судить труднее. Образ Бейла слишком благороден и непредсказуем сам по себе.. 8 из 10Скрыть