Исход: Цари и боги. Все комментарии

Основная сюжетная линия фильма Ридли Скотта традиционно выстроена на напряженном противостоянии героя и антигероя, в первой части фильма с этим все отлично, а потом начинается самое интересное, но, к сожалению — не с точки зрения художественной целостности картины. Герой Кристиана Бэйла — Моисей, которого нашла и вырастила дочь фараона как собственного сына, предстает перед зрителем уже состоявшимся полководцем, грамотным политиком, рационально мыслящим чиновником при дворе фараона Сэти, которого очень убедительно сыграл Джон Туртурро, хотя ...для него эта роль кажется более чем неожиданной. Моисею явно благоволит фараон, на фоне своего «брата» Рамзеса, с которым они вместе выросли, Моисей смотрится на две головы выше и на поле боя, где Моисей успевает спасти Рамзеса, и в вопросах управления внутренними делами Египта. Сети явно хотел бы видеть приемником Моисея, но для логичного развития основной сюжетной линии все изменится кардинальным образом. Моисей должен будет пройти тяжкие испытания, стать дервишем, лишившись всего, чтобы пережить духовное перерождение и принять свою принадлежность к избранному Богом народу и освободить евреев от 400-летнего рабства. И вот с момента духовного перерождения Моисея вся убедительность Бейла ни то чтобы сходит на нет, но он словно сам до конца не уверен, стоит ли этот Бог, который способен на такое, того чтобы идти за ним до конца. 10 казней египетских сняты более чем красочно, впечатляюще жестоко и отталкивающе, с какого-то момента начинаешь задумываться, справедлива ли цена свободы 400 000 человек? Оправдана ли эта жестокость? Появляется ощущение идеологического противопоставления «10 казней египетских», поступательно и детально представленных в фильме, и 10 заповедей, которые будут высечены в камне по воле Бога, который не позволил смириться своему народу и сделал его свободным, проведя путем бесконечных страданий и потерь. Моисей здесь проводник — фигура мифологическая, но мифу этому не достает доброты и человечности, и самое парадоксальное, что сам Моисей не становится свободным и духовно просветленным, а выступает лишь инструментом в руках жестокой силы, маниакально преследующей одну единственную цель, которая при этом руководствуется логикой — цель оправдывает средства. К сильными составляющими фильма можно причислить: актерскую игру главных героев Кристиана Бэйла и Джоэла Эргертона (Моисей и Рамзес), игру актеров второго плана — Джона Туртурро и Бена Кингсли (Сети и Навин), эпическую военную сцену в начале фильма — сражение египтян с хеттами, реалистичное и масштабное воссоздание дворца фараона Сети в Мемфисе, реконструкцию строительных работ на плато Гизы, планы великих пирамид и интересное музыкальное сопровождение от Альберто Иглесиаса. В целом довольно много положительных моментов — 7! Еще можно было бы отметить Сигурни Уивер в роли матери Рамзеса, но она практически ничего не говорит, хотя оператор несколько раз акцентирует на ней внимание. Но… смысловая нагрузка или то, о чем можно было бы поразмыслить после просмотра фильма, неизбежно возвращает к диалогу главных героев: «Давай посмотрим, кто лучше умеет убивать? Я или ты». И хочется отметить, что в этой библейской истории определенно лучше всех это делает Он — Бог. И трогательная клятва влюбленных в этом фильме: - Что самое главное для тебя в жизни? - Ты - Когда ты покинешь меня? - Никогда… Приобретает совершенно иное звучание…Скрыть

О том, что данный фильм будет о давно избитой, на мой взгляд, истории о Моисее, я узнала уже сидя в кресле кинотеатра. Так уж вышло. Я не являюсь ни фанаткой Скотта, хотя многие его фильмы мне нравятся, ни верующий во что-либо, так что мнение мое, на мой взгляд, объективно. С самого начала я не могла понять, что этот волосатый, по сравнению с остальными, мужик — Моисей. Согласна, начало немного вырвано из контекста, и человек, не знающий историю, ничего не поймет, пока Рамзес не начнет пытать всех о происхождении Моисея. Что я увидела ...дальше: человек не имеющий веры, но периодически о ней дискутирующий, идет спасать своих овец от гибели и получает по голове здоровенным булыжником, ломает ногу и переживает лихорадку. Из-за черепно-мозговой травмы, что упоминается в фильме, он начинает видеть галлюцинации, которые приводят его обратно к конфликту (то бишь его народу, происхождению), где он продолжает бредить. Все проклятия, посланные на Египет, также объясняются в самом же фильме, выстраивая логическую цепочку. Единственное, смерть первенцев было сложно объяснить, но мое мнение, как вариант, — слабый иммунитет. Собственно, такое у меня сложилось мнение об этом фильме и о подаче этой истории. Стоит отметить, что мне безумно понравилось то, что я увидела. Красиво и объяснено логически. 7 из 10Скрыть

Посмотрев многообещающий трейлер, не смогла удержаться от просмотра нового творения Ридли Скотта. Кино, на мой взгляд, оказалось тем самым идеальным примером ситуации, когда в трейлере показали все зрелищные моменты, коих в фильме и было то совсем немного. Сюжет понятен и знаком из курса школьной истории — исход евреев из Египта. Ничего принципиально нового режиссер не добавил. Основные сюжетные линии непроработаны и обрываются, не успев толком начаться. Недоревность-недолюбовь Рамзеса к названному брату; невнятная мотивирующая речь старе...йшины рабов-евреев; мини-бунт евреев перед переходом через море, длившийся…секунд 30? Любовная линия слабая, кажется, что Моисей от скуки женился на первом попавшемся человеке женского пола, а Сепфора влюбилась, потому что положено, да и возраст подошел. «Счастливые» новобрачные сказали друг другу выученные фразы, и с чистой совестью стали строить быт. Вообще, Моисей производит впечатление ведомого, слабого (морально) человека, следующего за любым, кто подвернется: фараон, старейшина, жена, бог. В нем нет веры — ни в фараона, вера в которого должна была быть привита с рождения, ни в бога (в него герой верит только тогда, когда видит непосредственно перед собой, в остальное же время его одолевают постоянные сомнения), ни в себя. Игра Кристиана Бейла совершенно не произвела впечатления, но не потому, что плоха — она вполне пристойна в рамках, заданных режиссером. Печаль, что рамки эти оказались малы для актера, разгуляться видимо было негде. Диалоги с «сущим» довольно странны по большей части. Моисей и бог торгуются, огрызаются, и создается впечатление, что там, в теле мальчишки вопреки сюжету кроме ребенка никого и нет. Капризного, озлобленного ребенка. Спецэффекты, безусловно, заслуживают внимания, сцена с морем великолепна. Декорации тоже вполне смотрибельны. Только зачем фильм показывают в 3d, так и не поняла. В смысле, не увидела. К концу фильма чувствуешь себя евреем, идущим под предводительством Моисея примерно двадцать шестой год с чувством, что тебя где-то… обманули. Долго, нудно, неинтересно, конца-края не видно, и постоянно спрашиваешь себя «а стоило ли идти?».Скрыть

В последнее 5 лет не могу сказать, что Ридли Скотт выпускает превосходные фильмы. С 2000 года могу отметить «Гладиатор», «Гангстер», «Схватка», возможно «Царство Небесное», и теперь к этой коллекции хороших фильмов Ридли Скотта, которые следует посмотреть, добавлю и Исход. Итак, первое, неплохая игра Кристиана Бейла, хотя я думаю он мог бы быть лучше. Второе, отличная игра Эдгертона, который в этом фильме для меня откровенно стал открытием. До этого я его считал актером на одну роль (имеется в виду «Воин»). И третье, достойная картинка. Что ...в этом фильме действительно притягивает — это изображение силы Господа не в очень нереальных моментах, которые имели место в фильме «Ной» Аранофски, а более-менее «приземленное» понимание этой религиозной истории: дается довольно неплохое биологическое объяснение нашествия крокодилов, саранчи и мух, которые в фильме изображаются как вполне возможные природные катаклизмы (хотя спецэффекты явно зашкаливают;). Моисей не говорит сам с собой, а есть человеческий образ будто посредника и высохшее море, а не явно надуманное раздвижение воды в разные стороны. Такая картинка позволяет сосредоточиться на том, о чем говорит нам сама Библия, а именно о страданиях народа, о гнете египетских правителей, о человеческой вере, надежде на спасение и так далее. Единственный минус — название. Мне оно как то не по душе. Для такой истории и для такого фильма можно было постараться подобрать лучшее название. На самом деле фильм надо посмотреть и если он и не дотягивает до «Ноя» Аронофски, на мой взгляд, то фильм однозначно в активе и Бейла, и Ридли Скотта, и особенно Эдгертона. После фильма хочется увидеть какие-то подобные чудеса с тех времен сегодня, когда людям все труднее верить в надприрордное. А может чудеса есть, а мы их просто не видим… 7,5 из 10Скрыть

Достойно ли уважения то, как 77-летний старичок, превозмогая боль от своих, скорее всего, немалочисленных старческих недугов, хромая и поскрипывая вставной челюстью, плетётся на съёмочную площадку погружать себя в мир гомосяцки выглядящих фараонов с подведёнными глазами? Когда-нибудь я дойду до того, чтоб задать себе этот вопрос открыто, а пока ограничимся печальным вздохом и сетованием, до чего же доводит алчность людская… Любопытную характеристику дала новому творению Скотта Кристи Лемайр, пишущая для официального сайта Роджера Эберта (!):... Ридли is not reinventing the wheel here. Rather, he’s invented the biggest, shiniest, noisiest wheel imaginable, then he runs over us with it rather than inviting us along for the ride (господин Гуг Эль-Переводчик скучает по Вас, незнающие английский). Приглашения прокатиться вместе с автором зритель точно не получит, редкие попытки возбудить интерес и захватить дух смотрящего совершены настолько клишированными методами, что, напротив, нагоняют тоску, а вкупе со старческой самоуверенностью, почти Михалковских масштабов эгоцентризмом Скотта обратят 2,5-часовой фильм в одну большую рекламу Пенталгина. Вместе с благоприобретёнными за сорок лет работы в кино морщинами мастер естественным образом заимел некоторую чванливость, узаконенно позволяющую ему быть в отдельных моментах до тошноты навязчивым, а в иных — скучно индифферентным к своему труду. Порою возникает ощущение, что Скотт откровенно хвастается — камера так и норовит проехаться перед смазываемым особой смесью колесом (состав и способ нанесения существовавших тогда смазок, очевидно, были глубоко и подробно исследованы авторами, и теперь известны только им, чем они не преминули похвалиться), а крупные планы лезущих из гниющего мяса личинок долженствуют, видимо, явиться пощёчиной по морде брюзгливому зрителю — но, похоже, за эгоцентричным хвастовством стоит нечто большее — не за горами времена, когда руки рецензентов будут подписывать Ридли диагноз «сенильная деменция». Безалаберность, доходящая в некоторых местах «Исхода» до крайностей, слишком красноречиво говорит о состоянии кумекалки Ридли. Впрочем, с Кристи я тоже не совсем согласен — ладно ещё, если б Скотт смастерил самое большое, самое сияющее, шумнейшее колесо, и в рецензию, перекрестившись, можно было бы пустить сравнения с Майклом Бэем, но Скотт, уронивши костыль где-то на тридцатой минуте, сможет, кряхтя и попукивая, поднять его только через час, а на это время кино, перепуганное отсутствием автора, осядет на дно и погрузится в некую форму анабиоза. Эта менопауза (т. е. от изгнания Моисея до его возвращения) малограмотными сценаристами Адамом Купером и Биллом Колладжем отводится, очевидно, для развития персонажей — но сценарные потуги в этой расчищенной от экшна области, к сожалению, не приводят ни к чему существенному; если зритель, более или менее знакомый с драматургическими методиками, ожидает увидеть, как Моисей и прочие, будучи поставленными в новые условия, постепенно видоизменяются и обживаются в них, его постигнет разочарование — сценарный ряд лишь констатирует финальный результат преобразований, но не приведёт к нему плавно и последовательно. Долженствующие пробрать зрителя эмоциональные потрясения и преображения Моисея не задевают — парадоксально, Кристиан Бэйл головокружительно мощно отыгрывает здесь, возможно, сильнейшую роль в своей карьере, он живой, трогательный, ему хочется верить, но едва ли это оказывается возможным — поступки и эмоции Бэйловского Моисея лишь кажутся нелепыми из-за элементарного недостатка мотиваций. Дефицит причинно-следственных связей своим чередом вырастает из крайне уродливой состыковки и расстановки эпизодов — и даже если предположить, что Ридли Скотт обозначил своей целью сделать иллюстрацию именно наглядную, а не скрупулёзно-точную, избавить Библию от излишков, обратить Библейские тяжеловесности в своеобразный fiction для народа, всё равно, реализация популяризаторского похождения Скотта могла быть куда менее топорной — стоит проследить, как осуществлена в «Исходе» любовная история: приход Моисея к сынам Израилевым — благосклонная улыбка Сепфоры — свадьба Моисея и Сепфоры — умильно скрытые исчезновением в чёрный фон потрахушки — (прошло 9 лет) — у Моисея околопубертатный сын. Заплаты на сюжетных дырах либо не проставлены вообще, либо наклеены так убого и неаккуратно, что повествование то и дело разваливается на куски. И когда хромающая, гремящая шестерёнками махина таки добредает до банальнейше сделанной развязки, ты невольно ловишь себя на мысли, что уже не видишь сияющей и переливающейся поверхности махины, как целого, а гораздо больше увлечён ходом шестерёнок внутри неё — создатели фильма безалаберно допустили обнажение этих шестерён, заметность недоввинченных гаек… Сумбурность происходящего имеет две возможных трактовки: либо абсентеистское уклонение Скотта от решения особо трудных производственных проблем, нежелание растрачивать силы попусту, конфликтующее с воспитанным годами пристрастием к труду (или просто жаждой денег?), либо, опять же, некоторая стариковская рассеянность и неспособность доглядеть везде и за всем. В любом случае, Скотт задействован на площадке не до конца, он вроде бы здесь, но на деле — в каком-то другом пространстве. В фильме, начинённом визуальным изюмом, блистающем роскошными павильонами и фанфаронящем фараонскими костюмами и гримом, в фильме, с завидной бдительностью ориентирующемся в среде древнеегипетского быта, всё же, отсутствует главное — частичка души Скотта. Можно простить создателям и опошление Бога, с превращением его в кровожадного тирана с ликом ребёнка, не придираться к излишней перегруженности/опустошенности некоторых кадров, закрыть глаза на отвратительную игру всех поголовно, кроме точнейшего в передаче эмоций Бэйла — была бы в фильме душевность, вложил бы старый мастер часть себя. Но у «Исхода» нет Создателя — он сформировался как-то сам по себе, из газопылевого облака пройденных до него банальностей, благодаря случайному стечению обстоятельств. На его серой, однообразной поверхности нет жизни — чудо не произошло, ей не было дано начало. 5 из 10Скрыть

Многие согласятся с тем, что Ридли Скотт сдал. Его последние фильмы были откровенной неудачей. Трудно поверить, что создатель Гладиатора и Чужого мог делать такие ошибки. Вот и новый фильм от именитого англичанина был всеми раскритикован. Вообще меня порадовало что признанный мастер пеплума снова берется за этот жанр. Начитавшись отрицательных отзывов я не ждал от фильма ничего кроме набора отличных картинок и спецэффектов. И здесь сработал эффект заниженных ожиданий. Фильм поразил меня своей эпичностью и масштабом. История исхода 400 ты...сяч евреев показана настолько масштабно насколько возможно. Кроме того к плюсам относятся визуализация. Казни поставлены великолепно. Сцена перехода через Красное море это просто нечто. Ради нее не жалко высидеть и весь фильм. Также порадовал сам Моисей, сыгранный Кристианом Бейлом. Здесь он великолепен, поверьте. Саундтрек хорош, а местами пробирает до мурашек. Также атмосфера и антураж пустыни делают свое дело. Однако краеугольным камнем стал сюжет и сценарий. Сюжет довольно вторичен. Мне все время он казался похожим на Гладиатора. Кроме того фильму, как ни странно, не хватает хронометража. История слишком грандиозна. Нету сцен, которые есть в Библии и которые не стоило пропускать (выступление Моисея перед советом). Также в конце показаны сорокалетние скитания евреев за 5 минут. Стоило сделать несколько фильмов, но этому помешал бы крайне неудачный сценарий. Диалоги скучны, персонажи картонные (кроме Моисея) — поэтому фильм просто скучен. Короче говоря, это скучный, крутой, атмосферный пеплум от мастера с великолепными эффектами, своеобразным видением Библии, эпиком, масштабом и Кристианом Бейлом, но с ужасными диалогами и картонными персонажами. Не верьте критикам: он лучше чем о нем говорят(поэтому я завышаю оценку). Идите и если досидите до финальной сцены с морем не пожалеете точно. 8 из 10Скрыть