Вий. Все комментарии

Долго ждал этого фильма. И вот наконец-то он выходит! Ура! Был на сеансе два раза, пойду и третий, уж больно мне понравился этот фильм, и ох уж эта дурная слава данной кинопленки, появившаяся еще задолго до выхода фильма, так и манит сходить на него. А теперь подробнее. Новый Вий — немного не то, чего я ожидал. Как и многие, я ждал от этого фильма истории, закрученной возле Хомы, Паночки и трех ночей. Поначалу немного расстроился, и на протяжении всего первого просмотра фильма меня бросало от недоумения к восторгу и обратно. Ближе к концу фи...льма моё мнение поменялось, и стоило бы признать, что примитивный сюжет, который описан в окончательном издании Вия, меня бы оставил равнодушным к данной картине. Я ждал чего-то большего, собственно это и получил. Ну скучно было бы мне смотреть Вий, точно снятый по повести. Фильм рассказывает не только о событиях, происходивших согласно повести (которые занимают по фильму 30—60 минут), о гораздо большем. именно тот факт, что кино и повесть имеют огромные расхождения в истории, заводит и расстраивает многих. Но задолго до премьеры было понятно что это новый Вий, о чем заявляли создатели, тем более что фильм снят «по мотивам». Эх… почитать бы эту саму первую рукопись Н. В. Гоголя… Многие сравнивают данную картину с творениями Тима Бертона, прикручивают к сюжету Пиратов с Кариб и прочее. Ну пипл, давайте тогда уж сравнивать сие произведение с Творениями «Звездная пыль» Мэттью вона, с Гарри Поттером и прочими сказками, может тогда еще больше плагиата разглядим. А уж сравнение Паночки с Самарой мне покоя уже не дает после многих комментариев. Скорее это создатели Звонка скомуниздили образ из повести Н. В. Гоголя. О чем о чем, а вот о том, что паночка есть та девица из Звонка, я вообще бы не подумал (может внешне они и похожи, но вот как персонажи абсолютно разные, нужно было паночку одеть в рюши-бижутерию и латексом обтянуть наверное, тогда бы сказали «Вот это паночка!»), в фильме было достаточно много моментов, когда рука резко останавливалась в поп корне и дух захватывало не от страха а от напряжения происходившего, подобное замечал и за другими зрителями на втором просмотре. Хотя, некоторые даже умудрялись смеяться на протяжении всего фильма, да чего уж там над фильмом, услышав слово «Паночка» молодые девушки смеялись так, будто они в первом классе на занятиях услышали название мужского органа, видимо не в тот зал зашли. Советую, перед просмотром, забыть старого Вия и повесть Н. В. Гоголя и просто окунуться в атмосферу этой красивой взрослой сказки. Пейзажи — на высшем уровне, шикарно, единственное, что резало глаз — сцены ползания паночки по потолкам и веткам, не со стороны самого действия, а чисто технически слабо обработано и немного неправдоподобно. А крайне я недоволен только тем, что очень долго заставляли зрителей ждать выхода этой картины, могли бы и побыстрей!!! Сюжет — вполне интересен, по моему субъективному мнению, фильмы, путающие наше сознание, а затем, вправляющие мозги, весьма интересны. Игра актеров весьма радует. Не без наигранности, конечно. Очень понравилась игра О. Зайцевой, А. Дитковските. Ах, да. Музыкальное сопровождение очень и очень притягивает положительно. Всем, кто любит красивые, зрелищные сказки, со смыслом и грамотно выстроенной сюжетной линией — айда на показ! Остальные сидите дома, смотрите старого Вия, и читайте побольше книг. И всё-таки это прорыв. В общем 9 из 10Скрыть

Наивно полагая, что русский кинематограф еще в состоянии выпускать хорошее кино, я решила сходить на данный фильм, о чем сильно пожалела уже на 5 минуте произведения. Фильм откровенно плохой, начнем с того что сюжет совершенно не Гоголевский, он насквозь пропитан Голливудом, бесконечное количество монстров, британец-картограф, бесконечные голливудские предательства, убийства… Первые 40 минут это еще можно было переварить. Но затем начался полнейший абсурд, такое ощущение, что режиссер сам устал работать над данным проектам и предложил поско...рее закончить фильм. Вий как-то ускользает в данном фильме от зрителя, и совершенно непонятно какое отношение этот монстр имеет к театру абсурда, происходящему на хуторе. Очень жаль, что над произведением Гоголя так надругались его современники и указывать его в списке сценаристов мне кажется неверным, так как Гоголь не имеет никакого отношения к происходящему в фильме. Теперь о положительных моментах- безусловно фильм получился более качественным, чем тот шлак, что выпускает российский кинематограф в последнее время. Однако это не оправдание. Да, безусловно в данном фильме присутствует актерская игра, хорошая атмосфера и практически не режет глаз реклама, однако это не искусство, никак не искусство. Тем кто любит Гоголя и смотрел фильм 1967 с Наталией Варлей, рекомендую не смотреть римейк, дабы не портить впечатление!Скрыть

И так сегодня с утрецца я ходила на Вий. Честно говоря не на что особенное не надеясь, просто Волк с Уолл стрит — 18+, а весь остальной репертуар был сугубо детским. Сразу признаюсь, произведение не читала. Да — да, серая мышь, чёрная кость. Хотя он и стоит у меня на полке. Так вот. Сходила на фильм. Я просто офигела. Во — первых: действительно радует, что на роль иностранца взяли иностранца. Так намного лучше, чем если бы какой ни будь мордатый русский пытался коверкать слова. Во — вторых: актёры действительно хорошо играли. Я уже давн...о не верю, что в России может быть снят хороший фильм. Тому пример Быстрее чем кролики или В спорте только девушки. Не знаю как вам, а по мне бредятина. Хотя я не поняла почему 12 +. Были там довольно страшные моменты. Хотя мы с подругой угорали и орали, что к нему белочка пришла. Красивая музыка. Но больше всего меня бесит то, что люди кричат и беснуются, мол «Фильм не похож на книгу». А каким он должен быть? Извините меня, дорогие мои, в этой книге около тридцати — сорока страниц (может больше, но не на много). И как вы себе представляете себе фильм по сорока страничной книжке? Он бы длился минут пятнадцать. В целом фильмом довольна, но снизила балл за то, что чуть инфаркт не схватила, когда увидела эту «белочку» 9 из 10Скрыть

Я понимаю тех зрителей, которым фильм понравился и тех, кому нет. После просмотра, я почитал немного и положительные и отрицательные отзывы. И с теми и с теми в чем-то был согласен. Мне, вообще, вовремя просмотра, возникала мысль, что же так много противников данного творения. Снято круто, в некоторых моментах аж дух захватывает. Довольно таки атмосферное и жанровое кино. Но ближе к концу фильма, я начал относить себя к зрителям второй категории. Я ожидал увидеть как ни как фентези, мистику по славянским мифам, а не историю в духе мультсериала ...Скуби Ду и его команда. Создатели явно эксплуатируют известное произведение Гоголя, и в принципе великолепную экранизацию 1967 года, называя картину «Вий», при этом представляя ее вначале фильма в Гоголевском духе. Так же, как и Бондарчук со своим «Сталинградом», который называет так свое творение (хотя, он только режиссер и даже к сценарию не прикасался, но так, в титрах и вообще презентовал себя Федор) и не показывает не город-герой Сталинград, не Сталинградскую битву, а только заманивает зрителей, чтобы те, как бы, идут увидеть наших героев и историю, которой мы гордимся, но в итоге получают, сами знаете что. Если, картина по мотивам произведения, и она по своей концепции немного отдалена от первоисточника, можно назвать ее и по-другому (как, в принципе и сделали создатели фильма «Ведьма» с Валерием Николаевым). И так разные создатели делают часто. Например, фильм «Апокалипсис Сегодня» и книга «Сердце тьмы», «Славные парни» и «Умник», «Большой Лебовски» и «Глубокий сон» и т. д. и т. п. Назвали б фильм Невероятное приключение Джонатана Грина (на нем, как ни как, сосредоточен фильм), или «Сонная Хортица» или «Кошмар на Хуторе Хортица», чтобы еще в названии этот продакт-плейсмент раздражал (хотя, реклама яркая, если вспомнить, как героя после пьянки с казаками вставила водка). Кстати, последний продакт-плейсмент в моменте с указателями маршрутов просто изнасиловал мой мозг. Теперь буду пить только самогон. Да, мне было ясно еще из трейлера, что картина будет сильно отдалена от первоисточника, но создатели умудрились перевернуть Гоголя вместе с гробом, и заставили летать его как в фильме. Я даже не ожидал, что я буду так взбешен. Если бы кино закончилось на моменте, когда появился Вий, я бы остался просто в восторге. Но, к пребольшому сожалению, все, что было в начале фильма, свели к нулю, и началась совсем другая, скучная, предсказуемая, уже кучу раз переигранная история.Скрыть

Эта рецензия написана дабы помочь задуматься зрителям о сюжете и о картине, а не в коем случае не о космическом по отечественным меркам бюджете, вызывающем у большинства критиков лихорадочное желание нагадить своей желчью за шиворот создателям картины. Во первых, тем, кто считает, что Гоголь уже в гробу неоднократно перевернулся, стоит прочитать в Википедии, что значит «по мотивам». Например, невероятно успешный британский «Шерлок» написан по мотивам рассказов сэра Артура Конан Дойля и почти во всех сериях за основу взята лишь идея. А все о...стальное — работа сценаристов. Во вторых, тем кто «додумался» идти в кино с детьми, а затем возмущенно брюзжать, советую хотя бы вкратце ознакомиться с сюжетом, прежде чем идти в кинотеатр. «Вий» Главный герой — картограф Джонатан Грин. Цель, мотивация героя — четкая и ясная — завершить свои исследования и закончить свою карту. Так так у него закончились финансы он соглашается на условия сотника, чтобы получить финансирование своих дальнейших исследований. Антигерой — Вий и поп. Сюжет. Я позволю себе согласиться, что сюжет немного затянут и перегружен флешбэками, но это ни в коем случае не делает картину скучной либо нелепой. Наоборот добавляет еще больше загадочности и раскрывает детективную линию, которая тянется до самого конца. Качество кинокартины. Операторская и режиссерская работа на высшем уровне. Магнетизм, тайна, желание узнать, что будет дальше не позволяют оторвать от экрана ни на минуту. К тому же, это одна из первых российских картин полностью снятая в 3D, что в прямом смысле слова удваивает бюджет. Искренне советую каждому зрителю не читать тонны рецензий (и мою в том числе) и не оценивать этот фильм через призму чьего-то субъективного мнения, а сначала сходить в кинотеатр и целиком отдаться экрану, оставив у себя дома скептицизм и предубеждения. Я поступил именно так и нисколько не пожалел, потому что «Вий» очень достойный проект. Если кто-то не согласен — это лишь подтверждает мои слова. Потому что самое главное, что должна сделать качественная кинокартина — это не оставить никого равнодушным. «Вий» с этой задачей справился на 200%. 8 из 10Скрыть

Старый, добрый «Вий» в экранизации 1967 года, произвел на меня большое впечатление еще в детстве и длится это до сих пор. Могу с уверенностью сказать, что лучше панночки чем Наталья Варлей не найти, даже в новой экранизации, панночка меня лично огорчила, хотя я изначально не ожидала многого. Сам фильм тяжело сравнить, даже невозможно с классической повестью Гоголя. Но и надеяться, нам зрителям, было бы зря на то, что вдруг появилась копия повести или старого, доброго фильма 1967 года, это было бы скучно (наверное). Сценаристы вместе с режиссеро...м хотели удивить и откровенно говоря у них это вышло. Интерпретация, которую они продемонстрировали не имела ничего общего, совершенно. Ну возможно взять за исключение самого красавца Вия. С самого начала не понравилось вообще третья персона сия фильма как «приезжий англичанин». Что он там делал, для чего он там, не ясно, фильм прекрасен мог быть и без него. МОГ. Почему не вышло? Панночка- мимо. «Англичанин-турист»-мимо. Много киноляпов. Даже в конце остается много вопросов. Да и конец собственно тоже мимо. А теперь о хорошем. Фильм сам по себе может существовать, почему собственно нет? Но он не должен носить гордого звания «Вия». Вся графика, нечистая сила, люди, дома, все было реалистичным (и честно говоря, заинтересовал больше казак с копытами нежели тот самый Вий). Сюжет очень даже интересный, но нельзя скрывать это за таким великим шедевром. И все же, моя благодарность всем, кто принимал участие в творение этого фильма, даже Гоголю, хотя я подумываю, что он был самый последний из этого списка.:) 5 из 10Скрыть