Вий. Все комментарии

В этом муви от Гоголя и его героев остались только имена. Посему оценивать его как экранизацию книжки или срочно связываться по небесному телеграфу с давно почившем Николаем Васильевичем не спешим. Мир праху его. Здесь имеет место еще один удачный пиар-ход для привлечения пипла с попкорном в кинозалы. Когда иностранцы пытаются снять русскую нашу классику, то чаще всего у них получается что-то подобное «настоящей водке, матрешке и семечкам» родом из Брайтон Бич. (Хотя стоит отдать должное — за последнее время они таки выпустили достойную э...кранизацию «Анны Карениной» с Кирой Найтли). Наши снимают более душевно и понятно для отечественного зрителя, но, увы, частенько не хватает прочно вошедших в нашу жизнь заморских специй в виде экшна и драйва. В этой ленте алхимики от кино попытались смешать две этих компоненты, превратив их в звонкое золото, что в целом им удалось. Мутант получился ладно скроенный да жутковатый. И пошли толпой на него люди глядеть… И я был среди них. Начнем с того, что в муви является самым главным: попа. Ей было комфортно. За просмотром качественной картинки и спецэффектов два с половиной часа прошли незаметно. 2) Саундтрек: не впечатлил, т. к. я попросту его не помню, что странно. Украинский фольклор богат на дуже яскраві пiсеньки. 3) Игра актеров: англичанин, Смоляков и Золотухин постарались. Остальные честно отработали бабло. 4) Сюжет: а кому он здесь собственно важен? Смотри и слушай, попкорн вкусный кушай. 5) Месседж: Написан в конце фильма на указателе крупными буквами. В итоге мы имеем хорошего качества отечественный блокбастер под который нескучно будет поработать челюстями и расслабить межушный ганглий 6 из 10Скрыть

Многочисленные недоброжелатели так разбросались повсюду негативом, что даже меня, старого, опытного киномана заставили немножечко поверить, что фильм полная чушь и смотреть его не стоит, даже если ради праздного любопытства… А вот и не верьте!!! Смело идите в кинотеатр и получайте свои, такие разные, но все-же, судя по окружающим, пусть не строгим кинокритикам, но простым любителям кино, выходящим со мной после показа нового «Вия»- впечатления положительные. Большая часть событий новой экранизации романа Николая Васильевича Гоголя, происх...одит, как и положено в мистическом Украинском хуторе, где после смерти всем известной «панночки», начинают происходит странные и страшные события. Параллельно с этим Олег Степченко (который к слову отработал и за режиссера и еще за помощника Николая Васильевича, приложив руку к сценарию), добавляет новую сюжетную линию, в которой веселый и находчивый картограф Джонатан Грин, сбегает от отца своей возлюбленной. В надежде на получение заслуженного признания и с огромным желанием закончить работу всей своей жизни, он отправляется в долгую дорогу, в итоге приводящую в загадочные леса Украины, а после и в сам проклятый хутор, в котором «летают ведьмы на метле» и о котором с таким оживленным интересом рассказывают новые неожиданные попутчики картографа — веселые и пьяные украинские бурсаки, с огромной бутылкой всем известной жидкости в охапке. Само украинское село на экране, на вид далеко от оригинальной повести, но от этого совсем не потеряло своей красоты. Здесь оно походит больше на некий лесной хутор и это несомненно придает ему больше мистичности. Вместе с тем создатели не упустили неповторимого украинского колорита — прекрасно выполненные традиционные «хаты», хрюкающие поросята в «загородi» и крутящиеся на вертеле (у меня аж слюнки потекли), «дiвчата» гадающие на венках, козаки с «оселедцями» и длиннющими усами, а также традиционное распивание «горiлки» — все это однозначно удалось. Особенно в этом контексте понравился образ сотника — строгий, суровый козак, ну прямо как с картинки а также старая церковь с удивительным пейзажем вокруг. Также в плюс киноленте можно отнести присутствие довольно неплохого 3D и по нашим меркам солидных визуальных эффектов. Да, пусть их в фильме вы найдете не так много, как возможно хотелось бы, но те что есть, выполнены на высоком уровне и даже в Голливуде показать это будет не стыдно. Актерская игра в общем и целом тоже понравилась. Жичиков, Цурило, Золотухин — ну настоящие козаки. Чадов — как-то, не очень… Хотя тут дело наверное в образе — вот здесь колорита на мой взгляд и не хватило. Андрей Смоляков — негативные роли, как всегда удаются ему на ура и эта не исключение. Большим успехом для фильма считаю также привлечение актера высокого мирового уровня — Джейсона Флеминга, яркий и харизматичный картограф в его исполнении вызывает самые положительные эмоции. Говоря о минусах фильма, ознакомившись с трейлером, а особенно еще и имея представление о оригинальной повести, многие из зрителей (как, впрочем и ваш покорный слуга), ожидали увидеть мистический триллер или даже откровенный ужастик, на выходе же получили приключенческую комедию с элементами мистики. Возможно именно этот диссонанс ожидаемого и полученного в итоге немного подпортили общие впечатления о киноленте. Все же в экранизации подобного романа, хотелось бы больше упора именно на его основную мистическую составляющею. С другой стороны вряд-ли стоит поддавать нового «Вия», серьезной критике за несоответствие с оригиналом, ведь как видится создатели совершенно не преследовали цель сделать именно экранизацию, это скорей фантазия на вольную тему с небольшой привязкой к работе нашего великого драматурга, об этом собственно и говорит все происходящее на экране. Приступая к общей оценке, можно говорить, что фильм однозначно удался. Удался именно как кино развлекательного характера и вполне может конкурировать в этом смысле со многими работами голливудского происхождения. Все сюжетные линии хорошо продуманы, происходящее на экране сразу вызывает интерес, затягивает и не отпускает до самого конца. Также можно выделить присутствие замечательного и всегда уместного в киноленте юмора (не раз кинотеатр просто взрывался от смеха), шутки очень остроумные и это точно не даст вам загрустить. Ну и напоследок — все-же такого кино ни в Украине, не в России еще не снимали. Так что для начала — вполне достойно. 8 из 10 Всем смотреть!Скрыть

Что сказать про фильм? Подкупил, тем, что снят якобы по классике, и в трейлере заворожил спецэффектами. Но на поверку выясняется, что от классики там только некоторые персонажи и место действия, а все остальное — лихое противопоставление западного и русского, и полное унижение Руси и русских. Начнем с того, что лента создана западной компанией Universal. Создается впечатление, что слова о якобы возрождающемся российском кинематографе — просто профанация. И на унижение русской культуры здесь запад не поскупился. Собственно элементов унижен...ия, которыми воспользовались создатели визуальных образов, всего два. Во-первых, мы видим запад чистым и ухоженным. Здесь, же в России (а мы ведь помним, что в те времена не существовало деления на Русских, Украинцев и Белоруссов, стоит только вспомнить Переяславскую раду), казаки — не мытые, в их крышах (да, в тех крышах, под которыми они живут) дыры. Несмотря на сухую погоду, на главной площади хутора — грязь, в которую со всей скорости падает достопочтенный Грин. Это довольно символично: из чистой, просвещенной Европы — да в грязь, это вызывает смех у зрителя (пошутить на тонкого у режиссера и сценаристов не получается, а, может, такой задачи не ставилось). Бань нет. Грину приходится отмываться в бочке. Это историческая неправда. Издревле на Руси мылись в бане, и гостей мыли там же. Но авторы почему-то пропускают историческую действительность как ненужную обузу, и, как во многих костюмированных фильмах о западной истории, помещают героя отмокать в корыто. Поразителен, и удивительно технически непродуман элемент с бочкой. Она почему-то стоит на втором этаже (кстати, тут же и дыра в крыше). Зачем ставить корыто на второй этаж, когда его можно просто спрятать в сарай, например — непонятно, ведь туда же еще надо воду таскать. Ну, видимо, в инженерном плане, создатели картины не сильны. Ну, и пресловутое отверстие в крыше то ли мельницы, то ли избы, которое, оказывается, жилище кузнеца (вот не стыковка, не правда ли!), за время, описываемое в картине — больше года, так и не была заделана. Кузнец, хозяин избы, изобретающей механизмы, так и не смог справится с тривиальной задачей. При этом, как видим, главный герой — не просто картограф, он еще и конструктор, умеет изобретать механизмы. Антитеза очевидна для невоспаленного ума и холодного взгляда. Второе. Алкоголь Миф, о русском пьянстве, навязываемый нам алкогольными махинами, продающим яд с прилавков продуктовых магазинов, здесь выражен в полной мере. Компания, раскручивающая имя брэнда, который я не буду называть, но которая не поскупилась на активную пропаганду алкояда, вставляя свой логотип куда угодно — даже на рабочие инструменты и документы Джонатана Грина, просто залила фильм цистернами горилки, унизив и оболгав русский народ. Имя одного из самых больших речных островов Европы здесь, в связи с этим брэндом, употребялется в уничижительном смысле, что удручает. Весь фильм продолжается беспробудное пьянство, и если поначалу, эпизоды с мутной жижей, еще были разделены по времени, то ближе ко второй четверти фильма они все слились в один мощный поток самогонки. Зрители, жуя попкорн, воспринимают это как должное. К сожалению для авторов фильма, это неправда. Пьянство не могло быть столь массовым. Оно вообще не могло быть. Пьяный человек не может вести хозяйство, рано умирает. Возможно, это сделано специально, ведь бухают здесь либо персонажи недалекие, либо отрицательные. А вот герой Валерия Золотухина, единственный из всех казаков, кто понимает суть происходящего, и кто не является членом стада (коим представляют здесь русский народ, вот ведь как замысловато) — не пьет, но… курит! Удивительная подмена понятий. Если явления алкогольного опьянения видны практически сразу, и они — негативны, и это надо как-то обыгрывать, то к «безобидному» курению придраться сложно: курение разрушает человека подспудно, и красивые жесты с люльками (курительными трубками) выглядят естественно и красиво. Тот, кто желает возразить, приводит аргументы в пользу того, что казаки так занимали свой досуг, когда не вели боевых действий. Однако, это не выдерживает критики, т. к. в мирное время казак не отличался от крестьянина, и приходилось, как и любому нормальному мужчине, вести хозяйство, кормить скотину, растить хлеб, кормить семью. Пьяница не может сделать ничего из этого перечня, а он не полный. Оторвемся от критики очевидных грязных надругательств над Русью и вернемся к сюжету как таковому. Сюжет — неровный. Не смотря на то, что Грину все-таки удается разоблачить священника, доля чертовщины остается. Вопрос: зачем? Остается непонятной кошмарная сцена с волками-призраками и самим Вием. Зачем они нужны? Очевидно, что созданы только для эффекта, и сюжетной нагрузки не несут, хотя, в итоге так и не становится понятно — откуда взялись, и куда делись ужаснейшие монстры. Вывод, сделанный после просмотра данного фильма очевиден: фильм создан для более полного ухода от русской классики и для приобщения зрителя к западному образу мысли. Зрителю внушается миф о несостоятельности его предков, об их низкой культуре, о мракобесии и зашоренности суевериями, о народе — как о стаде. Одним словом, таким фильмам — не место в русском кинематографе.Скрыть

Начну свой отзыв о фильме пожалуй с того, что люблю и ценю Советский кинематограф. Мне он дорог и не безразличен. Это объяснить очень легко. Тогда умели снимать и снимали фильмы с душой и для зрителя. В тех старых фильмах чувствуется атмосфера, и персонажи хорошо чувствуются. Это касается любого фильма, которые тогда снимали. Военная ли драма это была о подвиге советских солдат и простого народа или фантастика и фэнтези. К таким фильмам относятся: «Батальоны просят огня» и «Москва — Кассиопея», «Вечера на хуторе близ Диканьки», Вий». Это лишь н...емногие примеры фильмов, которые хочется смотреть снова и снова. И неважно, сколько прошло с тех самых пор, как они были сняты. Важно другое — тогда снимали фильмы для людей. В них присутствовала и есть душа, чего нет во многих современных Российских фильмах. Конечно, среди них попадаются отдельные звездочки. Хорошие и добрые фильмы. Но их очень и очень мало. Теперь стоит более подробно остановиться на одном Российском фэнтези. Это недавно вышедший в прокат фильм Вий. Слоган к которому — Не бойся… Собственно после просмотра трейлеров, я уже имел примерное представление о том, что меня ждет на экране. Стоит признать, что теплилась надежда. Хотелось увидеть наследника классического Советского фильма про персонажа, пришедшего из преисподней, чей взгляд разрушает все обереги и защитные символы. Но к моему большому разочарованию, я не увидел ничего, хотя бы близко похожего на советский фильм. Здесь отсутствует актерская игра. Напрочь отсутствует саспенс и напряжение. Не спасают даже такие люди, как Чарльз Дэнс и Валерий Золотухин. Они играют и в какой — то степени отыгрывают своих персонажей. Но их игра меркнет на фоне плохой постановки. Местами видно заимствования из других фильмов. Одно дело взять ранее, кем — то использованную концепцию и грамотно переработать ее. Затем поместить в имеющуюся наработку и качественно исполнить. Здесь этого всего нет. Казаки показаны беспробудно пьющими. Сама деревня ни капли не похожа на хутор, а скорее прибежище сектантов, во главе которых сошедший с ума священник. Появление паночки — ведьмы обставлено с широким размахом. Но сама она — не пугает, как это было в Советском Вие. Чрезмерный экшн с полетами гроба в церкви и не только, делает скорее комичной данную ситуацию, чем страшной. А кривляния перед камерой (в казацкой хате), когда она призывала Вия, выглядели, скорее отталкивающими. Сам же Вий получился, мягко говоря собирательным образом из всех известных голливудских фильмов. И еще более удивляет то, что главный герой — картограф Джонатан Грин, после всего увиденного, умудрился выжить. Конечно то, что он увидел, можно бы списать на чрезмерное употребление алкоголя и проявления так называемой белой горячки. Собственно историю самого главного персонажа повести Н. В. Гоголя — Хомы Брута, создатели фильма задвинули на очень задний план. Особенно неприятно было видеть, как исказили образ церкви. Она подобно замку Кощея, находится в непроходимой чаще, и непременно на самом краю крутой скалы. Так церкви на руси НИКОГДА не строили и такую ромбообразную форму им не придавали. Сам фильм воспринимается больше как телеспектакль, вроде тех, что снимают перед новогодними праздниками. За все время просмотра было даже смешно, но не страшно. И смешно вовсе ни от тех моментов, которые хотели показать смешными и комичными. А смешно и жалко Новый Российский кинематограф от того, что он хочет практически во всем быть похожим на Американские фильмы. И это видно невооруженным глазом. Стремления эти, мне непонятны. Просто очень большая разница, когда стараются сделать на уровне не только в визуальном плане (с чем, кстати, фильм можно поздравить. Он выглядит значительно лучше, чем «Ведьма» и «Волкодав»), но копирует, чуть ли, ни сюжетные моменты из других фильмов, где это уже было. Это тупиковый путь, он никуда не ведет. В заключении хочется отметить, что стремление наших режиссеров выйти на достойный уровень похвально.Скрыть

Сюжет: Основной сюжет фильма «Вий» не зациклен на оригинальной повести Н. В. Гоголя. Это может разочаровать некоторых зрителей. Данный фильм скорее можно назвать сиквелом к повести «Вий». Его нельзя отнести к жанру ужасы. Он совсем не страшен. Зато в нем чувствуется фэнтези, мистика и детектив. Данная картина рассказывает о картографе Джонатане Грине, который совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. И именно... в этой деревушке Джонатану начинают рассказывать историю о гибели Хомы Брута. Чтобы донести эту историю зрителю использовали флэшбэки. Именно они эпизодически показали оригинальную повесть «Вий». Скорее всего только благодаря этому фильм и получил название «Вий». Далее начинается что-то похожее на детектив, попытка разузнать что же было на самом деле, какие факты из рассказов — реальные, а какие — чистая выдумка. Неожиданная концовка порадовала, когда наконец-то все расставили по местам и показали, кто же был в «овечьей шкуре». В общем, если не гнаться за повестью Н. В. Гоголя, воспринимать фильм как новую отдельную историю, то я оцениваю её вполне позитивно. Актеры: Такие актеры как Джейсон Флеминг, Алексей Чадов, Валерий Золотухин сыграли отлично. Нельзя забывать и про Ольгу Зайцеву, которая прекрасно сыграла роль ведьмы. Остальные актеры тоже были хороши. Костюмы, грим, поведение актеров в фильме замечательно передают атмосферу того времени. Операторская работа: Операторы сработали идеально. Никаких дергающихся картинок (по крайней мере я не заметил). Сьемка местности, хутора, церкви с разных планов очень радуют глаз. Все так мрачно, красочно и красиво. Спецэффекты и саундтрек: Спецэффекты очень порадовали. Очень хорошо запомнились ведьма, ползающая по стенам и потолку церкви. Такое часто бывает в заграничных фильмах ужасов. Сцена с каретой и призрачными волками очень напоминает сцену из фильма «Ван Хельсинг», Очень детально проработали монстров, ну и Вия со своими длинными веками. Общая атмосфера и декорации выглядят очень и очень хорошо. Некоторые из них продуманы аж до мелочей. Эффекты 3D тоже были к месту, моментами даже можно вздрогнуть. Саундтрек очень удачно подчеркивал основные экшен сцены фильма. Минусы: Во первых фильм затянутый. Продолжительность картины — два с половиной часа. Из за этого середина фильма может показаться немного нудной. Во вторых фильм очень долго снимали, если бы он вышел на пару лет раньше, то получил бы намного большее признание и большую популярность. Вывод: Фильм получился вполне сносным. Режиссеру удалось удачно совместить историю Джонатана Грина и оригинальную повесть «Вий» после чего, как-то по новому смотришь на всю историю в целом. Сюжет, спецэффекты, игра актеров, замечательная сьемка местности и экшен сцен, все это в куче дает очень позитивное впечатление. Очень хорошо в фильм вписались Петрусь и Настуся, показав, что при всей этой мрачной атмосфере и фанатичном обществе все же есть что-то чистое и светлое. Фильм абсолютно достоин потраченных денег и времени в кинотеатре. И напоследок запомнившаяся фраза: «-Все бабы — ведьмы. А те что постарше -уж точно ведьмы!» (с) 8 из 10Скрыть

Сразу после просмотра трейлера к новому Вию, сразу стало ясно — о старом, добром Гоголе можно спокойно забыть. В этом я не ошиблась. В сюжете от Николая Васильевича собственно лишь название и панночка (кстати панночка довольно не плохая. Уж больно красиво смотрится Ольга Зайцева в этой роли). И вот что режиссеры вынесли а суд зрителей: 1. «Гоголевского» в фильме нет. Казалось бы, да и Бог с ним! Если есть достойный и интересный сюжет можно же и самим пофантазировать, но увы, друзья — сюжета нет и в помине. Красивая картинка? Да, бесспорн...о, но не больше. Мне, к слову, так и не стала понятней (даже после финальных титров) зачем была сцена с превращением в монстров во время ужина. 2. Теперь немного об актерах. Хороший актерский состав фильма, я бы даже сказала отличный, но пластмассовые, если вам угодно, плоские диалоги. Я не имею в виду построение текста, нет, а именно плоскость голосов персонажей. Как уже замечали до меня, голоса как будто записанные, искусственные. 3. Визуальный аспект фильма, конечно же на высоте. Спецэффекты зашкаливают. Но зашкаливают по хорошему. Картинка очень приятная и интересная. Особенно 3D-эшные монстрики порадовали. Уж больно забавные существа получились. 4. Отдельно Вий. Оригинально представлен. Но все же я не могу отделаться от советского образа этого чудища. Лично мне, в новом варианте Вий показался даже немного комичным. 5. Диалоги Джонотона Грина. Ну можно было бы перевести. Хотя бы пустить субтитры. Не все же в зале полиглоты знающие английский. 6. Сопровождающая музыка как то и не запомнилась даже. Серая в общем. Ну вроде бы и все. Как сказал Гоголь: «Казак ничего не должен бояться» Так что, кто не боится отойти от оригинала Гоголя и согласиться лишь на красивую картинку — милости прошу в кинозал — на Нового Вия. 4 из 10Скрыть