Вий. Все комментарии

Фильм, премьера которого долго переносилась, а съемки поначалу казались слухами, потом слухи перерастали в то, что «Ведьма» и есть тот самый перезапуск, а так же картина, которая больше всего настораживала. Нет ничего хуже, чем пытаться переснять классику. Потому что всегда есть с чем сравнивать. И чаще всего, перезапуски получаются хуже оригиналов (особенно у нас). Да и в далеком 1967 год уже сняли шикарный фильм, от которого мурашки бегают по всему телу, не смотря на неважнецкие спецэффекты (ну 1967 год, все-таки). Но игра актеров, атмосфера ...была выше всяких похвал. Нужен ли был перезапуск? Оставим этот вопрос на совести продюсеров и режиссера фильма. Ну вот, картина вымучена, отснята и готова к показу. Понятное дело, что у большинства зрителей поход на фильм был, как говорится «На свой страх и риск». Графика, возможно, и обещала быть лучше, а вот сюжет, игра актеров и общая атмосфера, как кот в мешке. Ну да ладно, попытаемся отстраниться от фильма 1967 года и сосредоточиться исключительно на том, что снято по произведению Гоголя. Забегая вперед, скажу, что от самого Гоголя осталось лишь название. Поначалу, режиссер попытался сделать что-то оригинальное и показать события немного после оригинального произведения. Идея неплохая и имеет место быть. Но вот как это получилось… Декорации, деревня и лес какие-то странные. Словно события происходят не в Украинской деревушке, а где-то по-соседству с замком Дракулы. В этом фильме я бы не удивился даже появлению Ван Хельсинга. Но появиться ему тут было не суждено. Вместо него здесь был английский картограф, роль которого сыграл Джейсон Флеминг (Известный нам по кинофильму «Карты, деньги, два ствола»). Спецэффекты, конечно же, оказались нормальными. Хотя, они тут не особо и нужны были. Во многом, с ними откровенный перебор. Игра актеров… пойдет. Не сказать, что я в восторге, но носом воротить здесь смысла нет. Сыграли и сыграли. А вот сюжет, сценарий, развитие. К середине фильма хочется плеваться, а концу вообще схватиться за голову и кричать. То ли сценарист, то ли режиссер, то ли вся съемочная группа ярко выраженные атеисты. Своим атеизмом они умудрились перечеркнуть в фильме религию, веру, суеверие, Гоголя и подчеркнуть «важность» науки. Хорошая попытка, но не в таком фильме это надо делать. Критиковать, конечно же, легко. Снять плохой фильм тяжелее. Но когда берешься за классику, задача любого режиссера либо делать это хорошо, либо лучше не делать. Так что, вердикт мой резко отрицательный. 2 из 10 P.S. Они тут снимают вторую часть Вия. От Гоголя там и подавно ничего не останется, понятное дело. И кстати, раз уж в первой части появился Джейсон Флеминг, может, во второй увидим Джейсона Стейтема?Скрыть

Сразу хочу предупредить, смотреть фильм тем, кто всерьез относится к творчеству Николая Васильевича Гоголя, крайне не рекомендуется. Потому что к классике это не имеет практически никакого отношения, даже наоборот — хотелось бы, чтобы вообще и не имело, потому что авторы картины просто на основе всем известного и почитаемого материала смастерили мистический детектив. Конечно, фильм «Вий» не войдет в копилку мирового искусства, но я не могу не отметить в нем несколько важных для современного мира черт, которые, если вы умеете чувствовать и видет...ь, сделают просмотр этой обруганной многими эстетами картины вполне любопытным. Начинается фильм с лубочных картинок украинского хутора, вычурные образы казаков и невзрачных казачек, шутки на тему горилки, плавающие венки по воде на Ивана Купала и тут же классический сюжет начинает ломаться — происходит зачин, запускается интрига, которая Николаю Васильевичу и не снилась, хотя, говорят, сны он видел захватывающие. И с этого момента начинается полный балаган: поп-параноик, казаки-бухарики, страшная бабка ведьма, олухи бурсаки и параллельно — повествование о жизни английского картографа Джонатана Грина, который появляется перед нами в точности по сценариям Бомарше — мужчину достают из постели возлюбленной, пытаются догнать, упускают. И попадает этот англичанин на хутор, где уже заколоченною стоит страшная церковь с пропавшим в ней Хомой Брутом… И начинается динамический фантастический боевик — что же случилось с панночкой!? Все свои перипетии трезвомыслящий картограф фиксирует на клочках бумаги, используя правонаправленное письмо Довинчи, он отправляет голубей оставленной возлюбленной, которая сидит в своем богатом поместье, вынашивая незаконнорожденного, под арестом папаши. А впоследствии рожденному младенцу читает не сказки, а Робинзона Крузо. Не знаю, может показаться, что это полный треш — но если авторы фильма намеренно это замысливали, то — молодцы. Потому что это, несомненно, удачная попытка продемонстрировать глобализирующееся сознание нашего современника. В фильме кроме перечисленных выше аллюзий, также есть образы самоотверженных героев-влюбленных (А. Чадов), образы смиренных, но час свой чувствующих героев (В. Золотухин), замечательны образы трех демонов, нападающих на Джонатана, пожалуй, это самые интересные образы во всем фильме, а английская невеста, дама уже не юная, почему-то отсылает воображение к героиням времен Джейн Остин. Отдельное место занимают качественно прорисованные пейзажи, как реальные, типа Стоунхэнджа, так и мистические — проклятая церковь на обрыве, картины мира демонов. Вий тоже не затасканный образ, и почему-то совсем даже и не страшный, и даже можно сказать — положительный герой данного фарса. Авторы фильма удивительно тонко оставляют мистику на грани веры, как будто, идут вслед за Карлом Густавом Юнгом, поддерживающим идею о том, что все мифические страшилки — просто существа из нашего подсознания, с которыми древние вели переговоры, а мы — загнали их внутрь себя, и теперь они творят через нас… А был ли Вий, или Вия и не было — вопрос остается открытым! Я бы назвала этот жанр «архитепическим» для нашего мира, потому что он также поверхностен, напичкан романтическими идеалами «чистой любви», «веры в научное познание», он дает современнику возможность проскользить над поверхностью попкультуры, потешив себя незамысловатым сюжетом, с кучей несостыковок, грубоватыми шутками и качественно снятыми картинками. Я не заметила, как прошли два часа — фильм был динамичен и ярок! И я еще два часа своей жизни провела, не заметив самой жизни… Как это по-современному! А есть ли вообще смысл, или смысла и не было?Скрыть

Для полноценной экранизации следовало увеличить и усложнить слегка сюжет, иначе вышло бы крайне мало действа. Замечательные актёры и отличные визуальные эффекты. Поначалу, первую треть смакуешь и предвкушаешь что же случится дальше, но картина плоская донельзя, хоть и стилистически великолепная, посему у меня нет никоих нареканий. Порицания с моей стороны не последует, ограничусь: шушера, чушь, чепуха. Создатели кинофильма указывают зрителю, собственно как и сам Н. В. на существование потустороннего мира, мира который мы не в состоянии ...познать, но в состоянии ощутить или почувствовать его присутствие, неизвестен нам и не материален, от того и пугает. Вмешивается в наше существующее положение дел, вносит хаос в наш размеренный порядок вещей, ритм жизни. Деревня как спивалась, так позиций не cдаёт, даж наращивает, конец вышел недурным с социальным уклоном. Потешило, что припаяли сюда религиозный фанатизм. Был ли смысл в современной экранизации? Однозначно был. Всяко лучше, чем если б не было её. Худо-бедно будоражит интерес к русской литературе. 6 из 10Скрыть

Английский картограф Джонатан Грин отправляется в длительную научную экспедицию от родных пенатов. Миновав вампирскую вотчину Трансильвании, в которой в то же время вскорости будет промышлять граф Дракула и некто Джонатан Харкер на пару с росомахоподобным Ван Хельсингом, Грин тем не менее оказывается в крохотной деревушке где-то на Украине, в которой творятся дивные и страшные вещи. Пытливый ум уцененного британского Казановы решает выяснить причину сих ужасающих событий, главным виновником которых называет местный люд зловещего Вия. Один из... главных долгостроев современного российского мейнстримового кино, долженствоваший появиться на экранах еще в далеком ныне 2006 году, фильм «Вий» 2013 года, снятый режиссером Олегом Степченко, ранее снискавшем славу постановщика похабных третьесортных трэш-боевичков «Сматывай удочки» и «Мужской сезон: Бархатная революция», стал уже седьмой по счету интерпретацией одноименной хрестоматийной повести Николая Гоголя, посвященному не всем известному святому Касьяну, ставшем прообразом мохнатого монструозного Вия, и ночным бдениям панночки, которой все никак не спалось в уютном гробу. Однако среди прочих экранизаций, включая мультипликационные, короткометражные и зарубежные от мастеров италохоррора, отца и сына Бава, «Вий» Олега Степченко смотрится не как дотошное или более-менее близкое к литературному первоисточнику кинематографическое творение, а скорее напоминающее изощренную постмодернистскую кашу с детским рейтингом и подточенное под 3D-формат зрелище, рядом с которым Гоголем и не пахнет, ибо фактически центральная сюжетная линия Хомы Брута задвинута на очень дальний план и подается флэшбеками, а истинно главным героем становится ниоткуда возникший британский картограф, нелегкая которого нечаянно занесла в места проклятые и пропахшие ядреным горилочным духом. Добавив нехилую кучу новых и в данном случае еще лишних персонажей, Степченко и Ко пошли не сложным путем создания самобытной и интересной интерпретации, в отрыве от ставшего классикой жанра «Вия» 1967 года, а тропой простейшей и глупейшей, извратив оригинал до неузнаваемости, превратив его в эдакого неуклюжего кинематографического монстра Виктора Франкенштейна, подвергнув почти все и вся трансформации и модернизации. В итоге этот высокобюджетный гиньоль из истории о недремлющих силах древнего Зла в одной конкретной деревушке близ Диканьки превратился в своеобразную вариацию «Сайлент Хилла» с очень похожим на явление Алессы Вием и темой религиозного фанатизма, который обычно до добра никогда не доводит. Растянутый до почти двух с половиной часов общего хронометража за счет длительных алкогольных марафонов и не имеющих особого смысла разговоров, сюжет к финалу не держит зрителя ни в напряжении, ни в ожидании, ибо все жуткие сцены картина расходует крайне быстро, до финала же доползая в виде не фэнтези или мистического хоррора, а по сути псевдодетектива, в котором все обьясняется и разжевывается. И все это крайне специфическое содержание, снятое достойно и не более, не оставляет ровным счетом никакого послевкусия или ощущения, ибо нет в картине главного: душевности и ума, а также юмора. Даже безбожно глупый «Ван Хельсинг», в котором все герои жанра ужасов устроили массовую групповуху с последующей массакрой, не производил столь пустого впечатления, ибо в «Вие» кроме парочки забавных и парочки жутких, хотя и весьма вторичных сцен нет ничего по-настоящему привлекательного. Даже исполнители главных и второстепенных ролей в фильме, среди которых зритель имеет возможность видеть некогда блиставшего у Гая Ричи Джейсона Флеминга(именно ему и досталась роль Джонатана Грина), Андрея Смолякова, Алексея Чадова, сыгравшего свою последнюю роль Валерия Золотухина и прочих, в картине воспринимаются не как полноценные и яркие, харизматичные персонажи без тени клюквы, а как своеобычные архетипы и стереотипизированные типажи, которые еще больше утягивают фильм в болото высокобюдетного, но все же трэша. И в сравнении с еще советским, по сути несколько наивным и далеко уже не таким страшным «Вием» 1967 года, новая версия совершенно проигрывает ввиду полнейшего отсутствия цельности и жанровой принадлежности к чему-либо мистическому и стихийно-фэнтезийному без всяких приставок «квази» или «псевдо».Скрыть

Начну с эмоций. Хоть я и не поклонник такого жанра, но фильм «Вий» меня ошеломил! Современное российское кино обрело новые перспективы, отодвинув привычные границы понимания, что такое Кинематограф. У жанра фэнтези, будь то книга или фильм, своя эстетика, свой читатель или зритель. Так было всегда, так есть и так будет. Вы удивитесь, наверное, но ранние произведения Николая Васильевича Гоголя написаны именно в этом жанре. И в те годы у молодого писателя появилось много поклонников и столь же много ярых противников такого рода литературы, ...обвиняющих автора в мракобесии. Напоминаю об этом с оговоркой, что сегодня эти «мистифицированные» произведения Гоголя считают Классикой… Чего же вы хотите от фэнтези-фильмов, к которым массовый зритель еще только-только начинает привыкать?! Режиссер Олег Степченко и продюсер Алексей Петрухин задумали проект «Вий» 3-D в далеком 2006 году, и уже тогда предполагалось, что этот фильм будет: 1) высокотехнологичным; 2) высокобюджетным — что, в принципе, вытекает одно из другого. Но проблема в том, что киношные технологии не стоят на месте, и съемки кинокартины требовали всё новых и новых вложений в более современные технологии. В общем, трудно быть перфекционистами, если зрители давно уже ждут выхода фильма на экран, но авторы вновь и вновь переделывают сцены, совершенствуя свою кинокартину. И в конце концов, фильм «Вий» вышел на экраны и потряс всех: и зрителей, и критиков, и самих создателей. Такого кино в России еще не делали! Многие оказались не готовы к творческой революции в отечественном кинопроизводстве, и на авторов обрушилась волна критики, суть которой сводилась к примитивному: «Это не Гоголь!» Да, это не Гоголь. Это Степченко и Петрухин. И это их революционный высокотехнологичный и высокобюджетный фильм-фэнтези, по мотивам ранних произведений Николая Васильевича. Фильм, который, выражаясь языком киношников, «сломал кассу», так как впервые за много лет российские зрители стояли в очереди, чтобы купить билет и посмотреть на большом экране отечественный фильм с самыми новейшими спецэффектами. Победителей не судят. Поэтому сегодня Степченко и Петрухин уже готовят сиквел «Вий-2». А нам остается только пожелать ребятам очередного революционного киношедевра. P.S. Все актеры сыграли замечательно: и прославленный британец Джейсон Флеминг, и наши родные Смоляков, Чадов, Цурило, Жижикин, Дитковските, Русланова и продюсер Алексей Петрухин, отметившийся в роли бурсака Хомы. Все в этом фильме превосходны! Однако одна роль стоит особняком: в эпизоде фильма Валерий Золотухин произносит: «Немало я смертей на своем веку повидал. Но так страшно никогда не было!» К сожалению, кинокартина «Вий» стала последней работой Валерия Сергеевича Золотухина. Актер не дождался триумфальной Премьеры фильма «Вий». …интересно, о чем сейчас беседуют ТАМ Валерий Сергеевич с Николаем Васильевичем? Какую оценку ОНИ поставили бы этому фильму? 10 из 10Скрыть

Наконец-то, спустя 7 лет съемок и при затраченных 26 млн$ добралась до большого экрана вольная экранизация повести «Вий» в формате 3D. Все знают судьбы долгостроев. И данный проект не стал исключением. За 7 лет технологии съемок вместе с «Аватаром» ушли далеко вперед. Создатели фильма не следует дословно авторскому оригиналу. Повесть взята за основу, но больше их ничего не связывает. О сюжете Николая Васильевича напоминает место действия, полёт на метле, да сцены с летающим гробом и появлением Вия. Джейсон Флеминг, исполнитель главной роли с...ыграл на отлично. Картине с актёрами повезло. Кого ни возьми — все справились хорошо. Что действительно понравилось, так это точная проработка деталей. Повозку центрального персонажа специально заказывали в Германии. Картографические приспособления так же были созданы, как и весь хутор. Обстановка, которой веришь, — второй главный аргумент в пользу картины. Визуальная часть поражают куда меньше. Графика слишком заметна. Съемочная группа явно считает, что у них достойные спецэффекты и щеголяют ими на протяжении всего фильма. Увы, но это не всегда удачно. Самой большой проблемой стал хронометраж и сценарий. Развязка затянута, поскольку быстро понимаешь, что к чему. Сюжетные повороты — скорее клише, нежели повороты. Итог: Мы получили неплохую картину. Но все-таки надо было сосредоточиться на том, что действительно хорошо. Актеры и атмосфера. Проработать сценарий и все было бы отлично.Скрыть