Вий. Все комментарии

Новая версия «Вия» откровенно напрашивается на сравнение с классической экранизацией повести Николая Гоголя, снятой в 1967 году в СССР. Не особо стесняясь, команда нового фильма решила посоревноваться в создании сюжета с самим классиком отечественной литературы. От повести Гоголя в их творении — лишь некоторые намеки. В результате команда кинодеятелей предсказуемо проиграла. На протяжении двух часов зрители вынуждены следить за нудным сюжетом, который переполнен совершенно необязательными деталями и сценами. Даже в тех местах, где создатели ...современного «Вия» пытаются копировать сцены из классического фильма, получается лишь жалкая пародия. Единственным оправданием такого подхода могло бы быть стремление осовременить старый сюжет. Если бы не одно но: сделано это по голливудским стандартам. Режиссер использовал интересные элементы паропанка и современной киномистики, но все они откровенно вторичны. Все это уже было в «Сонной лощине», «Братьях Гримм», «Лабиринте фавна» и других менее известных фильмах. Подбор актеров и их игра тоже вызывает вопросы, на которые трудно найти ответы. Например, почему в роли семинаристов выступают какие-то мужчины основательно потрепанные жизнью? Или почему герои-казаки так похожи друг на друга, что различить их практически невозможно? Единственное исключение из них — это герой Валерия Золотухина. Да, в главной роли настоящая звезда английского кино Джейсон Флеминг, но его явно маловато, чтобы «перевесить» творческий дуэт молодых Леонида Куравлева и Натальи Варлей. Пожалуй, единственное преимущество современного фильма — это компьютерные 3D спецэффекты. По сравнению с ними упыри и вурдалаки 1967 года выглядят смешно и наивно. Но к чему все эти тщательно прорисованные ужасы? Очевидно, чтобы напугать зрителя и создать соответствующую атмосферу. Но и здесь современный фильм проигрывает! Чудища нового «Вия» запоминаются, но скорее как жутковатые мультяшные персонажи. В то время как сцены с «пробуждением» в гробу героини Натальи Варлей по-прежнему остаются одними из самых пугающих кадров отечественного художественного кино. Всем алкогольным (об этом чуть ниже) монстрам современного «Вия» явно далеко до той жути, которую смогла нагнать на зрителей одна единственная панночка советского «Вия». Еще один явный минус фильма — убогие, в стиле современного российского ТВ, шутки про употребление горилки, которые навязчиво повторяются и сопровождаются рекламой одного из производителей водки. Как говорится, при Николае Васильевиче такой ахинеи не было! Для сравнения опять напрашивается советский «Вий», в котором юмора вполне хватает, но он органично вписывается в сюжетную канву и не вызывает отторжения. С натяжкой картине можно было бы приписать антиклерикальный пафос. Но и здесь это скорее дань голливудской моде. В США снимается множество триллеров про локальных маньяков провинциальных городков и деревень. Вывод прост: вместо того, чтобы тратить деньги и время на сомнительный киноаттракцион, лучше приобщиться к проверенной киноклассике. В ней вы найдете все, что нужно любителю фильмов ужасов: аутентичную атмосферу украинского хутора со старой церковью, тщательно нагнетаемый саспенс, а также игру непревзойденных советских актеров Леонида Куравлева и Натальи Варлей. Именно это сочетание сделало «Вия» 1967 года уникальным явлением, фактически, единственным фильмом ужасов советского кинематографа. Новая же версия истории про украинское чудище не подойдет не только любителям качественного и интересного кино, но и тем, кто хочет развлечься. Это попросту вторичная и неимоверно затянутая лента условной категории «Б», после просмотра которой становится жаль потраченного времени.Скрыть

Да, действительно было интересно посмотреть этот вариант Гоголевского «Вия». И, да, действительно необычно. Начну с минусов, их меньше чем плюсов, поэтому рецензия положительная. Итак, что не понравилось. Очень много несуразных действий, которые свойственны голливудским фильмам, что называется «экшеном». Слишком высоко на поверхности лежит линия мистичности в следствии горилочного опьянения. Считаю, что это должно было быть более таинственно и загадочно, зритель должен был как бы додумывать происходящее, однако додумывать ничего не нужно был...о — все просто и понятно. Немножко напрягали звуки, сопровождающие «ответственные» моменты, но это скорее стремление соответствовать голливудским ужастикам. Так же не понравилось, что ученый то плохо говорил по русски, то бегло по английски. Я конечно понимаю, что он иностранец и никак не мог говорить чисто по русски, однако многие ключевые фразы были упущены именно из-за некачественной речевой подачи. Что понравилось. Хорошая идея ввести линию героев Дитковските — Чадов. Считаю, что романтичная история, хоть и второго плана, разбавила мистику и навеяла более мягкий настрой. Также понравился главный герой — ученый и его история любви. Все очень забавно, в юморной манере, освежает трагичный сюжет и заставляет легче переваривать происходящее. Позабавил его «пунктик» по поводу парика, манер и тяги к механизации. Ну, и конечно же, главная линия Панночки — Хомы — священника. Не буду спойлерить, однако скажу, что где то я уже такое встречала («Собор Парижской Богоматери»). Понравилось, что развитие получило любовный оборот, я всегда «за» любви в ужасах. Отдельное спасибо за показанную природу, обряд Ивана Купала и качественно проработанные образы козаков. Немного бросалась в глаза их неопрятность, но все списывается на деревенский образ жизни. Прекрасно разработан типаж сельских жителей — стадный инстинкт и нездоровый интерес к потустороннему. Понравилась и компьютерная графика монстров и нечисти. Очень реалистично и… страшно, правда страшно, хоть я и не впечатлительная. Музыка тоже подобрана со вкусом и не выпирает из общей картинки, органично дополняя ее. Хотя о звуковых спецэффектах я уже выше говорила. Мне очень нравился «Вий» с Варлей, но и этот имеет право на существование, хотя бы для того, чтобы нынешнее поколение хотело знакомится с классикой литературы. 7 из 10Скрыть

Фильм «Вий» переснятая версия книги Гоголя «Вий». В целом экранизация мне понравилась! От произведения Гоголя осталось правда не очень много… Как фильм в целом смотрится хорошо. Вся история начинается с завязки сюжета с картографом Джонатаном Грином, что по началу фильма немного мешает, тут же нам рассказывают о любовной линии кинофильма, которая длится до самого конца (правда окончание этой линии не показано). Картограф отправляется в научное путешествие в котором воля случая и заносит его в это проклятое место… Здесь собственно и будет ра...звиваться все действия. В этой деревушке все твердят о злых духах, но Джонатан не верит в это. Что происходит там на самом деле выяснится только в самом конце, и все мистические моменты будут раскрыты… Фильм в целом получился хорошей детективной историей, которую можно посмотреть! Время в фильме не замечается! Весь фильм проходит быстро. Сюжет не заставляет скучать. Думаю фильм должен понравиться многим! В любом случае один раз посмотреть его стоит! А понравится или нет это уже не мне решать! Думаю фильм вполне заслуживает 6—7 из 10! В кинокартине использованы современные спецэффекты современного кино, что добавляет интереса при просмотре. Фильм получился хорошим детективчиком! 6 из 10Скрыть

Тот самый фильм, когда трейлер интереснее готового, двух с половиной часового продукта. На этом можно было и закончить рецензию в целом. Но во мне за время просмотра этого «шедевра» накипело. Итак, я приглушил свет, усилил звук динамиков и приготовился нырнуть в водоворот мифов славянских народов. Начало интригует, мы узнаем, кто же такой Вий, и почему не стоит смотреть в глаза ему. Дальше больше: непонятная смерть панночки, непонятное онемение её подруги. Но я терплю, ведь его так рекламировали, так рекламировали. Дальше ещё больше: на ...сцену выбегает из спальни своей любовницы некий Дж. Грин, который, видимо получил обширный психологический стресс от контакта с отцом своей возлюбленной, ведь по другому, его «резкое» желание отправиться в путешествие не объяснить. И вот он добирается, до забытого хутора, добирается с горем пополам, преследуемый местными собаками Баскервилей, которые по идее фильма тоже, видимо, были плодом воображения подогретого украинской горилкой. В хуторе, вроде всё неплохо, заморского гостя, греют, поют, моют, а потом вдруг, ни с того, ни с сего, после истории про вторую ночь Хомы Брута в церкви (кстати, эти сцены действительно сняты красиво) все его собутыльники по мановению волшебной палочки, (а может благодаря проискам ведьмы), превращаются в демонов, а вареники в бесят, и тут я схватился за голову, когда появился Вий, больше похожий на гуманоида с Сатурна. чем на божество гномов мне захотелось плакать, а потом вдруг стало жалко Гоголя. «Вий» закончился тогда, когда на экране появился Вий. Простите за тавтологию. Вторая часть фильма — спасение деревни от бывшего миссионера, благо, теперь понятно откуда у него средства Святой Инквизиции в украинском хуторе, который возомнил себя новым пророком, раскручивание сюжета который стал абсолютно неуместен, при том, что в названии фигурирует божество появившееся в середине фильма. Итак, какие выводы я сделал: 1. Дали бы другое название фильму, смотреть его было бы можно, если вы не смотрели фильм с Варлей и Куравлёвым и не знаете Гоголя, как автора. 2. Не хватило мифологии, и демонологии, у режиссёра на руках было потрясающее произведение, в котором можно было раскрутиться и снять по настоящему культовый фильм. Но нет же. 3. Этот фильм в плевок в лицо Гоголю. P.s. Самая главная катастрофа фильма, на мой взгляд — то, что дети, которые будут проходить Гоголя в школе, будут смотреть этот фильм, а ведь ни для кого сейчас не секрет, что нынешним подросткам тяжело даются книги. И вот, тогда, я надеюсь, что они выберут советского «Вия». 2 из 10Скрыть

Джон Грин (Джейсон Флеминг) составляет географические карты и потому ездит на карете-курвиметре, измеряющей расстояние от одного пункта к другому. Преодолев Карпатские горы, в бегстве от мистической стаи волков, Грин попадает в замкнутую славянскую деревушку, о существовании которой мало кто знает. В деревушке живет темный народ, с легендами и преданиями которого передается страх перед нечистой силой, которая уже владеет волей и сердцами боящихся жителей и волю свою транслирует через местного мессию, священника служащего темным силам. Незад...олго до приезда Грина в деревню, умирает дочь главы общины и о ней ходили разные слухи, в том числе и о том, что она на короткой ноге с нечистой силой и сама является очень продвинутой ведьмой. А смерть ее и не смерть вовсе, а повод проклясть проклятые места. Дабы упокоить душу прекрасной девушки и страшной ведьмы, за тысячу червонцев добровольно-принудительно соглашается послушник христианской церкви Хома. Хома был близок к рассвету, но лучи Солнца он так и не увидел, резвая панночка утащила душу Хомы туда, где ничего возврату не подлежит. На фоне этих событий жуткий страх обуял деревню и опасаясь нечистой силы жители по периметру деревни воздвигли высокий частокол и вырыли непреодолимый ров. Въезд в деревню только через хорошо охраняемый мост. Джон Грин как истинный ученый решает разгадать загадку нечистой силы. С удивлением просматривая данную картину, не находил повода для недовольства, ведь передо мною предстала качественная картина, визуальный ряд которой очень даже в духе нашего времени. Многие зрители, знакомые с оригинальным Вием Николая Васильевича Гоголя, любящие советскую экранизацию Вия 1967 года, не приняли сегодняшний день этого произведения. Не думаю что целью работы Александра Карпова и Олега Степченко было полностью соответствовать оригинальному сюжету, кстати написанному Гоголем практически без изменений по народным преданиям. Авторское право позволило несколько развить историю и ключевой фигурой в разгадке страшной мистической тайны принадлежит уже Джонатану Грину. Ну и пусть. Если полностью абстрагироваться от произведения Николая Васильевича и советского предшественника, то мы получили очень интересную сказку, очень качественно сделанную сказку. Работа долгостроя Олега Степченко никак не походит на халтуру последних годов российского кино, а потому не заслуживает жесточайшей критики со стороны рецензентов и критиков, но как я ранее замечал «класть или не класть на фильм» — это наше авторское право. Но согласитесь, вы давно не видели российского кино такого высокого уровня. Тут не наблюдается явной актерской халтуры, отличные костюмы, хороший актерский состав, графика на высоте, а наличие Джейсона Флеминга, добавляет некой современности фильму. Тот самый Джейсон Флеминг что снимался в Зеркалах, Загадочной истории Бенджамина Баттона, теперь в парике и с внешностью именно такого себе чужеродного элемента западного общества очень органично вписался в серость и грязь российской глубинки, как бы показывая нам разные уровни жизни того времени. Старославянский мистический персонаж, способный убивать взглядом, в новой картине Олега Степченко графически прорисован здорово и он и ни на кого не похож, ни на героев современного экрана, ни на образ из славянский преданий — а такая себе муха-цокотуха с автоподъемником век. Позабавили маленькие чертята-демонята, как мухи летающие то тут то там, периодически по мультяшному смеша зрителя. По поводу страха. Сомневаюсь что целью перед данной картиной стаяло превосходство над западным хоррором, и потому со страхом сцены на экране не воспринимаются, вот с долей мистицизма — да. Сама панночка в своих атаках на Хому не была убедительна страшна, хотя манера передвижения ее по стенам храма напоминало передвижения черной волосатой девочки из Звонка, передвижение рваное, нервное, мертвое. Панночку могли сделать немного пострашнее, ведь вспоминаю Варлей из 67 года, так она одной красной слезой на лице пугала сильнее (разный возраст восприятия). Глобальным недостатком новой работы является ее хронометраж. 2 часа и 10 минут это много, и желание вырезать кадры из фильма было сильным, ведь наряду со многими нужными и интересными элементами картины, есть и те, о которых думаешь — зачем это тут? Назовите фильм Буй и смотрите с удовольствием, не вспоминая Гоголя и фильм 1967 года. Интересно что Буй будет просить поднять? Удивляясь подвожу итог, не так Вий плох, как его малюют. Порекомендовать могу лишь любителям русского кино, желающим посмотреть сказку.Скрыть

Если полностью отойти от повести Н. В. Гоголя и не пытаться сравнивать фильм с оригиналом, то смотреть можно. Вполне сносные эффекты, местами очень красочно, но работа сценаристов оставляет желать лучшего. Западный манер съемки угадывается с самого начала. Конечно же показаны братья-славяне, пьющие безбожно и валяющиеся, как свиньи в грязи (это отвратительно). Они верят во всякую нечисть и тут (о чудо!), является с запада ученый муж-картограф, который все разруливает. Не ясна линия сердечных переживаний картографа, на мой взгляд, она соверш...енно там не к месту. Скорее всего, ею пытались растянуть фильм на 2 часа. Оканчивается все тоже достаточно банально и в то же время — не досказано. То, что нечисть была в самом начале — факт, а куда она делась потом — не ясно. Если, вдруг, создатели сего творения захотят снять «Вий 2», то лучше я пойду и поем борща, чем буду тратить время на подобное зрелище. Тем не менее, 6 из 10Скрыть