Викинг. Все комментарии

Хорошо, что я пошёл на этот фильм, даже не зная о чём там конкретно будет. Просто, что называется, «много говорили». Это к вопросу о том, что даже название (и связанные с этим ожидания) не соответствуют тому, что видишь. Соответственно, пустота и безыдейность начинаются с порога. Но приступим с начала. а) Концепция/идея. Это самое главное в фильме, как и в любом художественном произведении. Нет идеи — нет смысла создавать что-либо. О чём же этот фильм? Что создатели хотели нам донести? Получается, при ближайшем рассмотрении, что даже если чт...о-то и хотели, то не донесли. Это фильм о воеводе Свенельде (как следует из названия, если хоть как-то попробовать притянуть его к происходящему на экране)? Нет. Просто потому, что он не только не является там центром сюжета (как положено глав. герою), но где-то до второй половины фильма его рожу откровенно сложно выделить среди подобных рож других древнерусско-варяжских братков (о братках — чуть позже). Может, я тупой и невнимательный, но я до середины фильма вообще только разбирался, кто на экране является тем викингом, который показан нам в начале. Свенельд и Варяжко долго боролись у меня за это «почётное место». Это фильм о князе Владимире? Опять нет. Потому что и он не является центральной фигурой сюжета. Более того, он, вообще, бОльшую, опять же, часть фильма является ведомым персонажем, да ещё и нерешительным, трусоватым. О крещении Руси (как, по итогу, всё же светит из того, что можно назвать сюжетом)? Тоже нет! Отсутствует нормальное построение сюжета под данную концепцию (завязка-развитие-кульминация-финал). Религиозная проблема всплывает там ближе к середине фильма, как бы между прочим. Всё, что хоть как-то можно подтащить под вышеназванные части сюжета, за исключением части «финал», к религии не имеет отношения. б) Сюжет. Сами необходимые части сюжета (завязка-развитие-кульминация-финал), как будто натасканы из разных фильмов. «Завязка» — из фильма о Свенельде. Обещает историю мести Свенельда за убиенного «босса» Ярополку. И финал, соответственно, ожидается в виде напряжённой битвы Свенельда и Ярополка посреди эпических масштабов сражения между войсками Владимира/Свенельда и Ярополка. «Развитие» — это из фильма про князя Владимира. Обещает финал в стиле «Вот он, наш новый вождь, отец земли русской!». С определённого момента, исподволь, как бы трусливо, эпизодически начинает вылезать ещё одна, равноправная линия — линия религии. Но так неуверенно, что до конца и не перебивает первую. «Кульминация». Начнём с того, что кульминации, как точки высшего напряжения, где наиболее показываются характеры героев, срываются все покровы, разрешаются конфликты, зревшие на протяжении «развития», там просто нет в полной мере. А то, что есть, следует из раздвоения «развития». Одна кульминация — это финальная битва с Варяжко и печенегами (от «развития» про Владимира). Вторая — это от «развития» про религию (конфликтный разговор со Свенельдом). И финал. От религиозной темы. Т. е. финал с завязкой вообще никак не связаны. Ещё следует обратить внимание на такую вещь, как «нарастание напряжения» от завязки к кульминации с резким спадом в финале. Так положено. Но создатели фильма пошли своим путём. На экране просто чехарда примерно равных по напряжённости (которую можно охарактеризовать как «лёгкая») эпизодов. в) Историчность. Если там и есть какая-то историчность, то только в соответствии событий базовым историческим фактам. Вроде, неплохо сработали декораторы и костюмеры. В остальном — фривольные фантазии на тему «Владимир тусуется в Киеве и поругивается с печенегами и обиженными варягами». И главнейшим недостатком фильма как даже псевдоисторического, является, как раз, поразительная мелочность происходящего. Чисто даже с точки зрения царящей атмосферы. И здесь откровенный китч «300 спартанцев» намного более историчен, чем «викинг». Неисторичность ярко светит и в том, что авторы оказались совершенно неспособны воспроизвести менталитет людей на экране. Варяги откровенно напрашиваются на замену своих меринов на «мерины» 600-е и смену доспехов/мечей на малиновые пиджаки и пистолеты (откровенные толсторожие братки 90-х). Народ представлен как какая-то серая масса дикарей. Не недостаточно культурных людей языческого общества со своими традициями, а просто дикарей. В современном понимании этого слова. Когда ни образования/культуры, свойственных норм. людям современного общества, ни традиционализма людей эпохи аграрного общества. г) Игра актёров. Не впечатляет. Разве что, Ирина и Ярополк справились с задачей. Нехотя, отмечу Рогнеду. Собственно, сиськи Ходченковой — это главное, ради чего следует идти на фильм, по итогу. Вообщем, если бы не ещё более нелепый фильм «1612», то «Викинга» можно было бы назвать худшим историческим фильмом об истории дореволюционной России (на ниве худших исторических фильмов о послереволюционной России Никита Михалков уже установил недосягаемый для потенциальных конкурентов уровень). 2 из 10 1 балл за более или менее удобоваримый экшн и декорации/костюмы. 1 — за сиськи Ходченковой.Скрыть

Кратко: нецепляющее кино с профессиональной игрой актёров, скомканный сюжет, несоответствие реальной истории. Тем не менее, на три четверти фильм не плох. Подробно. Три четверти фильма на экране рисуется мрачная картина, даже солнца не видно. Игра актёров профессиональная, не более. Перед фильмом у меня было ощущение, что Козловский не будет органичен в этой роли, но нет, не то, чтобы очень хорош, но справился. Хороши женщины: Бортич в роли не скрывающей страстей, поклоняющейся языческим богам кровно обиженной жены, Ходченкова в роли греч...еской монахини. Она сыграет и мудрость, и чувства к мужчине и покорность обстоятельствам. Сыграет хорошо. Главная роль у Козловского, но сюжет не способствует раскрытию характера князя Владимира. Князь в фильме невнятен не из за плохого актёрства, а благодаря сюжету и это замысел режиссёра. Невнятность в фильме начинается с самого начала — первой, не считая китайской мудрости, идёт коротенькая историческая справка, которая обычному зрителю ничего как следует не скажет. Далее, конфликт охотников от разных князей — снято с кашей во рту. Сумбур во всех смыслах этого слова присутствует на всём протяжении фильма в разной степени. Смотреть его интересно, но не цепляют ни картинка, ни сюжет. На что обратить внимание в грязной части фильма — языческие обряды и военные сражения — не особо зрелищно, но интересно. Александра Бортич во время языческого обряда намазавшая лицо кровью — сексуальна, сами сексуальные сцены не интересны, их очень мало и они фрагментарны. В последней части фильма картинка меняется — нам показывают византийскую культуру. И уже совсем не грязно… И сразу понимаешь, зачем. Контраст был нужен. Ради этого контраста три четверти фильма мы видим немытых людей. Ради того, чтобы показать превосходство христианства над язычеством. Ради этого быт показан однобоко, жизнь убого, негатив выбран из контекста. Сыграть на контрастах проще, чем написать хорошую драматургию. Диалог о христианской вере на берегу моря смешон и демагогичен. Вся грязь в фильме ради того, чтобы со счастливыми лицами помыться и креститься в Днепре ? Чтобы хоть как то оправдать действия русского князя Владимира в Полоцке над Рогнедой и её родителями перед современным зрителем викинги предлагают Владимиру будоражащий отвар, который называется Чаша Ярости, а когда действие отвара закончится, князь найдёт себя спящим на земле в грязи. То, что сделали с братом Ярополком показано в фильме невнятно-стыдливо, вроде это и не по приказу Владимира вовсе. Об исторических искажениях подробнее. Наставником князя Владимира был Добрыня, дядя Владимира, а в фильме это Свенельд, соправитель отца князя Владимира, Святослава. Вероятно, чтобы фильм назвать красиво? Повествование в нём идёт от лица Свенельда. Беременную жену Ярополка, Ирину, Владимир взял в наложницы, а в фильме это не так. Владимир выбирал между исламом, иудаизмом, католицизмом и православием, но написать серьёзный сценарий создателям фильма было слишком сложно. Ведь, если решено было снять фильм о крещении Руси за немалые деньги, сюжет можно было сделать более соответствующим истории, и подход к нему глубоким, а не невнятно-поверхностным. Нестыковки со здравым смыслом, вроде скидывания с городских стен горящих колёс на атакующих и плавания боевых кораблей под уклон с холма по грязи, это только то, что бросилось в глаза. Посмотреть фильм можно хотя бы из за резонанса, который он вызвал, чтобы составить своё собственное мнение. В силу специфики войны, причем войны практически постоянной, беспросветной на быт, жизнь и любовь, отсутствия солнца по задумке режиссера, фильм вряд ли понравится женской аудитории. И мужская и женская аудитория заметят сумбурность сюжета и фальшь в конце фильма. И всё же, посмотрев фильм, пишу эти строки, много раз пересмотрев трейлеры и.. . не могу назвать фильм плохим. Все, кто был причастен к фильму явно старались. Языческий мир без солнца — пусть. Сумбурность — пусть. Недостаточно хорошей драматургии — пусть. Заключительная часть картины о принятии веры — упрощена до фальши и пропагандизма. Это — самый большой минус. Причём Козловский не фальшивит, плача в христианском храме, фальшивит конец сценария. Weblicator -- 5 из 10Скрыть

Серьёзно. Тратить большие деньги в кинотеатре и два с лишним часа своего времени на фильм о пропаганде христианства не стоило. Это меня действительно разочаровало, потому что я хотела получить удовольствие от красивой исторической картины о Руси, а вышла из кинотеатра, недоумевая и думая, понравился мне фильм или всё же нет. Начну по порядку. Первая сцена действительно захватывает дух. Потрясающий снежный лес с огромным деревьями, конница, появляющаяся из-за елей — это сильно. И это всё, что в этом фильме сильно. Дальше появляется Олег со с...воими людьми, и тут я уже смутилась. Почему-то не поверила я, что это был князь со своей дружной. И сразу же меня обескуражило появление арбалета в кадре. Не знала, что в то время они были у нас… К слову, в Ярополка, тоже появлявшегося на экране не так часто, веришь больше. А дальше зрители видят Полоцк. Город больше похож на грязную французскую деревеньку периода раннего средневековья, и без подписи на экране я бы не догадалась, что это вообще русский город. Так вот, в Полоцке мы знакомимся с Владимиром. Когда он только появился на экране, я даже немножко обрадовалась симпатичному актеру (уж простите, люблю смотреть на красивых людей в фильмах) и попыткам в сарказм. Уже в следующем кадре радость прошла. Дальше девушка, которая по фильму вообще не понятно кто для человека, который с историей знаком не очень, оскорбляет Владимира, он решает мстить и нападает на Полоцк. Ну, думала я тогда, сейчас будет хорошая, качественная, интересная картина сражения. Я увидела только, как варяги дают «чащу ярости» своему берсерку и Владимиру заодно, отчего у последнего отчаянно срывает крышу, и он просто шатается по этой грязной пародии на город. Даже не было битвы. Да, раз на экране промелькнула стрела. Всё. Потом по сюжету Полоцк сдается, и Владимир берёт княжну на глазах у своих воинов и её родителей. И тут вроде заявленный 18+. Но то, как он взвалился на неё в доспехах (зато без сапог) и поорал немножко, как дама легкого поведения, действительно смешно. Другие эротические сцены эротикой тоже не отличаются, ведь главное-то — большую грудь показать, а красивую съемку, которая привлечет зрителя — не обязательно. В постели Владимир, как по-настоящему брутальный «викинг», думает, что можно в общем-то не снимать штаны. Все битвы в фильме глупы, скомканы и нереальны. Показаны плохо, воинов мало, броня — какие-то лохмотья с небольшими вставками кожи, луки вообще смешные… А на моменте, где «Киев» собирались ведрами тушить, я даже посмеялась. Серьёзно? Нарисовали такой пожар, и решили тушить это пятью мужиками с ведрами. Бежать там надо было, а не дождя ждать. Киев. Тут я удивилась еще больше, чем когда нам показали Полоцк. И это Киев? Деревянная стена, пристани с лачужками и княжий двор, напоминающий загон для скота? А ещё капище с безымянным богами, кровавыми обрядами и волхвами-инопланетянами. Нет, волхвы мне понравились, интересные, колоритные, но не волхвы, не русские, не в этом фильме. Диалоги и речь в фильме тоже смутного качества. Мне показалось, или Ярополка однажды назвали «Яриком», а в остальное время разговоры напоминали речь гопников ночью во дворе? То, что некоторых персонажей без интернета вообще не понять, отдельный минус, очень жирный и большой. Хоть раз в фильме назвали имя Рогнеды? Может, в начале, но я этого не запомнила. Как и остальных героев. Понравилась выделяющаяся светлая Ирина в странных одеждах. Я думала, что она показана такой, потому что жена убитого великого князя, который тоже единственный из всех носил соболиную шапку и вообще дорогую одежду. Но нет, в конце я поняла, что это потому, что Ирина была христианкой. Как потом нам показали чистых, красивых ромеев в шикарном городе с каменными стенами и водопроводом. Так что же, на Руси жили такие вот грязные варвары, где князь не умеет ни читать, ни сражаться, ни думать, ни вести за собой. Да он даже не знает слова «благодать». В общем, я расстроена. Не хочу говорить про сюжет, которого тут нет, и про нелогичное поведение героев. Обидно, что фильм — обычная пропаганда православия. Обидно, что Русь показали ТАКОЙ. И что великий князь Владимир в фильме показан глупым смазливым мальчишкой. Концовка очень скомкана, внезапна. Весь фильм была грязь, а тут вдруг Владимир уверовал и всё сразу красиво. Даже люди в Киеве стали светлыми и в нормальной одежде. Понравилась музыка в фильме и потрясающие пейзажи. И это всё. Кстати то, что картина исповеди пошла без музыки, для меня минус. Слушать эти вхлипы и наигранный драматизм без хорошего аккомпанемета мне тяжело. Мне просто жалко потраченные деньги, поэтому я оставляю отрицательную рецензию, ведь чувство действительно такое, будто меня обманули. Я пришла посмотреть красивый исторический фильм о Руси и Владимире, а получила ЭТО. Может, я старомодна, но я считаю, что фильмы о Руси должны быть патриотичны, красивы, с сюжетом и четким противопоставлением добра со злом. Этого в «Викинге» я не увидела. И до сих пор думаю, в чём же смысл этого названия?.. 5 из 10Скрыть

Начало работы над фильмом «Викинг» приходится на далёкий 2008 год, когда у создателей фильма «Адмиралъ», режиссёра Андрея Кравчука и продюсера Анатолия Максимова зародилась идея создать картину о великом князе киевском, Владимире Святославовиче. Работа над сценарием началась уже тогда, и не прекращалась до начала съёмок, были приглашены исторические консультанты, лучшие декораторы, специалисты по компьютерной графике, каскадёры и художники по гриму. Актёрский кастинг проводился Андреем Кравчуком два года, в ходе которых он искал «артистов-лично...стей». Этот фильм ждали. Пока в кинотеатрах показывали всё новые и новые картины, создатели «Викинга» трепетно поддерживали интерес к своему творению-то в газете статья выйдет о тяготах съёмок, то в интернете появится многообещающий тизер. Финальные трейлеры, несомненно, впечатляли и захватывали дух. Но, посмотрев фильм и немного оправившись от визуального масштаба, зритель может пожалеть о том, что не ограничил своё любопытство трейлерами. Одна из главных проблем фильма-его историческая достоверность, тот пункт, к которому в качественном кино должно задаваться меньше всего вопросов. Сценаристы брали за основу «Повесть временных лет», а также византийские хроники и скандинавские саги. Помимо сценаристов, к работе был привлечён доктор исторических наук. В таком случае, почему в фильме так много отклонений от источников и чересчур ощущается «привкус фэнтези», о котором говорил в интервью Андрей Смоляков? Из интервью Константина Эрнста: «Многие из нас искренне считают, что имеют представление об истории нашей страны. Но, как правило, всё ограничивается XX в. и, в лучшем случае, XIX в.» «Хотелось бы, чтобы подростки знали эту историю, чувствовали и понимали, откуда мы и откуда всё это пришло.» «Мы ни в коем случае не берём на себя роль преподавателей истории…» В словах продюсера наблюдается некоторое несоответствие. Допустим, фильм не должен быть скучной иллюстрацией к бесстрастному тексту исторической хроники. Но он также не имеет права перевирать известные события и факты. О каком знании истории в таком случае идёт речь?.. Открыв школьный учебник с целью освежить знания, можно вспомнить, как минимум следующее: 1. Название фильма некорректно. На Руси заморских гостей звали варягами. Владимира называют «чужим, словно викинг», это обыгрывается ровно один раз и не имеет особых на то оснований. 2. Рогнеда Полоцкая была невестой Ярополка, а вовсе не Олега. 3. Воевода Свенельд служил князю Ярополку. Соратником Владимира был Добрыня-его родной дядя, брат ключницы Малуши. Более того, «Повесть временных лет» рассказывает, что конфликт между князьями начался с убийства Олегом сына Свенельда, который обратился за помощью к Ярополку. 4. Выбор веры у Владимира произошёл не в виде внезапного озарения. Он приглашал ко двору различных проповедников, и в итоге остановился на христианстве, побеседовав с греческим философом. 5. Владимир атаковал Корсунь вместе с византийской армией, а не в одиночку. Записку о том, как заставить город сдаться, отправил сам Анастас, без подсказок Ирины. 6. До крещения Владимир был весьма распутен, состоял в нескольких браках и имел сотни наложниц. Своей наложницей он сделал и Ирину. 7. Крещение прошло мирно лишь в Киеве. Во многих городах люди оказывали сопротивление новой вере. Это лишь немногие из «неточностей», сопровождающих всю картину. Кажется, все семь лет работы над «Викингом» ушли на то, чтобы максимально обелить образ князя и пропагандировать православную веру. Больше всего исторические огрехи навредили главному герою, которого сыграл Данила Козловский. Биографию Владимиру подчистили, но вместе с этим лишили его осознанности и глубины. Владимир невнятен. Более того, за весь фильм он практически не принимал никаких судьбоносных решений. Летописный князь хитёр, жесток, похотлив и изворотлив. В» Викинге» Владимир находится совсем не при делах. Рогнеду изнасиловал, потому что выпил заморской браги. Ярополка не приказывал «поднять мечами под пазухи», это всё Свенельд коварный устроил. Что касается актёрской игры-и Максим Суханов в роли Свенельда, и Игорь Петренко в роли Варяжко, появляясь в одном кадре с Козловским, напрочь затмевают его самим фактом своего присутствия. Владимир выглядит блёкло и по сравнению со своими братьями, которым отведено так мало экранного времени. Ярополк и Олег показаны личностями-харизматичными и яркими, в то время, как их младший брат изображён нерешительным юнцом, действующим по указке Свенельда. Женские образы в «Викинге» кажутся недосказанными. Стоит заметить, что «недосказанность» является ещё одной немаловажной проблемой фильма, в котором при наличии батальных сцен мало настоящего действия, а диалоги сведены к минимуму. Скудность диалогов оставляет Ирину и Рогнеду нераскрытыми персонажами без психологического развития. А ведь у одной Владимир убил мужа, а у другой вырезал всю семью, да ещё и обесчестил. Но на перемену отношений между героями это почти не влияет. Обе на пустом месте начинают симпатизировать Владимиру, а как это произошло, видимо, осталось за кадром. Что в «Викинге» несомненно впечатляет, так это визуальная составляющая. Это было ожидаемо ещё по трейлерам. «Викинг» начинается масштабно снятой охотой на тура в заснеженном лесу, которая весьма удачно задаёт динамику всему фильму. К сожалению, масштаб и динамика проявляются в дальнейшем всего пару раз, да и то за счёт мастерства оператора. Фильм кажется несоответствием этой замечательно исполненной сцене, а ведь в ней есть и запал, и энергетика, и исполненная скрытого недоверия встреча двух братьев. В «Викинге» хороши и декорации, и костюмы. Конечно, режет глаз этот намеренный контраст Древней Руси и Византии. Белоснежные стены Корсуни-и утопающий в грязи Киев. Белые одежды византийцев-и сшитые из различных кусков ткани наряды язычников. Ирина, одетая на греческий манер, смотрится чужеродно среди оборванных киевлян. Но и для них нашлись белые одежды, да и Киев стал куда опрятнее с принятием христианства. «Викинг»-один из тех фильмов, которые стоит посмотреть для того, чтобы составить собственное мнение. Но фильм этот на один раз, что весьма печально, поскольку позиционировался он, как существенный вклад в коллекцию отечественного кино. Вклад этот, увы, не получился, со временем фильм будет вспоминаться лишь красивой картинкой и немыслимым бюджетом. Увы!..Скрыть

Подташнивать начало еще от «душераздирающей» рекламы на Первом: к месту и ни к месту, правду и неправду, в каждом выпуске новостей вам приходилось услышать, что киноиндустрия РФ сделала что-то невероятное. Ясное дело, затраченные бюджетные средства нужно было отбивать и обеспечивать поток зрителей в кинотеатры. Бизнес-проект, видимо, удался; кинопроект — нет. Фильм — дорогая неглубокомысленная картинка для среднестатистического россиянина, падкого на эффектные кадры, размах, демонстрацию силы, пафосные фразы. Кроме вышеперечисленного, в фил...ьме нет ничего (разве что, актерский состав, но его сложно оценить, так как играть было просто нечего). Посмотреть «Викинга» — как полистать альбом с картинками: красиво, иногда даже впечатляюще, но это не фильм. «Викинг» претендует на то, чтобы быть произведением о становлении личности и веры, о перипетиях человеческой души, о пути от дикарства к святости… Но, видимо, чтобы не перегружать посредственного зрителя, все это упрощено до следующего: Владимир совершает плохие поступки — Владимир больше не совершает плохие поступки. Почему? Что произошло? Что так влияет на душу человека? Что меняет человеческие ориентиры? Как могла церковь помочь осознать свои грехи и встать на путь исправления? Все это вычеркнуто как ненужное. Фильм для людей, которым нужна картинка и не более того. Приятно видеть невысокую оценку на Кинопоиске — видимо, таких людей у нас все же не так много, как думает Минкульт и Первый канал. 5 из 10Скрыть

Поддержала фильм рублем, но честно говоря не понравился сей «шедевр». Такие деньги вбухали, чтобы объяснить и показать нам какие мы неотесанные дикари, такое ощущение, что фильм снимался не с поддержки фонда кино Никиты Михалкова, а с поддержи нашей «любимой» РПЦ. Мол такие были русские люди пока до них не снизошла христианская вера. Обидно, что совсем недавно Михалков отрицательно отзывался о Ельцин Центре, в чем я его только поддерживаю и говорил о том, что мы должны призывать людей любить свою историю, что она должна у нас вызывать уважение ...и чувство патриотизма. Так вот… посмотрев этот фильм, кроме отвращения меня моя история ничего не вызывает. Куча всего надуманного, что выдается как факт. Получается… русские люди, дремучие недочеловек, которых окружали сильные народы, которые умели воевать… а мы не умели, потому и приглашали варягов «викингов» (не понятно, почему фильм не называется ВАРЯГ???), половцев и т. д. Русские люди лысо-голые сектанты, которые убивали женщин и детей, сжигали их на костре… что за ЧУШЬ!!! Вот эти викинги-варяги может и сжигали как и их последователи типа Рюрика, а славяне никогда в жертву людей не приносили. Не было такого это все выдумки. Доказательств НЕТ! Но посмотрев этот фильм, у всех сложилось впечатление, что в древней Руси жили сплошь людоеды. Далее поехали… русские люди бедность бедная, которые ходили в лохмотьях и ни золота, ни серебра ничего не было, все богатство к нам приходило только с заморскими невестами. А жили мы в послениях типа Киева, где дома были из трех бревнышек и население человек 200. Странно, что нас русских не вырезали те же варяги, половцы или булгары. Татары непонятно зачем с нас дань брали, если и брать то было нечего. Воевать мы не умели, чего ж татары остановились и дальше не пошли, нас вырезать то можно было как ягнят, судя по фильму. Веру дохристианскую показали так, что бл… ть охота, извините. Прям монстры какие-то, хотя известно, что это было далеко не так. Позорище одни словом, а не фильм. Обработка отличная, актеры очень понравились… но вот режиссера за такой фильм от государственного бюджета надо отстранить… НАСОВСЕМ! почему на русские деньги снимают про русских шлак, я откровенно не понимаю. Короче греческая религия это цивилизация, а история древних славян это болото и сектантское извращение. Как это не ново. 5 из 10 Актеры молодцы, режиссеры на мыло.Скрыть