Викинг. Все комментарии

Как отмечалось ранее во всех СМИ, история России веков этак X-XII не показана должным образом в отечественном кинематографе. Но вот режиссера Андрея Кравчука озаряет эта замечательная идея. И не остается ничего другого, как идти к ее осуществлению в течение 6 лет, а именно к созданию фильма «Викинг». Что ж, давайте взглянем объективно на это произведение. Сказ о том, как князь Владимир стал править землями русскими после гибели своих братьев, как Русь-матушку крестил от идолов избавившись. Кровавое время, суровые нравы, да и история родно...й страны всегда кровь будоражит. За освещение этих событий и небанальный сюжет — 5. Далее, актерский состав. Смело ставим также 5. Все исполнители хорошо известны нам по прежним своим ролям, некоторые из них даже снимались вместе в других фильмах, уже знают характеры и особенности игры друг друга. На роль Владимира утвердили Данилу Козловского, его жены — Александру Бортич, жены брата Ярополка — Светлану Ходченкову. Список знаменитых имен можно продолжать и продолжать. Одним словом, звездный состав. Декорации и наряды сделаны на славу. Действительно, окунаешься в атмосферу Древней Руси. Спецэффекты в общую картину вставлены по уму. Оценим тоже на 5. Музыка внимания не отвлекает, появляется в нужные моменты. Но как таковой песни, которая бы характеризовала фильм, нет, а хотелось бы. Пожалуй, минус этого фильма выражается в недоработке сюжета. Вроде бы все показали, постарались, но не до конца, полного удовлетворения от картины не получаешь. Сложно нашему отечественному кинематографу вести одновременно и линию любви, и военную линию, и историческую. Посоветовала бы я потратить время на просмотр? Думаю да, хотя бы чтобы вспомнить историю государства российского и полюбоваться игрой любимых актеров.Скрыть

Рвану с места в карьер. Я конечно патриот своей страны и глубоко уважаю её многовековую, хоть местами и весьма кровавую историю, однако переворотить мощное сказание о воине в прямолинейную религиозную пропаганду… Нет уж, увольте-с. Как и большинство мужчин, я очень люблю фильмы про завоевания, сражения и т. д., поэтому акцентирую свое внимание именно на сценах с кровопролитием. Я не говорю, что в этом фильме они сделаны плохо, нет. Они сделаны неплохо, но не более. Дело то в том, что их тут в общем-то и нет. Фильм называется «Викинг», а ...для меня это означает, что на экране львиная доля времени будет уделяться именно сражениям. Хрен там. Чего стоит хотя бы сцена с печенегами. Скажу кратко — их там порядка 30 человек. Печенегов, Карл! 30 человек! А где же масштаб, где те самые просторы? Почему я придираюсь к этому? Да потому, что 1 миллиард, вот почему. Думаю, далее объяснять не нужно. Главный герой вместо того, чтобы рубиться в первых рядах, как и положено полководцу того времени, с надменным видом и грозным взглядом ходит в сторонке. О главном герое хотел бы расписать поболее, но это займет уж очень много времени. Скажу так, я не поверил, что передо мной Князь Владимир. Почему? Да потому что я не увидел в нем мощного и сильного лидера, сам бы я за таким не пошел никуда. Хотя бы потому, что уж очень он эмоционален. Причем в плохом плане. Ну что это за истерики, слезы, припадки? Он должен быть сдержанным, мудрым и дальновидным. На мой взгляд, в реалиях того времени убили бы нашего экранного «лидера» по-быстрому, да нашли бы более адекватного. Славянское язычество позиционируется как корень мирского зла. Вот серьезно, именно такое у меня сложилось впечатление, именно это нам хотят сказать создатели фильма. Несмотря на то, что это неотъемлемая часть нашей истории. Волхвы языческие представлены просто ужасно. Прочитав немалое количество книг, в которых славянская мифология является ключевой темой и наличие этих самых волхвов обязательно, я представлял их себе как высоких седых старцев, с умудренным взором, но уж точно не как лысых уродов. Обидно. Если уж религиозной теме отведено столько экранного времени, то назвали бы фильм не «Викинг», а «Креститель», вот чесслово, тогда претензий было бы поменьше, по крайней мере от людей моего склада ума. Обращаясь к тем же людям моего склада ума. Если хотите увидеть органичное переплетение религии (христианства и язычества) и войн, то рекомендую смотреть заморский сериал «Викинги», удовольствия получите намного больше, гарантирую.Скрыть

Недавно посмотрел один из самых распиаренных отечественных фильмов недавнего времени, на создание которого потрачено, ни много ни мало, 7 лет и 1 миллиард рублей! Конечно, зрителю непременно захочется увидеть картину, чтобы составить свое мнение. Увидел ее и я. Начнем с того, что огульно критиковать эту работу все же не стоит. Мы имеем дело с весьма неплохо с технической точки зрения поставленной картиной, с внешне красивыми костюмами, каким-никаким погружением в историю Древней Руси (все-таки 7 летний процесс съемок даром не прошел), с неп...лохими для российского кино батальными сценами. При просмотре фильма не покидает ощущение масштабности. Поэтому это, однозначно, шаг вперед в российском кино. Теперь о минусах, их несоизмеримо больше. Сначала об историчности. Перед тем, как я осмелился высказать свое мнение, я имел честь ознакомиться со многими другими, где авторы критиковали фильм за отсутствие правдивости. Я не профессиональный историк и могу судить об этих событиях лишь через призму курса истории 6 класса и своих субъективных представлений о ней. Поэтому говорить о каких-то мелких недочетах не имеет смысла. Тем более мы не имеем объективных источников о том времени, поэтому создателям много приходилось импровизировать. Как утверждают авторы картины, при ее создании они опирались на Повесть временных лет. Там указано: «Был же Владимир побеждён похотью, и были у него жёны, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц». Говорится и об убийстве брата. В фильме все это есть. Да, русичи в фильме показаны в грязи. Мы не можем утверждать, был ли они однозначно чистыми или нет. Равно как не стоит романтизировать образ язычников. В ПВЛ, кстати, говорится о жертвоприношениях древних славян-язычников. Но создатели, очевидно, сильно преувеличили значение этих фактов. Самая слабая сторона фильма — это сюжет. Он рваный, постоянно скачет. Нам показывают различные отрывки из жизни Владимира, никакой последовательности и преемственности между которыми не наблюдается. Как следствие, кино скучное, после сеанса не понимаешь, как зовут половину персонажей и что происходило на экране. Кино изобилует множеством других ляпов, например: Как вообще они смогли затащить два корабля на гору? Почему византийская галера не утонула в реке? Как горящие колеса смогли так долго держаться в горизонтальном положении? С законами физики 7 класса авторы явно не знакомы. Образ Владимира непонятен. Очевидно, что сам режиссер четко не определился, каким он видит этого исторического персонажа. С одной стороны, нам показывают образ святого-крестителя Руси, сделавшего важнейший для нашей страны цивилизационный выбор, с другой- такого же темного язычника-насильника-братоубийцу как и все остальные. В итоге получилось невесть что — сначала нам действительно показывают темные поступки Владимира, а потом его нравственную и духовную эволюцию. Но создатели зачем-то решили поддаться соблазну и выставить Владимира «особенным», выделить его из остального окружения. Получилось, что Владимир ненарочно изнасиловал Рогнеду, а сделал это под влиянием каких-то грибов, что, почему-то, по мнению создателей фильма, должно его оправдывать. Нам показывают, что убийство Ярополка произошло не по воле Владимира, а в конце фильма он раскаивается в убийстве брата. Не стоит забывать, что он все-таки князь, властная фигура. А в «Викинге» он настоящий мямля, за всю картину не принявший не одного волевого решения, все как-бы происходит вокруг него. Даже христианство он принимает под влиянием импульсивного, эмоционального порыва. А ведь это событие, определившее весь путь российской истории на много веков вперед. Главная мысль режиссера понятна противопоставление языческого быта и нравов христианским. По моему мнению, она имеет право на существование, и мы не можем ее критиковать. Как я уже писал, нельзя романтизировать образ язычников. Другое дело — непонятно, как картина себя вообще позиционирует. Мы имеем, с одной стороны, фильм о тонких, нравственно-религиозных материях, с другой- какой-то пафосный боевик, с битвами из «Гладиатора» и эротическими сценами с явным закосом под «Игру престолов», по словам сценариста и актеров играть какую-то образовательную функцию и соревноваться с голливудскими блокбастерами в исторической достоверности. О чем кино? Явно какой-то винегрет. Итого, мы имеем неплохое с визуальной точки зрения кино, но без какой-то явной идеи, с очевидной попыткой объять необъятное, угодив каждой категории зрителей (два варианта фильма -12+ и 18+ только доказывают это.Скрыть

«Викинг» из-за огромного ажиотажа вокруг него имеет достаточно большие кассовые сборы, но рейтинг его говорит, что ожидания многих не оправдались. А чего именно вы ждали? Русский кинематограф — молодой, неуверенно стоящий на ногах. И этот фильм — огромный прорыв по сравнению со многими другими. Это не будет рецензия с точки зрения историка. Тут не будет гневных слов из-за того, что есть расхождения с историей реальной. Я увидела фильм — художественное произведение с основанным на истории сюжетом и жанром «драма». Посему на этот счет го...ворить и стану. С самого начала «Викинг» цепляет — хотя бы годной, очень годной картинкой. Годы съемок не прошли зря — мы видим результат прекрасной работы декораторов и костюмеров, которые помогают нам увидеть Русь вполне себе реалистичной. Затем ты начинаешь понемногу вникать в сюжет. Он очень драматичный, поэтому фильм — отличный представитель своего жанра. Сцена со смертью Ярополка одна чего только стоит! У меня непроизвольно наворачивались на глаза слезы, когда я видела осевшего на пол Владимира, обхватившего крепкой хваткой своего брата, чье тело покидала жизнь. Или же вспомним момент, когда Владимир исповедовался. Этот его самый невинный грех, так по-детски прозвучавший: «Я украл у брата кораблик». Сколько смысла и чувств крылось за этими словами? Меня это почему-то очень растрогало, умилило, и опять же — вызвало слезы. И, раз уж я подошла к исповеданию, то нельзя не сказать про христианство. Этого не могли не упомянуть в фильме — Владимир известен тем, что именно он ввел на Руси христианство. Осторожно вера пробиралась в сердце князя. Православие открывается в фильме с какой-то особой стороны, заставляя даже меня — атеиста — улыбнуться и на совсем малую долю секунды поверить. Так, как поверил Владимир. Мы можем сравнить язычество и православное христианство на основе увиденного. Чаша весов несомненно склоняется в сторону второго. Жертвоприношения и непонятные обряды показывают, что язычество — это издержки прошлого. То, от чего нужно избавляться (ладно, признаю — подобрала слишком грубое слово. но как сказать иначе?) Вы скажете, что не был Владимир таким истинно и свято верующим человеком, каким был показан здесь. Суровый русский князь как-никак! Но, во-первых, фильм не документальный, а исторический (давайте научимся видеть разницу?), а во-вторых Владимира нам решили показать все же со стороны лучшей, дабы пробудить хоть какой-то интерес у нового поколения к истории родной страны, заставить людей гордиться свершениями предков, любить свою историю и проявлять уважение к таким деятелям прошлого, как Владимир Святославович. Хочется сказать пару слов по поводу Данилы Козловского, который в последнее время пользуется большой популярностью среди девочек-подростков (а поэтому было очень умно отдать ему главную роль в фильме. обеспечив тем самым интерес к картине у множества его фанаток). Мне понравилась его игра — я ему верила. Верила эмоциям и чувствам, отражавшимся на его лице. И я говорю так не из-за того, что (о боже!!) это Козловский. Я не схожу по нему с ума и не могу сказать, что он самый крутой русский актер. Просто в этой картине, в этой роли он был и правда хорош. Из минусов фильма — были моменты, после которых оставалось такое чувство, что ты что-то не понял, прослушал, упустил. Порой ты смотрел на экран и спрашивал сам себя: «Эй, а что тут происходит?» Но я прощаю режиссеру и остальным это, ибо сегодня я добрая. Фильм мне действительно понравился, помог освежить в памяти некоторые моменты из истории. Я не жалею потраченных денег и времени. Два часа пролетели быстро, потому что это было действительно интересно, сильно и достаточно захватывающе. Мои ожидания оправданы, поскольку я не ждала какого-то фурора и знала, что это не будет что-то идеальное. Так всегда бывает с фильмами, о которых еще до их выхода слишком много говорят. Вспомнить хотя бы не столь давно вышедший «Отряд самоубийц» — он как раз очередное тому доказательство. Пиар в таком количестве не гарантирует, что увиденное нами будет чем-то нереальным. Русские фильмы радуют меня в последнее время. Мы растем, мы пытаемся показать миру все более и более качественное кино. Нам хочется быть «на уровне». Это похвально. Отправляю эту рецензию на всеобщее обозрение, отдавая себя тем самым на растерзание всем гневно отзывавшимся о «Викинге» историкам. 8,5 из 10Скрыть

Уже и не припомню, когда я так кино впечатлялся. Блеванул уже с первых кадров. Потом блевал много и долго. Но в конечном итоге получил несомненное удовольствие. Этакого мазохистского толка. Постоянное чувство неловкости и стыда за актеров, продюсеров, сценаристов. режиссеров, спецов по подбору актеров… Практически было всего несколько затянутостей, когда поглядывал на часы. В остальном сплошной восторг. Такого парада пошлости, нелепости, глупости, несообразности, пожалуй, не видел никогда. Фильм не существует не только как историческое поло...тно, но и как драматургическая единица вольного жанра. Закроем тему про князя Владимира и Древнюю Русь — их там нет. Но это и ни фэнтези, и ни боевик, и ни комедия нравов, а, тем более, положений. Ни драма, ни трагедия, ни мелодрама, ни притча. Даже на порнографию (о том, что Владимир может ЭТО не снимая кожаных штанов, не сказал только ленивый), к сожалению, не тянет. Может быть — феерия, такого особого толка? Ну, хотя бы спецэффектов дайте. за такие вбуханные деньги! Ведь можем. Вспомните тоже российский «Турецкий гамбит», сколько там технических кинематографических красивостей. Уместных, эффектных, зрелищных. Но нет. И здесь — не по Сеньке шапка. Потряс Козловский. И режиссерско-продюссерской трактовкой образа князя, и непосредственно своей игрой. «Изблюю тебя, ибо ты ни холоден, ни горяч, но тёпел». Кто утвердил на роль воина, правителя и мыслителя этого инфвнтильного пубертата с железобетонной мимикой? Таких персонажей, как кн. Владимир, должны играть актеры уровня Янковского, Николсона… Ну, Клинта Иствуда, Даже Шварценнеггера из Конона-варвара можно представить, при определенной трактовке… Но не эту ни рыбу, ни мясу… Гамлет, ети его мать! По числу аллюзий закралось подозрение, что съемочная группа кина поглумилась над, надо признать достойным глумления, замыслом продюсеров. Или даже не так. Продюсеры глумились над сценаристами и режиссерами, режиссеры над продюсерами, сценаристы над кинотруппой, актеры, как малые синички, то шли в отказ, то глумились над самое себя и сюжетом. А-а-а-а-ааа-а… Остановите планету! Из аллюзий. Запуск одинокого берсерка на печенегов… — «Шура, запускайте Берлагу!». Поиск трубы водоснабжения Корсуни. Реплика что ориентир — это два дерева. — «Дерево — во! И мужик в пиджаке». Много там еще всего… Очень похоже на стёб. А горстка русичей, под стенами Каменного Града и вовсе, проассоциировала с отрядиком гоблинов, невесть как оказавшихся перед вратами Изумрудного города с Гудвином Великим и Ужасным на престоле. И как, скажите, эта горстка грязнуль, которые и в обороне за частоколом бревенчатых стен не слишком внушительно выглядели против печенегов, собралась брать этот белокаменный город на высоком холме? Да еще под предводительством рефлексирующего юноши с кашей в голове? Ну, не взрывной Аттила он и не грозный Аларих… Во всяком случае в трактовке Данилы Козловского. Не даром его все «учут жыть», а Свенальд весь фильм сопли ему утирает. Я иногда в сказки верю. Если они хорошо сняты. Верю в Гэндальфа и Барлога, в Мэла Гибсона и его Храброе сердце, в Фореста Гампа, в Эраста Фандорина с Варварой Сергеевной. Я в Ёжика в тумане верю! А в такого князя Владимира — нет! Как и в такую Древнюю Русь. Она, может быть, страшнее была. Может быть наивнее. Может быть злее. Но не такой. Нет характеров, иерархий, отношений. Очень вредный фильм. Если бы это просто фэнтези было, я бы сказал — скучный и пустой! Но он с претензией на историческую правду. Как бы — откуда пошла Русская земля. Вот «Город Глупов» — полезная книга, хотя нас и не красит. Потому, что в ней правда. А кино «Викинг» — фальшивка. Сказка про Винни-Пуха, объединившего несколько стай волков и впоследствии научившего их нюхать ромашки. Бред. Высокобюджетный, но малохудожественный. 2 из 10Скрыть

Своими первыми кадрами кинокартина подкупает и честно радует зрителя, по крайней мере такого как я. Грамотно подобранные фразы за кадром придают предвосхищению зрителя истинную надежду на неимоверную эпичность того, что он узрит дальше. Картинка неплохая, если не брать в расчёт невнятные ситуации с костюмами и декорациями (если о последнем, кстати, мне показалось, что сцены в Полоцке и Киеве в одном и том же шатре снимали, только в последнем лавки по бокам поставили). Но с самого начала зрителю понемногу дают понять, что всё не так пре...красно и дальше будет только веселее, причём происходит это буквально после пары минут такого недурственного вступления в фильме, нивелируя весь его положительный эффект. А дальше всё происходящее в картине напоминает театр абсурда, описывать который значит во многом раскрыть сюжет. Прискорбно видеть, что люди с князьями могут обращаться, как с себе равными, что наблюдается не раз. С другой стороны, оно и ясно, показываемые в фильме князья настолько неотличимы от народа внешне, что может закрасться сомнение, а в курсе ли люди, что перед ними князь такой/другой. Как можно перечить князю простому смертному? Или толпе людей оттащить разъярённого его, князя, Карл, князя, пытающегося убить кого бы то ни было от объекта своей ненависти??? Описывать покои князя, похожие на хлев, со шкурой на полу; описывать неимоверную работу костюмеров, обессиливших за весь фильм измазывать всех кругом по уши грязью и/или прочими схожими субстанциями; описывать каменную мину главного героя с которой он ходит глядя из-под век в никуда; описывать фантастическое появление на Днепре здоровенных морских кораблей… всё это не имеет смысла, так же как и перечислять всё то, что можно описать.. тут как в точку попадает слоган картины «Тебе нужно увидеть, чтобы поверить». Не показали крещения Владимира, события, о котором (лично мне) с детства известно, как он перед крещением ослеп, а после прозрел и ещё больше укрепился в новой для себя вере, вместо этого показали исповедь, в которой он с надрывом плача понарассказывал 90% того, чего не делал и в помине, и нам это прекрасно показали в фильме как зрителю, и сам Владимир ранее утверждал, что не делал всего того, в чём потом признался. А тут себя так оговорил, и при этом нам как зрителю толком внятно не объяснили, не рассказали, зачем, какой в этом смысл? Показали массовое крещение большой толпы людей. Ну дальше ясно, Владимир крестил Русь. То, что и как его самого крестили, нам не показали, да и выбор христианской веры для самого Владимира показан слабовато. А вот зачем он Русь крестил — вообще не ясно. Прям никак.Скрыть