Викинг. Все комментарии

Начнём с того, что исторические фильмы в последнее время настолько не соответствуют действительности, что ошибки в них невозможно даже пересчитать и перечислить, потому что весь фильм зачастую — это одна большая ошибка. В случае с «Викингом» ошибки есть, но их хотя бы можно перечислить, ткнуть в них пальцем и сказать, мол, тут вот правильно, а тут нет. В частности, речь идёт о представлении здесь образа волхвов, который по какой-то странной причине отличается от привычного нам не только исторически, но и из массовой культуры образа, используемо...го в остальных фильмах. Возможно, это было придумано чтобы жути нагнать побольше, точно сказать не могу. Второй ошибкой были люди в конце, которые радостно бегут в речку креститься. Сомневаюсь, что в реальности на их лицах можно было увидеть хоть какое-то подобие радости, ведь Владимиру пришлось истребить около 70% населения из-за его нежелания принимать христианскую веру. Ну и спорный вопрос по поводу внешности печенегов. Вот и все ошибки. Да, они действительно важные и значимые. Но нельзя забывать, что при всём этом, «Викинг» хотя бы показывает истинное лицо Владимира, показывает, насколько отвратителен этот исторический персонаж; с волхвами и крещением, может, и ошибочка вышла, но все его злодеяния, показанные здесь, вполне исторически точны. Возмущения и криков насчёт жестокости фильма я искренне не понимаю. По-моему, ещё исходя из трейлера ясно, что это жестокий фильм про жестокое время, в котором будет много насилия и крови. Если вы любите про пони и радугу — зачем покупаете билет и идёте? Тем более, ведёте туда своих детей, чтобы потом причитать, что детям такое смотреть нельзя? Говорить об этом — всё равно, что придти на любое творение Тарантино и возмущаться количеством крови там. Если вы, увидев в трейлере бойню, убийства, кровь и насилие ведёте ребёнка в кинотеатр — это исключительно ваша ответственность; ваша, а не режиссёра. Кстати, о детях. Я наткнулась на петицию в интернете, призывающую запретить фильм якобы «из-за несоответствия исторической правде». И у меня возникает вопрос — почему бы не запретить по этой же причине мультфильм «Князь Владимир»? Количество исторической неправды там раз в сто превышает её количество в «Викинге». Кроме того, взрослый человек, посмотревший «Викинга», скорее всего заинтересуется этой темой, посмотрит и почитает какие-нибудь исторические справки на эту тему, и, таким образом, будет знаком с вашей «исторической правой». Мультфильм же посмотрит маленький ребёнок, который примет всё за чистую монету и больше не вернётся к этой теме. Говорю из личного опыта — мультфильм я увидела, когда мне было лет 8, и, посмотрев его, я искренне считала, наверное, самого отрицательного персонажа во всей нашей русской истории, замечательным и святым человеком. И считала я так лет до 15, пока не заинтересовалась историей. А остальные дети, посмотревшие его, могли бы и вообще к этой теме до конца жизни не вернуться, учитывая образованность населения. Так что мне очень жаль, что существуют эти петиции, и что люди, не желающие обдумывать и анализировать свои слова, и не обладающие достаточными способностями, чтобы принимать какие-то важные решения, о том, что выпускать в стране, а что запрещать, имеют возможность это делать. Фильм качественно сделан, обладает интересной сюжетной линией, ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫМ саундтреком, актёры здесь играют прилично. Безукоризненно выполнены костюмы, декорации; от природы дух захватывает. Из претензий к костюмам разве что образ Ирины: почему-то у неё идеальный макияж и идеально то ли выщипанные, то ли протатуированные брови. Словом, на фоне грязных варваров, даже для очень ухоженной девушки из (внимание) средневековья, она слишком выделяется. В заключение хотелось бы ещё раз сказать: несите ответственность за то, на что вы идёте сами, а не сваливайте это на режиссёров, фонды кино и кого-либо ещё. Вас никто насильно не тянет. Ну а фильм действительно хорош.Скрыть

Увидев первый трейлер к данному фильму я, как и многие, преисполнился интересом. Действительно, сюжет построен вокруг интереснейшего и решающего периода истории нашего отечества. Российский исторический фильм, не показывающий заезженную и «слегка» надоевшую тему Великой Отечественной войны, и не рассказывающий о временах правления династии Романовых. Вопрос становления государства Российского, народной целостности и единства (именно становления) довольно-таки хрупкий и спорный, ввиду того, что за последние 100 лет история много раз пересматрива...лись, а значит и пересматривались мнения людей. Поэтому стоит проявить уважение и выразить благодарность режиссеру Андрею Кравчуку и сценаристам Виктору Смирнову и Андрею Рубанову за их смелость взяться за такой сложный проект. Если сказать честно, я многого от этого фильма не ожидал, однако выйдя из кинозала был откровенно рад, ибо картина действительно удалась. Из минусов я могу выделить лишь отсутствие массовок в сценах сражений (30 печенегов и 20 варягов не есть исторично) и слишком маленькие по масштабам реконструкции таких городов как Киев, Полоцк и Херсонес. Города по тем временам великолепными и огромными не были, однако и такими маленькими уж точно не являлись. Действительно, эти минусы могут подпортить впечатление, но по сути от таких вещей можно легко абстрагироваться, учитывая что плюсов то больше. Сама по себе картина очень даже атмосферная, вся эта грязь, холод, смелые орущие воины очень даже погружают зрителя в эту эпоху, а прекрасная работа операторов еще и добавляет визуальные впечатления. К актерам придраться не могу, ибо роли свои исполнили на достаточном уровне, а Козловский отлично отработал самые ответственные сцены фильма. Теперь стоит поговорить о самом важном, противоречивом и сложном в этом фильме- сценарии. Он, как и обещали продюсеры, действительно историчный, «по летописям». Если обратиться к главным ученным-историкам, к таким как Карамзин или Соловьев, то в плане достоверности сценарий вопросов не вызывает. Да, есть такой персонаж — вдова Ирина, муж которой был Ярополк. Нигде ничего о ней не видел и не читал, но считаю, что это был неплохой и даже интересный ход сценаристов. Один из первых «близких», кто рассказал Владимиру о православной вере является образом всех тех, кто в реальности способствовал преодолению язычества на Руси. Не утаили в сценарии и мерзкие сцены насилий и ярого идолопоклонничества Владимира до принятия истинной веры. Единственное нарекание к тому, как показали требование Владимира выдать ему замуж дочь Базилевса. На мой взгляд этот эпизод суховат и не очень понятен. В заключении хочу сказать, что сам смысл фильма предельно ясен и понятен. Создатели фильма показали то, что боятся признать многие русские, а именно отсутствие реальной государственности на Руси как таковой в 10—11 веках. Во времена бурного политического развития на Западе, славяне еще только начинали набирать обороты. Действительно, они были наемниками, война была способом их выживания, отсюда эти грязные и злые рожи, жаждущие воевать. «Викинг»- это не национальность, а жизнь воина, человека, который умеет только воевать и делает это ради богатства. Владимир сделал великий шаг, отказавшись от такого образа жизни и начав (именно начал) строить настоящее государство, которое за 5—6 веков обрело истинное могущество. Создатели смогли это передать правильно и красиво, от чего в целом фильм вышел хорошим, по крайней мере лучше тех, что у нас так любят штамповать о героях войны, которую победили уже целых 70 лет назад.Скрыть

После того, как я посмотрел данную картину, и вышел из зала кинотеатра, у меня осталось чувство опустошенности и разочарованности. И я долго не мог понять почему. Но через определенный промежуток времени до меня дошло, что фильм, которого я очень ждал, считал дни, когда он выйдет в прокат, и каждый раз при просмотре трейлера, я смотрел его, затаив дыхание, оказался полностью провальным. Какой бы не был фильм гениальным, интересным и качественно снятым у него, помимо, плюсов, все равно найдутся недочеты, какие-то минусы. Так вот, сложилось такое... впечатление, что у «Викинга» положительных сторон нет вообще. Но одну сторону я все-таки нашел. Но сначала о плохом. Минусы. Если честно, даже не знаю с чего начать, потому что их достаточно. Я не буду перечислять их все, только самые заметные. Во-первых, это, конечно, диалоги. Еще до просмотра фильма, мне мой знакомый сказал, что если бы не было диалогов и актеры просто бы молчали, то картина получилась бы намного лучше. Тогда я не согласился с этим высказываем. Просто я понял, что этот человек ничего не понимает в кино. Но после просмотра фильма, я понял, что в кино ничего не понимает Андрей Кравчук. Уж извините. Одним словом, диалоги просто ужасы. Что-то из репертуара «Где ты это взял? Где взял, там уже нет». А у героя Игоря Петренко, такое чувство, кроме слова «Ирина» не было больше никаких реплик. Во-вторых, это сцены битв. Казалось бы, такой огромный бюджет, снимали 7 лет. Да тут каждая битва должна быть, как битва бастардов в шестом сезоне Игры Престолов. Но увы…. Одно сплошное мясо, непонятная камера, кто с кем сражается? кто кого убил? а кто это вообще? И так на протяжении всего фильма. И под конец уже начинает надоедать все это, очень устаешь от массовых сражений, хочется встать и сказать: «ОСТАНОВИТЕСЬ». В-третьих, и я считаю это самым главным минусом-игра актеров. Уж что -что, но для меня лично, если актеры не доигрывают, не до конца вливаются в роль, то фильм становится априори плохим. На первый взгляд, такие лица: И мой любимый Козловский, и Ходченкова, и Петренко. Ну все идеально. Но нет. Пусть и Данила сыграл достойно, но не так как я ожидал (и я уверен, что не только я) Помимо этих минусов, есть большое количество других (хотя бы возьмем постельные сцены или историческая искаженность), но описывать их просто не хочется, и на это уйдет большое количество времени. Так что теперь КОРОТКО о плюсах, а вернее об одном плюсе Плюсы. Крещение Руси. Да, тут оно было показано очень здорово и красиво. Особенно, когда читал об этом и видел много различных иллюстраций на эту тему, увидеть все на большом экране, было потрясающе. И смотрелось это очень живо и ярко. Вот, пожалуй, и все. В итоге, я хочу сказать, не тратьте время и нервов на просмотр этой картины. Посмотрите лучше «Тарас Бульба» Ведь этот фильм один из самых лучших на данную тематику. 4 из 10 P.S. Почему 4? Да потому что я не могу поставить оценку ниже, фильму, где играет Козловский. Совесть, знаете ли, не позволяет.Скрыть

Не понимаю нападок на «Викинга». Бюджет у этого фильма 20 миллионов долларов. И за такие копейки (по меркам современного кинематографа) сняли качественную картину. На мой взгляд, она не уступает ни в чём тому же «Гладиатору», у которого бюджет, на секундочку, 100 миллионов. Мне «Викинг» во всём понравился. Этот фильм большой шаг вперёд для российского кинематографа и нужно радоваться, а не искать, к чему бы придраться. Злые языки наперебой кричат об исторической недостоверности. Но на самом деле всё так и было, как показано в картине. Тогда... славянские племена были варварами, и наоборот этим надо гордиться, потому что это были сильные и бесстрашные воины-викинги, которых все боялись! Как Конана-варвара. Многие критики упоминают обилие грязи. Я ничего такого не заметил. Не было там грязи, все довольно чистые ходили. Ещё некоторые рецензенты разочарованы отсутствием масштабности. Я в корне не согласен с этими утверждениями, мне хватило масштабности. И опять же, давайте вспомним про ограниченный бюджет картины. Да, возможно, в батальных сценах не хватало массовки, но оператор и режиссёр мастерски решили эту проблему. Выглядело всё так, будто действительно происходит эпическое сражение двух войск. Декорации тоже не разочаровали — массивные деревянные строения смотрелись внушительно, передавая атмосферу древних времён. Что ещё хотелось бы отметить? Конечно же актёрский состав. Я смело заявляю: Данила Козловский один из лучших актёров современности. В среде киноманов сложилась тенденция критиковать российский кинематограф и российских актёров, но я иду против течения и со всей уверенностью могу утверждать: Данила ни в чём не уступает тому же ДиКаприо. Возможно, звучит слишком претенциозно, но это правда. Данила уже показал себя с лучшей стороны в самых разных амплуа и на этот раз удержал планку качества: князь Владимир в его исполнении получился интересным героем, которому хочется сопереживать. Обязательно так же стоит сказать о Светлане Ходченковой, которая является очень красивой женщиной, и на неё всегда приятно любоваться в кадре. Замечательная актриса, на 100% справилась со своей ролью. Все остальные тоже молодцы. 2016 год порадовал нас множеством качественных российских кинолент, среди которых «Викинг» стал вишенкой на торте, мастерски завершив «Год кино». 10 из 10Скрыть

Я устал уже ругать отечественный кинопром. Не хочется уже ни грязью полевать, ни высмеивать. Хочется просто сесть и спокойно обсудить новое творение, имя которому — «Викинг». Предлагаю закрыть глаза на невыносимо большой хронометраж, на бедовый монтаж, на урывочное повествование, на непонятную логику персонажа Козловского, на обилие болванчиков, которые все 2,5 часа ходят взад-вперед, умирают и при этом никак не влияют на развитие сюжета. Забудем всё это, потому что есть ещё более важный вопрос. О ком этот фильм? О Владимире, который как... самый обычный человек ищет свою правду? О Владимире, который один противостоит всему миру в борьбе за отмщение или за любовь? О Владимире как об историческом персонаже? Именно отсутствие адекватного положительного ответа хотя бы на один из этих вопросов привело к тому, что на всех трёх фронтах режиссер потерпел полное поражение. И даже отсутствие альтернатив в кинопрокате не спасает. P.S. В то же время на канале History идёт сериал «Викинги», и столь наглого плагиата я давно не встречал. Причём, ещё и совершенно бездарного. Так что, если вас, как и зрителей из репортажа Первого канала, фильм заинтересовал событиями прошлого — дуйте смотреть заграничных «Викингов». Непатриотично, зато исторично!Скрыть

Рецензии я никогда не писала, но тут очень захотелось высказаться. Посмотрела нашумевший фильм «Викинг» и поняла, что поговорка «Много шума из ничего» — про этот фильм. К актёрскому составу претензий нет! Даже браво! Их герои смотрятся очень живо и с первого момента появления на экране сразу же запоминаются. Операторская работа и визуальная картинка шикарны. Леса, степи — прямо дух захватывает от красоты. Крови в фильме предостаточно, а куда исторический фильм без крови? Здесь её не только пускают, но ей же и помазываются. Сцены с пу...сканием крови хороши, наполнены дикостью, присущей тому времени. В жанре фильма, помимо драмы и т. д указано такое слово как «история». В этом фильме над историей надругались так же как над Рогнедой. Ну как так, сценаристы? Не знаю как в России, а в Белоруссии истории Раннего Средневековья уделяется особое внимание в школе. Историю о Рогнеде я, например, знаю наизусть. И если в начале фильма она и предстаёт, такой какой её рисует история — дерзкая, воительная, храбрая, то в дальнейшем из неё делают помешанную на религии, а точнее фанатичкой. Такой абсурд! Она всю свою жизнь мечтала отомстить Владимиру за смерть своих родителей. А ту перед ним стелиться как котёнок. Да не только с Рогнедой здесь проблемы, а вообще со всем сюжетом. Всё как-то скомкано и сжёвано. И я заметила, что за весь фильм имя Рогнеды, и не только её, упомянули только один раз. Может это была задумка сценаристов, что бы зритель не привязывался к исторической личности, которую олицетворяет герой? Не знаю. А так же многие фразы были не разборчивы на протяжении всего фильма. Как так можно? На что вы потратили такую кучу бабок? Явно не на сведение звука! В итоге… Зритель, который не знает истории, вообще ничего не поймёт из всего того, что ему предложили посмотреть! 3 из 10Скрыть