Викинг. Все комментарии

Как коммерческое предприятие, картина, пожалуй, что и успешная. Потому как, если верить фанфарам с Перррвого канала, миллиард с хвостом вбили, вбили — отбили, да ещё и заработали триста миллионов! Мо-ло-дцы!.. Правда, не знаю, сколько ухнули на рекламную кампанию. Но думаю, что много. И, опять же — успешно! Народ на фильм шёл, судя по кассе. Теперь о самом фильме. О фильме как предмете искусства. Тут лучше умолчать, искусства там нет. Нет и ремесла: сюжет бессвязный, диалоги больше смахивают на бормотание обитателей заведения в Белых Стол...бах, главный герой столь же похож на князя (любого, не обязательно Владимира Святого) как я на Майю Плисецкую. Трусоватый неврастеник с немотивированным поведением. Древние россичи больше всего смахивают на орков из «Властелина Колец», да и сама Русь скорее Оркленд, разве что ока Саурона на небе не хватает. На небе вечно грязные тучи. Из туч струями садит вечный грязный дождь на грязные лица и грязный снег. Оттуда стекает в грязный Днепр. Мимо капища с грязными идолами-тотемами, смахивающими на плохо ошкуренные сосновые стволы с наростами чаги. Мимо грязных волхвов, жалких, лысых, немых, тощих. Мимо древних грязных киевлян, похожих одновременно и на идолов и на волхвов. Понять происходящее хоть как-то, разумеется, можно, если смотреть дома, в записи, перематывая назад, чтобы разобраться в тёмных местах. А они там все тёмные. Светлых — одно, в финале, когда радостные киевляне всем кагалом бегут к Днепру — креститься! Как было на деле — знает, по-моему, каждый школьник, если не прогуливал уроков истории. Авторы фильма, судя по всему, прогуливали. Или во всём бездумно слушались консультанта Петрухина, который, как профессор еврейского университета, верю, много полезного может рассказать о своём предмете, что же касается Древней Руси… Может и знает, не спорю, но флюсу прутковскому подобно. То есть в одну сторону. Кстати, упёртый норманнист этот самый Петрухин, должно быть отсюда и Оркленд проклюнулся. Что касается актёров, то такое ощущение, что все они, попав под мощное влияние снимавшегося здесь же Максима Суханова, научились у него не ПРОИГРЫВАТЬ текст, а проборматывать под нос: где страшным свистящим шёпотом, где подвизгивая, где подхрюкивая, где подъикивая, где посапывая. С подобной какафонией я сталкивался до «Викинга» только в «Хрусталёв, машину». Но там было ясно — такой приём художественный у Германа, специально, зрителя позлить. И чтобы помнили — каков ад, какая ужасть несусветная разверзалась перед советским народом в последние сталинские годы. А здесь что? Учитывая мощь звуковых спецэффектов, грузящих зрителя с тыла и фронта, беспорядочный путанный монтаж без смысла и логики, сухановидное бормотание это раздражало ужасно. Если что и ясно в фильме, то его посыл: была, де, Древняя Русь до принятия христианства ужаснейшим местом на земле («ужасный век, ужасные сердца»), а вот как принял Владимир христианство — тут всё разом и расцвело, небо очистилось от туч, дымы на горизонте рассеялись, орки смыли с себя, вместе с дремучим бескультурьем своим, следы пролитой ими крови братской, и вонючей глины, из которой вылепила их местная нехорошая колдовская сила, и… дружными рядами потопали в царство Культуры и Гуманизма! Вслед за князем своим, мигом прозревшим, когда, испив водицы святой и отъев тела христова отринул он все грехи свои прошлые тяжкие, которыми так тяготился и мучался всю дорогу. Этакий катарсис волею сценариста. В общем — мораль басни прочитывается легко. Не понял одного — где Викинг? Это кто? Это типа сам Владимир и есть? Петрухин подсказал? Хммм!Скрыть

Ну, посмотрела я тут фильм. И теперь пытаюсь понять: за что все его ругают? По мне, так главная проблема — логично выстроена только женская тема. Это фильм о дамах Владимира. Владимир изнасиловал Рогнеду и женился на ней — стал тупым язычником. Познакомился с Ириной — задумался о христианстве. Захотел получить византийскую порфирородную принцессу Анну — крестил Русь. Поэтому лично мне фильм понравился! Девушки красивые, героические, играют важную роль. Ощущение, что сценарий писала дама. Актрисы — мечта. Одеты супер. Жалко только,... что нам не показали принцессу Анну — в короне, пурпуре, а может быть, даже и в парче с жемчугами!) А фильм-то для мальчиков. Ну, битвы там, викинги. Любители оружия и военного дела смотрят такие фильмы в лупу, оценивая логику стратегии и тактики. Любители истории смотрят такие фильмы в лупу, ища исторические несоответствия. Любителей истории порадуют грибы, берсерки, горящие колёса. Вызовут много сомнений и дискуссий. Но вот за любителей битв реально обидно. Потому что хотя сами битвы очень хороши… — увы, совершенно непонятно, зачем эти викинги воюют, и даже местами неясно — с кем. Мало того, что они все, кроме ГГ — красавца Козловского — похожи друг на друга (чему немало способствует трёхсантиметровый слой грязи, добросовестно нанесённый гримёрами). Мало того, что они разговаривают на иностранных языках (что на мой взгляд само по себе является безусловным достоинством). Но ещё и ГГ — хитрец, каких мало, и до христианского перерождения никому не рассказывает, с кем и за что, в сущности, воюет. С точки зрения передачи христианской идеи это грамотно. Но именно на этой скрытности ГГ создатели фильма, на мой взгляд, потеряли аудиторию. Не хватило чёткости, простроенности целей главного персонажа. Не хватило каких-то остроумных судьбоносных деталей в его пути, путеводных деталей в его судьбе, хоть в лоб: может, было бы лучше, если бы ему всё время крест мерещился. Если бы, что ли, бабкин крест лежал у него на ладони, или у старой нянюшки, или у Свенельда. Ну, крест — в лоб, но если подумать, можно придумать поинтереснее. Не хватило разбавляющих невнятное мочилово шуток-прибауток, как в Чапаеве или Александре Невском. Вот этого: «Коротка кольчужка», «Командир должен быть на лихом коне». На мой взгляд, наличие таких шуток — признак высокого статуса и залог будущей культовости проекта. На самом деле фильм «Викинг» — это история про недокнязя-язычника, который вёл бедолага свою невнятную языческую жизнь, как-то боролся за своё недокняжеское достоинство, списывал на кого-то ответственность за жестокости и злодеяния, действовал по ситуации и не знал в точности чего хочет. И вот христианская идея его наконец-то очистила, сконцентрировала и он понял свою цель. Эдакая артхаусная психодрама). Беда в том, что такой Владимир ни разу не способен увлечь за собой народные зрительские массы). Нужен Черкасов в роли Невского. «Кто к нам придёт, тот от нас и уйдёт», и всё такое. Отсюда, на мой взгляд, эти все наезды, что мол «русичи такими не были», что сценарист «сам грибов поел» и т. д. Создатели фильма перемудрили, и Владимир в первой половине фильма — негерой. За негероем неинтересно следить, он вызывает раздражение, его непонятные поступки легко критиковать. Каким был реальный Владимир, мы никогда не узнаем. В детстве я смотрела фильм «Легенда о Княгине Ольге», поразивший меня языческими обрядами и романтическими погонями по лесам. Там тоже были красивые гордые женщины, и там тоже было непонятно, как же было дело в реальности. Но создатели того фильма нашли интересный ход. Были высказаны сразу три версии об Ольге: жестокая язычница, обычная женщина и христианская святая. Князь Владимир в том фильме пытался узнать, какая Ольга настоящая, и в результате понимал, что никогда этого не узнает, но это и не важно. В действительности всё не так, как на самом деле. Важно, что эти легенды заставляют нас помнить и думать. Кстати, благостная сцена крещения Руси — это мечта Владимира, мало ли что потом было в реальности) Фильм красивый, зрелищный, безусловное достижение кинопроизводства. Если не заморачиваться куда дели бюджет и насколько ромеи круче или не круче славян, очень можно посмотреть. 6 из 10Скрыть