Солнечный удар. Все комментарии

В современной культуре как-то не принято просто смотреть фильмы Н. Михалкова, потому что это — фильмы Н. Михалкова. Предвзятость взгляда всегда спешит оценить его фильм прямо по афише, что, конечно, неверно, особенно в отношении «Солнечного удара». Поэтому всем тем, кто собирается посмотреть фильм, я бы рекомендовала отвлечься от образа режиссера, и смотреть именно фильм. Фильм «Солнечный удар» вполне укладывается в понятие кинокартина. Это действительно картина, которая живописно, с вниманием к деталям показывает нам жизнь страны, со всем...и ее общественными противоречиям, со всеми ее красотами и безобразиями. В фильме любовная страсть соседствует с невероятной, хладнокровной жестокостью. Этот, на первый взгляд, «дикий коктейль», мне думается, можно понять, только если смотреть фильм не «аналитически», то есть разбирая на детали — на летящие шарфики и падающие сабли, а смотреть его как целое, где детали, образы, сюжеты, лица, монологи составляют единое, хотя и сложное изображение. Это изображение страны, которая попала в катастрофическую ситуацию, и никто не может определенно, однозначно ответить, почему. Это изображение страны, в которой аристократия полностью отчуждена от мира вокруг себя, где в ситуации полной катастрофы барон таскается с кол-лекцией сигарет, а полковник мечтает о мирной жизни в Саратове. Где юная барышня, почти как ребенок, скачущая по ступенькам, выносит решение о массовом убийстве. Где мальчик Егорий до взрослого возраста ищет ответы на самые важные вопросы, и не успевает их услышать. Где юный поручик в «солнечных» мечтах слушает французский романс и не видит искаженных болью лиц женщин, которые грузят мешки. Где простая женщина тайком надевает шарфик аристократки и мечтает быть такой же красивой и также любимой, а старый плут фотограф за ваши рубли готов запечатлеть все самые смелые мечты. Вероятно, фильм очень многослойный — в нем много всего. Однако, мне показалось, что главной в фильме стала идея отчуждения, глубокого непонимания аристократии и народа. Пришло время отвечать на вопросы, а аристократия не смогла дать ответа, была занята «солнечными» мечтами. И слишком увлекшись, пропустила момент, а затем был удар, болезнь, тошнота и смерть. По сюжету: молодой поручик, всецело отдавшись страсти, не заметил юного мальчика, которому было чрезвычайно важно получить ответы на вопросы о мире, о Боге, о человеке. И вот через 13 лет поручик — белогвардеец, а мальчик — красноармеец, они по разные стороны. Когда поручик вспомнил, когда понял, что нужно сказать, было уже слишком поздно. Печально, но такова наша история.Скрыть

Фильм посмотреть стоит, причем не один раз, чтобы разобрать все детали. Я понимаю, многим кажется затянуто из-за привычки смотреть экшн, а не картину, мне затянутым не показалось. Почти все рецензии пишут про платок, что грубый и неуместный символ — да нормальный прием, картину соединяет не он. Фильм конечно не Бунинский. Т. е. история любви — по Бунину, хотя не всегда в его тонах. А вот окаянные дни — очень смягчено. Михалков понял, что Бунин писал эту вещь под тяжелейшим впечатлением от происходящего, в обиде, ужасе, непонимании. В фи...льме этого нет. Нет там ни оправдания белых, ни обвинения красных, нет там воспевания во всем прекрасной жизни царской России. Прошу вдумчивых зрителей посмотреть на детали! Есть обвинение — белым за то, что допустили всему этому случиться. За то, что пребывали под воздействием «солнечного удара», который становится не только историей страсти, но и метафорой состояния российской элиты. И вопрос — как это произошло? Одним из ответов — мальчик Егорий, который спрашивает поручика про Дарвина. А поручик от него отмахивается — не до него. И дело вовсе не в Дарвине и обезьянах, а в пребывании «не здесь» в своей стране. Назвался хозяином — неси ответственность. Весьма любопытный образ Землячки — «красной фурии революции». Этакий истеричный обиженный ребенок, заменивший идеологией очень многое в своей жизни. Сочувствую Михалкову, т. к. он пытается рассказать, донести что-то о России, истории, заставить задуматься тех, кто привык мыслить в совсем других категориях. Для современного поколения революция, гражданская война и крушение России это какая-то старая история, про которую уже снимали разные фильмы. Ну не может современный человек понять мировоззрение Егория, который всерьез спрашивает «неужели и царь от обезьяны? и родители? и владыка?» Не может понять ни дворянского мира, ни купеческого быта, ни поиска правды разночинцами и интеллигенцией, не может понять — как из семинарии человек уходил в красные комиссары или террористы и так далее. Но он все же Михалков пытается — и у него выходит, для имеющих глаза и уши. Касательно эффектов, приемов — это на личный вкус. Я узнаю многие приемы и помню, где их использовали впервые, но смотреть нужно все-таки фильм целиком, где у каждой метафоры есть свое место и свой смысл. Даже для тех, кто органически не переносит Михалкова, можно посмотреть, все-таки будет о чем задуматься, если смотреть внимательно и не торопиться с выводами.Скрыть

О чем? Фильм — это режиссерское взывание к нашей национальной памяти, нашей исторической самоидентификации. Фильм о любви, страсти и причинно-следственных связях, как о человеческих, так и более масштабных. Актерская игра превосходна, атмосфера захватывает и уносит в другую эпоху, декорации выполнены на высшем уровне. Отдельно стоит отметить детальную проработку каждого из второстепенных персонажей, от этого восприятие картины становится ярче, обретает душевную плотность. Композиция фильма восточная, событийный ряд имеет не первостеп...енное значение, а созерцательный аспект преувеличен. Растянутые по меркам современного кино сцены позволяют сюжету дойти до сердца в нескольких ипостасях. Успеваешь, и насладиться видом и почувствовать атмосферу, уловить любовную линию, оценить исторический контекст, глубже понять героев, рассмотреть метафоры. Что можно вынести: Можно смело освежить взгляд на отечественную историю с ракурса православия и царизма, задуматься о том, как вопросы, поставленные в произведении, решаются сейчас. Истина, как говорится, посередине и с точкой зрения режиссера можно не соглашаться, но форма и способ подачи достойны уважения. Итог: Такие фильмы пробуждают национальное самосознание от иллюзорных ценностей успешно навязанных извне, поэтому, несмотря на садомазохизм русской души, любящей хлестать себя веником в бане, да облить грязью своих: 10 из 10Скрыть

Темные, окаянные дни… Холодный ноябрь 1921 года… Потерянный, побитый революцией и гражданской войной человек ожидает своей участи. В голове проносятся картины прежнего счастья: Волга, лето, пароход… Как наваждение. И эти пара летних дней на Волге — эти-то самые дни и есть апофеоз далекой прежней жизни. А теперь всё то прошло, улетело, сгинуло дымкой голубого платка… и ничего не вернуть и не изменить. Царя убили, Бога отринули, женщин омужичили, все прежние идеалы в топку. И рядом честные, благородные, неглупые люди, которые от приступов совести... страдают, что «своими руками… такую страну загубили». Никто конкретно не виноват, и непонятно, как это всё случилось и с чего всё началось. Тогда ли ещё, когда молодой блестящий поручик на пристани встретил мальчишку деревенского, который всё в недоумении спрашивал: неужели Бога нет и мы все от обезьяны? Тот мальчишка вырос и через 14 лет стал безжалостным красным комиссаром… Или может раньше? В какой именно момент всё покатилось под гору? А главное — зачем? В перевалочном пункте грустно, и холодно, и безнадежно. Одни пострадали за свои идеалы, другие от верности присяге, третьи может за семью или за дружбу, четвертые… а какая разница. Все оказались здесь, в этом странном месте, с цветным прошлым и темным будущим. Проигравшие, поруганные, лишние в своей стране. В фильме много вопросов ставится. О поисках виноватого. О верности и чести. О последствиях революции, которую пришло время переосмыслить. О морали и нравственности. О том самом истинно-русском, которое мы никак найти не можем (или вспомнить…?). Это самое русское Бунин замечательно передавал, на мой взгляд. И Михалкову из режиссеров пока одному это удавалось. А тут — два в одном. И режиссёр и писатель так совпали, что мне даже страшно было в кинотеатр идти. А вдруг — опять провал? Вдруг пафос? Вдруг искусственность? Вдруг загубит тему революции? Не загубил. Не стыдно за Михалкова. Не стыдно в кои-то веки за наше кино. Молодец Никита Сергеевич. Сколько его ни костерят, а понимает человек, как надо… понимает. Никаких почти спецэффектов, зато много режиссерских находок. Тут тебе и символы: коляска, платок, часы, листок из книги Дарвина, фотокарточка, крестик… и метафоры: пароход уплывающий, работа механизма как постельная сцена… И это чисто Бунинское погодно-аллегорическое: жара и солнце в воспоминаниях и серо-беспросветное небо настоящего. Актеры все как на подбор — от мальчишки-попутчика до доносчика-полковника отыграли характеры. У каждого в глазах — судьба. Единственная претензия к Виктории Соловьевой — мать она сыграла не очень убедительно. Впрочем, как только дети исчезли из кадра, исправилась. Спасибо за сюжет, за красоту и за идеи. 9,5 из 10Скрыть

В прошедший День народного Единства главный федеральный канал расщедрился, и показал новоявленный шедевр нашего гуру от кинематографа в вечерний прайм-тайм. И это при том что на широкий экран фильм вышел всего месяц назад! Случай беспрецедентный. Объяснение лежит на поверхности — Россия вновь оказалась на развилке. Куда идти? Каким путём? Увы «Солнечный удар» не только не даёт ответов на эти вопросы (да и не должен), но и искажает реальные причины приведшие к краху Российскую империю. Во всех интервью Никита Сергеевич упрямо заявляет что ...сценарий основан на двух произведениях Ивана Бунина — собственно «Солнечном ударе», и «Окаянных днях». И если в отношении «Солнечного удара» режиссёр был милостив, и сохранил основную канву рассказа, то от «Окаянных дней» в фильме (а автор обещает нам ещё, и как это модно сегодня мини — сериал, где обещает раскрыть некоторые детали подробнее) я ни нашёл ничего. В 1993 году, когда страна переживала очередной смутный период в своей истории, мне как лучшему знатоку истории, и победителю олимпиад, учитель истории дал на неделю почитать и сделать выписки из только что вышедших в России «Окаянных дней». И они произвели ошеломляющее впечатление. Ибо давали описание революции с бытовой, обывательской точки зрения. Увы, в фильме ничего кроме нескольких монологов в исполнении Авангарда Леонтьева, и бравых офицеров, от дневников Ивана Алексеевича не осталось. Тогда зачем постоянно указывать их как первоисточник? К самому фильму у меня претензий нет, всё таки Михалков мастер, и ниже определённого уровня упасть себе не позволит. Яркие, сочные (даже чересчур) краски, грамотно подобраный реквизит (без особых ляпов, на первый взгляд). Только вот со штампами, самоповторами, и самоцитатами на мой взгляд вышел перебор. Постоянно ловишь себя на мысли — что где-то это ты уже видел. (Бедный Эйзенштейн рано умер — иначе мог подать в суд, за украденный эпизод с коляской). Да и вообще зачем было Потёмкинскую лестницу в Одессе выдавать за Севастополь? Наверное Михалков забыл, что маленькая ложь рождает большое недоверие. Но это всё лирика. Главное разочарование — нет, ни актёры (хотя и они внесли свою лепту); а два вопроса — рефреном проходящие через весь фильм: - Как все это случилось? - Какую страну мы потеряли? Ответом служит идиллически пасторальные воспоминания главного героя (рассказ «Солнечный удар»), и монолог на барже — из которого выясняется что во всём виноваты !!! — русские писатели 19 века. Если бы всё было так просто. Россия после отмены крепостного права была не единственной страной в мире вставшей на путь модернизации, в исторической науке есть даже термин «догоняющая модернизация». Так вот, почти одновременно кроме России этот путь начали такие страны — как Япония, Германия, и даже США. Но там несмотря на все потрясения никто не винил писателей, и не уничтожал собственных сограждан миллионами. В чём же дело? На мой взгляд дело в том, что мы не умеем, и не любим слушать других. Лишь себя любимых. Когда Александру III произнёс «Конституция? Чтоб русский царь присягал каким-то скотам?», это и стало приговором стране. Ведь «скот» как выясняется тоже произошёл от обезьяны, а не от бога, а значит ничем от «ваш благородей» не отличается. Вот и наступил момент когда скот вырвался из стойла и растоптал стоящих на пути. Только они этого не поняли, те кто понял сбежали в Париж, Берлин, Стамбул, и прочие заграницы. Так что вопросы поставлены, только ответов Михалков не даёт, или не хочет давать. Ну а тем кто сам хочет докопаться до сути, советую пересмотреть «Служили два товарища», «Государственную границу» (фильм 1-й), и «Дни Турбиных» Владимира Басова, даром что сняты они во времена СССР. Настоящий шедевр он вне времени. Увы, о «Солнечном ударе» этого не скажешь. 2 из 10Скрыть

В принципе, многое уже сказано в предыдущих отзывах, но свое видение все равно представить хочется. Начну с того, что фильм не ощущается фильмом — зритель постепенно втягивается по ту сторону экрана, в исчезнувшую жизнь. Михалков в своем «Бесогоне» так и признался: «Сугубое внимание к деталям» — что ж, именно этот незаметный нюанс позволяет втянуться в спокойное и размеренное течение истории. А история эта стара, как мир: вспышка страсти между молодыми мужчиной и женщиной. Их имена нам даже не сообщают, но это отнюдь не выглядит упущением сц...енариста или странностью — просто добавляет фильму очарования. А вообще сюжетная линия «Солнечного удара» построена таким образом, чтобы не фокусироваться вокруг кого-то конкретного. Да, разумеется, есть главный герой, есть его воспоминания, есть женщина — но все это показано с такого ракурса и с такой детальностью, что становится частью единой истории, а не очередным шоу по зомбоящику. Мы видим на экране не действо «человека А» в «ситуации Б», а два параллельных во времени отрезка истории собственной страны. И масса символов, прокладывающая мостик между тем, что было сто лет назад, и тем, что происходит сейчас. Первый отрезок — светлый, в форме воспоминаний главного героя. Милый флирт, как способ скоротать долгое время путешествия, постепенно нарастающее притяжение между Мужчиной и Женщиной, финальная сцена охоты с музицированием на французском, и в итоге — «Солнечный удар». Символом этого отрезка становится колесный пароход, на борту которого происходит большая часть действий. Второй отрезок — последние часы жизни главного героя после сдачи в плен большевикам. Растерянность, апатия, слабая надежда на то, что худшее уже позади. Символом этого отрезка становится «Железная леди» с прозвищем Землячка — нервная, мелочная, до зуда в пальцах ненавидящая своих врагов. Эти два отрезка проходят перед нами параллельно, перемежая радость страхом, любовь ненавистью, игривость отвращением, красоту серостью, душевный порыв унынием. И главный «злодей», как выясняется в самом конце — тот самый щекастый церковный мальчишка со старославянским выговором, чей мир очень символично перевернулся и разрушился от осознания теории Дарвина о происхождении видов. Еще одним малозаметным символом стал эпизод с фотокарточкой на витрине. Думаю, его вообще никто не заметил. Ну да, я говорю про замену благоообразного изображения на шутливое фото главного героя с его юным спутником. Женщина, увидевшая это фото, таращит глаза и крестится. Мелочь вроде бы, да? А на самом деле отсыл к бессмертному «Ревизору» (Явление I, обсуждение вопроса учительства): Лука Лукич: «Что ж мне, право, с ним делать? Я уж несколько раз ему говорил. Вот еще на днях, когда зашел было в класс наш предводитель, он скроил такую рожу, какой я никогда еще не видывал. Он-то ее сделал от доброго сердца, а мне выговор: зачем вольнодумные мысли внушаются юношеству». Вот! Мелкая деталь с огромным и глубоким подтекстом. Один символ Михалков добавил во второй отрезок, чтобы хоть как-то разбавить унылость: песня полковника в бараке, заканчивающаяся сверхдлинным выдохом — отсыл к «Утомленным солнцем», сцене прощания генерала с маленькой дочерью. Впрочем, самым мощным, ярким и очень злободневным символом стал последний жест «ЕгорияГеоргия» на пирсе: рефлекторно поднял руку, чтобы перекреститься, но вспомнил, кто он теперь — и лишь поглубже нахлобучил фуражку. Жест, в котором сочетаются беспомощность и разрыв с собственным прошлым. Послание нынешним украинским героям. Вот благодаря этим и многим другим деталям и символам, мы видим не фильм, а жизнь обычных людей. И хотя эти люди к нам, вроде бы, никакого отношения и не имеют, благодаря «втягиванию» в эту жизнь зрители расстраиваются, когда видят, как эту жизнь обрывают. Кажется, что на этой печальной ноте можно и закончить повествование, но Михалков дает нам в последней сцене еще один, прощальный символ: пароход, уносящий в туман Женщину. Этот символ заключается в том, что Женщина — источник жизни. Сколько бы мужчин не спалило в горниле войны, пока есть Женщина — есть будущее, пусть даже и окутанное туманом. Интересно отметить, что с этого ракурса Землячка как женщина не воспринимается совершенно. Поэтому тут нечего и некого судить — ни режиссерскую работу, ни игру актеров, ни сценариста. Мы видим Жизнь, а Жизнь всегда многогранна и несовершенна. И наполнена символами, на которые мы не обращаем внимания.Скрыть