Солнечный удар. Все комментарии

Если вы любите Бунина, то для вас «Солнечный удар» — это превосходная экранизация 2 известных произведений писателя. Если интересуетесь историей России, то картина послужит вам горьким напоминанием об одном из самых сложных, неоднозначных и тяжелых периодов в жизни нашей страны. В том же случае, если вас интересуют проблемы современности, и вы хоть иногда задумываетесь о будущем — фильм станет предостережением. Но, даже если вам не знакомо творчество Ивана Алексеевича и вы не обладаете блестящими знаниями в области истории, «Солнечный удар» зас...тавит задуматься о многом, переосмыслить то, что раньше казалось очевидным и, наконец, понять, как сильно слова и действия настоящего способны влиять на будущее. Действия картины относят зрителя к 1907 и 1920 годам, связанным не только общими героями, но и определенными символам. Сюжет картины построен на противопоставлении 2 временных периодов. Изображая 1907 год, авторы фильма используют исключительно теплые оттенки; на крупных планах мы видим счастливые, очаровательные лица; пейзажи поражают яркостью красок. 1920 же год предстаёт перед нами в холодных тусклых тонах, глаза героев полны отчаяния и страха перед неизвестностью. Будущее вчерашних офицеров столь же туманно и рассеянно, как и царящая на протяжении всего повествования погода. Главному герою уже нечего терять, и всё, что остается, это понять, как же можно было дойти до всего того, что происходило у него на глазах. Военнослужащие всех чинов и возрастов подписывают отказ от воинских званий и прав, срезая с плеч погодны — предметы гордости в прошлом, а ныне лишь грустное напоминание об ушедшей навсегда эпохе. Понимая, что ответ на вопрос «как всё это случилось» кроется где-то в прошлом, герой вспоминает день, который, хоть и запомнился ему самым безрассудным поступком в жизни, но был важен еще и потому, что являл собой ответ на главный вопрос произведения. Элита дореволюционной России была настолько погружена в собственные проблемы и размышления, что протекающая рядом реальная жизнь почти не интересовала её, а порой даже отвлекала. Не придавая значения ничему, что не касалось их самих и игнорируя то, что представлялось неважным, люди, сами того не осознавая, дали прорасти новым идеям, взглядам и убеждениям. Михалкову удаётся показать, что трагедия всей страны — это результат крушения каждой личности по отдельности. Так, демонстрируя зрителям всего 2 суток из жизни вполне добропорядочного русского офицера, режиссёр даёт понять, как легко разрушается человеческая личность под давлением различных обстоятельств, если он уязвим. Наиболее ярко это прослеживается в сцене разговора за ужином главного героя и иллюзиониста. Герой поддаётся сразу 3 факторам, туманящим его сознание: марксистским идеям, пропагандируемым собеседником, алкоголю и пению незнакомки, напоминающим о любимой нашего героя. Молодость и неопытность не позволяют молодому человеку дать отпор, он принимает все 3 фактора, как данность. Здесь, кстати, прослеживается параллель, проводимая сценаристами, из которой становится понятно, что дворянство таким же образом «перетерпело» и вовремя не остановило растущее в низших слоях населения недовольство. Молчание и бездействие одних, в конечном счете, породило решимость и вседозволенность других. Другим решением сценаристов, не сказать о котором было бы преступлением, является качественно продуманные образы всех без исключения героев. Однако если от персонажей Мартиньша и Виктории, зритель и не ожидает ничего другого, то вот герой Алексея Дякина получился глубоким и совсем не таким, какими мы привыкли видеть революционеров в отечественных картинах последнего десятилетия. Именно этот мальчик еще в далёком 1907 стал воплощением тех, кому вовремя не объяснили, что такое добро и зло, правда и ложь, несмотря на то, что сам он был любознательным и готовым узнать многое. И даже после совершенного при его непосредственном участии массового убийства бывших офицеров отношение к революционеру остаётся у каждого разным, но мало у кого негативным именно потому, что авторы картины хорошо сумели убедить зрителя в том, что мальчик не виноват. Неоднозначность образов — тяжёлая задача, с которой актёрский состав «Солнечного удара» справился блестяще. Виктория Соловьёва заставляет всех зрителей почувствовать то, что привлекло в ней главного героя — неуловимую лёгкость, что-то недосягаемое, что так красиво и символично было предано через голубой шарф героини, ускользающий из рук, словно ветер. Проделанная колоссальная работа Мартиньша Калиты особенно бросается в глаза, когда из худого стройного юноши герой превращается в угрюмого, почти всегда молчаливого мужчину. Никита Михалков в одном из интервью неоднократно отметил, как был поражен работой этого никому не известного латвийского актёра, который между съёмок 1907 и 1920 поправился на 7 килограмм, чтобы на экране была заметна не только эмоциональная, но внешняя физическая разница между героем в разные периоды своей жизни. Большинство вопросов, задаваемых то друг другу, то самим себе героями кинофильма, служат векторами, задающими направление дальнейшего повествования, и не являются, как привык слышать зритель в подобных картинах, риторическими. Так, на вопрос одного из побежденных офицеров «как жить дальше» даётся 2 конкретных ответа, разделяющих героев на две группы: тех, кто еще чувствует в себе силы бороться и считает это необходимым и тех, кому важнее всего выжить вернуться домой. Однако на один из 3 основных вопросов «зачем всё это, мы с вами» авторы картины так и не дают ответа, но не потому, что не знают, а потому, как мне кажется, что правильного ответа не было и нет до сих пор.Скрыть

Некий поручик, арестованный большевиками, ожидая высылки с прочей белой братией за рубеж, вспоминает детали давнего мимолетного романа. Настолько незабываемого, что затмил ужасы недавней войны, сразил, словно солнечный удар. И все это на фоне заката империи, пока прошлое катится вниз по Потемкинской лестнице и торжественно уходит на дно. За тридцать семь лет работы над сценарием от бунинской прозы мало что осталось. Два произведения почти потеряли сюжет, вылившись в две хитросплетенные истории о причудливости памяти и вечном русском «почему...». Михалков не был бы собой, кабы не постарался выжать из материала максимум — отсюда визуальная красота, полеты камеры, цитаты из Эйзенштейна, концептуальная двуцветность (одна новелла — яркая, радостная цветом, вторая — серовато-блеклая, будто от невыплаканных слез). Но и привычка режиссера к возвышенному пафосу на месте: затяжная, болезненная рефлексия героя по былому отдается эхом риторических вопросов «Как это все случилось?» — без намерения дать внятный ответ. «Солнечный удар» на киновысказывание, конечно, претендует, но этак вяло и неубедительно. Да и что нового скажешь о роли революции в судьбах человеческих? Смела, разбросала, психологически изломала тонкую интеллигентную косточку, вынесла революционной волной на поверхность крепкую, зловредную кость пролетарскую. Словно до рокового октября интеллигенция спала и видела прекрасные сны (проспав даже проснувшегося Герцена), а потом — вдруг! — революция, белая гвардия, дайте билет на пароход до заграницы. Как это все случилось? Прямо нам не скажут. Зато много раз покажут, как «крутится, вертится шарф голубой». Именно так звучало в оригинале, но в круговерти лет «ф» оказалось утеряно, как забывается все в этом мире. Возможно, Михалков решил восстановить историческую справедливость, но, как ему свойственно, перестарался: злополучный шарф летает, парит, манит, обещает, гипнотизирует и, в итоге, до невозможности утомляет. Таков он, символ страшной силы любовного томления, так простовато умещенный в почти дословно обыгранную песенную фразу «кавалер барышню хочет украсть». Украдет, конечно. Превращая ночь в ритуал физиологического обретения мечты, в донельзя плотское и, чудесами монтажа, — до крайности поэтизированное действо. Любуясь капельками пота, ползущими по телу прекрасной дамы, хаосом спутанных локонов и волнующе покачивающимися в такт серьгами. Но это не красиво, а до невозможности смешно. Потому что банальный адюльтер вряд ли стоит столь возвышенных вздохов. А была ли любовь? Для пылкого юноши, погребенного страстью к незнакомке, она почему-то становится навязчивым воспоминанием, хотя ни истинное чувство, ни «единственность» друг для друга актеры изобразить не смогли. И получается, что память о прошлом, о «дореволюции» у Михалкова звенит необъяснимой тоской по белым пароходам, изысканным беседам и недоступным дамам, иногда позволяющим себе побыть доступными. Как-то мелко для стенаний о том, «что мы потеряли». Постарев, Никита Сергеич измельчал: морально, идейно, драматургически. Отсюда бесконечный рассказ об одном-единственном эпизоде, отсюда сентиментальность, патетичные вопросы без ответа и пустое лицо героя, не понимающего «иде я нахожусь». А он попросту доживает свои дни — пока позволяет новая власть, народная, а потому подчеркнуто косная и простецкая. Умирать в принципе больно, однако умирание той, былой, русской нации Михалков подает как затянувшийся спектакль, как арию Ленского, который, изображая смертельно раненого, драматично и с надрывом допевает свою партию лежа. Тяга к театральности режиссеру была свойственна всегда, но «Удар» слишком неровен и длинен, чтобы вызвать хоть капельку сочувствия к героям и их потерянному поколению. Даже финал, эффектный своей внезапностью, снова долог и безмерно, невозможно, невыносимо театрален. И тем беспомощнее выглядит история любви, что она только мешает авторскому замыслу — и плохим исполнением, и нечестным, как у фокусника, акцентом на мелочах, что значения на самом деле не имеют. Потому что снято все только ради финала, чтобы ударить током уставшего, расслабившегося зрителя. А небольшая сюжетная линия выросшего мальчика Егория вдруг становится моральным посланием избранным потомкам — но послания опять же мелкого в своей прозаичной, утилитарной сути. Михалков уже больше политик, чем режиссер, и кино снял как памятку о мерах по недопущении революционных ситуаций. Егорий — это, стало быть, народ, который когда-то ходил в церковь, слушался отца, был глупым, но хорошим, послушным мальчуганом. А потом один учитель познакомил его с теорией Дарвина, а один поручик посоветовал поверить в себя, — и парень забыл бога, стал учиться и выучился до нехорошего комиссара, который творит теперь разные бесчинства. Выводы напрашиваются странные. Не просвещайте народ, не открывайте ему перспектив, пусть живет своей косной, богобоязненной жизнью, будет послушным и неспособным на всякие там революции. Укрепляйте власть верой и неправдой, и будет вам государственная стабильность на долгие времена. Управленцам — внимать и мотать на ус, остальным — забыть, как страшный сон. Ни к чему смотреть чужие нездоровые сны.Скрыть

«Солнечный удар» мне очень понравился. Актеры играют хорошо (каждый белый офицер уникален и запоминается), но особо отмечу, кроме обоих Егориев, юнкера-фотографа (А. Мичков) заражающего своей любовью к жизни даже в лагере, и Мириам Сехон, чья героиня настолько харизматична, что способна даже белых восхитить (правда, с реальной негодяйкой Залкинд ее персонаж ничего общего не имеет) Кстати, высмеивание Землячки с Куном вместо показа истинной сути этих палачей, превращает красный террор в Крыму в нечто несерьезное: зритель, не знающий истори...ю, запомнит не их чудовищные преступления, а мнимую комичность. А ведь именно из-за них никакого «апофеоза примирения» не произошло — тысячи белых, поверивших обещаниям Фрунзе (они звучат в начале фильма) были комиссарами расстреляны. Главный герой картины — отнюдь не пароходный поручик, он как раз типичный представить проигравшей стороны. Главный герой — это мальчик Егорий, превратившийся в красного комиссара. Это очень удачный образ. Он вызывает ужас. На протяжении первого дня комиссар вызывает у зрителя симпатию — обращается к побежденным белым с уважением, шутит с ними, выказывает заботу («снимите погоны, а то погибнете за пределами лагеря»). А на второй день стоит и внимательно смотрит, как тонет баржа с запертыми офицерами, не обращая ни малейшего внимания на крики своего давнего знакомого, который на ней погибает. Когда он юнкера вызвал, я решил, что хоть его спасет (к тому же и обосновать элементарно — парень умеет фотографировать, что в то время было нужно армии) — но нет, его комиссар использовал лишь чтобы напоследок покрасоваться (в первую очередь, перед самим собой) «принципиальностью», вернув поручику его часы. Вот он — истинный фанатик! В сталинские годы он будет мило беседовать с соседом перед тем, как написать на него донос, а перед расстрелом заботливо напоит «врага народа» чаем. Великолепна идея о «роковой встрече» — поручик до последнего считает таковой пароходную незнакомку, тогда как воистину роковой оказалась его встреча в тот же день с мальчиком Егорием, от вопросов которого он отмахнулся, как от надоедливой мухи. Через эволюцию Егория от доброго, верящего в бога мальчика в безжалостного чекиста (или, говоря метафорой фильма, от человека в обезьяну) режиссер показывает эволюцию России в 1907—1920 гг. Сверкающий белый теплоход за время Первой Мировой заржавел и превратился в старую баржу; к судьбе страны тут подходят слова известного персонажа: «Она утонула». Потому что плывшая на ней элита получила «солнечный удар», гоняясь за шарфиками и не обращая внимания на народ. Фильм оставляет за скобками вопрос, откуда в такой благополучной России вдруг взялись тысячи революционеров. Михалков, вероятно, ответил бы, что главная виновница одичания — Первая Мировая война, приучившая людей решать споры выстрелами, а не переговорами (с этим я, как историк, согласен) Пафос довоенной части фильма состоит не в том, что тогда якобы всё было идеально (в этом часто упрекают режиссера), но в том, что тогда страна двигалась в правильном направлении — теплоход, забыв пассажира, разворачивается и забирает его; хозяин гостиницы не лезет, в отличие от советских времен, в душу постояльцам, правда ли они женаты, а вежливо выполняет свои обязанности; и даже террористкам в пересыльной тюрьме спокойно позволяют фотографироваться на память. Что сделает после такого же фотографирования с белыми советская власть, мы увидим в конце картины. Она сделает то же, что чуть позже сотворит и с миллионами своих же последователей — почитайте на досуге о том, как запытали при Сталине того же Куна. В реальной жизни многие красноармейцы, охраняющие лагерь с белыми, лет через 15 сами окажутся в гораздо худших лагерях «страны победившего социализма». Оценка: фильм заставил размышлять. Это по нынешним временам редкость, так что ставлю 8 из 10 и советую обязательно смотреть.Скрыть

Как всё это случилось? И было ли? Вряд ли мы когда-нибудь узнаем ответ на эти вопросы, но ясно одно — была война, кровавая, жестокая, братоубийственная война… Итак, начнем анализ прекрасного фильма «Солнечный удар». Фильм мне очень понравился, не смотря на то, что фильм идет 3 часа, я ни на минуту не подумывал откладывать просмотр. Настолько меня заинтересовал сюжет данной картины. Еще очень понравилось, что почти все актеры малоизвестные и «новые» для многих зрителей. В «Солнечном ударе» есть ряд плюсов, которые я считаю решающими для ...моей оценки данного фильма: 1. Актерская игра. Как я уже сказал, большинство из них «новичики», но со своей актерской справились прекрасно. Особенно понравились актеры, играющие русских офицеров. Понравилось как они переживали бремя своих героев. Очень тронули актеры игравшие Поручика (позже капитана), Незнакомку, Морского офицера, Есаула, Коку и молодого фотографа. 2. Сюжет. Сюжет — рассуждение. По сути на экране ничего толкового не происходит, а как в описании какого-то научного действия, происходит рассуждение «Как это произошло? Почему? Кто в этом виноват?». 3. Раздвоение съемки. В до военное время съемка красочная, яркая, аж глаз радуется, а во время гражданской войны наоборот — мрак, серость, пустота… Очень необычный ход для сравнения периодов. Это своего рода параллель между Российской Империей, и того, что от неё осталось после революции. 4. Тронул вопрос о Боге. В этой картине он поставлен очень четко, и направлен на возрождение Православной веры в сердцах русских людей. «Неужели все от обезьяны и отец и мать, и даже царь…» — слова мальчика Егория, заставили задуматься. И действительно обидно. Каждый человек сам должен выбрать от кого он — от Бога или от обезьяны… 5. Финал. Концовка фильма это нечто! Я, человек, которого очень трудно заставить пролить слезу, чуть ли не зарыдал. Очень больно, очень! Я, конечно, предполагал такой поворот событий, но не при таких обстоятельствах. Когда персонажи только начали раскрываться, особенно Кока (последний разговор Коки и Капитана), который почти весь фильм ничего не делал. 6. Дореволюционная атмосфера. В фильме хорошо показано воспитание людей того времени. Честь — это главное достоинство человека Российской Империи, если человек потерял честь в то время, он не мог жить. Так, например, Егорий, сколько он бежал за поручиком с криком «Господин поручик, вы забыли ЧАСЫ! Я их не украл…» Очень грамотно показано воспитание того времени, я был поражен, особенно после того, как поехал на учебу утром и после увиденной смердящей современности. Итог: фильм «Солнечный удар» должен посмотреть каждый человек, уважающий свою страну и свою историю. 10 из 10Скрыть

К сожалению, поддалась на многочисленные отрицательные отзывы и долго не смотрела этот фильм. А фильм прекрасный, умный, заставляющий всех задуматься не только о прошлом, а как говориться, и о времени, и о себе. Практически не видела фильмов, столь наполненных воздухом и светом. В этом просто какая-то магия. Но этот свет, этот воздух — это всё было до… Так, наверное, и наше детство впечатывается в память, как что-то яркое, солнечное, невозвратное. Революция закрыла свет серым, тяжёлым, страшным. Всё время возникала мысль: «мальчики, как же вы э...то допустили» Наверное, тем, кто приветствует революции, фильм не нравится. Действительно, на смену одним пришли другие, большинству то что от этого? Только в одних были честь и достоинство, благородство и культура, а в других, пришедших на смену — ничего, кроме жажды власти и желания мстить. И то что революция — это детище в общем-то не исконно русского народа, тоже очередной раз меня зацепило. С удовольствием «Землячки» и прочие под псевдонимами уничтожали русский генофонд, во-первых, потому что не имели к нему никакого отношения, во-вторых, потому что чужое превосходство и достоинство просто бесит людей низкой души, ну и в-третьих, сами носители этого генофонда никак не могли себе представить, что можно действовать так подло и цинично, а продолжали играть по правилам с теми, кто правил не признавал. И что интересно, практически в такой же ситуации оказался сейчас и Никита Сергеевич. Бездари готовы просто уничтожить мастера. Бог мой, сколько сейчас снимают бездарных, пустых, пошлых, отвратительных картин, сколько одинаковых по содержанию, никаких сериалов. Но нет, про них молчок, а ведь на них немалые деньги тратятся и их ничтожные режиссеры и актеры очень и очень не бедствуют. Но вот Михалков мешает им почувствовать себя ещё и талантами, он просто кость в горле. Они даже приблизиться к его уровню не могут. Вот и стараются всячески принизить его значение Все злопыхатели уйдут, а работы Михалкова останутся навсегда. Огромное ему спасибо и за «Свой среди чужих», и за «Неоконченную пьесу» и за «Рабу любви», за все работы, которые слишком долго перечислять и, конечно, за «Солнечный удар» 10 из 10Скрыть

Признаюсь, что я не очень люблю произведения Ивана Алексеевича Бунина. На мой взгляд, многие его истории либо затянуты, либо пошлы. Рассказ «Солнечный удар» относится ко второму. Поэтому я крайне скептически относился к новости о том, что Никита Сергеевич собирается снять по нему фильм, особенно после «впечатлений» от «Утомленных солнцем». Однако, мне было интересно, как у режиссёра получится снять длинный фильм по коротенькому рассказику. Результат не просто превзошёл ожидания, а заставил меня склониться перед создателями этого шедевра. Ог...ромную роль в этом сыграл тот факт, что сценарий-гениальное сплетение «Солнечного удара» с «Окаянными днями»-дневниковыми записями самого Бунина. Почему гениальное? Мы видим 2 совершенно разных мира: яркое и беззаботное прошлое(Солнечный удар) и серое, суровое и жестокое настоящее (Окаянные дни). Наблюдая за жизнью главного героя, невольно понимаешь, что это не только его история-перед нами история России. Причём взята самая трагичная глава России. Пример: этот вопрос — «Как всё это случилось?» — вечный вопрос, нерешенный историками, вопрос, как такая могучая держава с высокими культурным и экономическим развитием, с образцовой армией, офицерами, для которых понятия долга, чести были превыше всего, истинная русская интеллигенция, для которой отечество-не пустое слово, как такая держава смогла себя отдать на растерзание вандалам? Крайне противоречив второй главный герой — Егорий. Много есть версий, что в финале за чувство овладевает им:безразличие и гордость от победы, типичные для красной стороны, сопереживание и осознание всей несправедливости происходящего? Я думаю, что Егорий — кто-то вроде просветителя из эпохи Нового времени. Его идеи схожи с их идеями, поэтому он симпатизирует революции, но вместе с этим он остался человеком, настоящим человеком, благородным и справедливым. А финал-понимание ужаса, в которое он ввязался и уже не может из него вылезти. Даже честь отдать Егорий не позволяет себе, потому что новая идеология презирает всё,что как-то связано со старым. Любовная линия — шикарна. То, что пошло у Бунина, у Михалкова — красиво. То, что мимолётность у Бунина, у Михалкова-любовь. Почему любовь? Потому что именно эту ночь вспоминает поручик в суровом настоящем, именно этот «солнечный удар» согревает его. Умное кино для умного человека. Удивила актёрская игра. Для многих это первая роль, но как она сыграна! Каждый выложился, показал то, что должно Эффекты там, где они нужны (Например с коляской, где необходимо замедление, оно добавляет эмоций сцене). Очень эмоциональный фильм, заставляющий задуматься. Трагедия, которая не оставит равнодушным ни одного человека, который знает историю и умеет анализировать. Для меня фильм трагичен вдвойне, потому что падение Белой Гвардии в моих глазах-одна из величайших трагедий в мировой истории. Не ждите баталий, не ждите постоянной активности (фильм покажется вам затянутым, но каждая пауза что-то значит, она внесена в фильм не просто так). Если вы хотите развлечься, то не стоит даже начинать смотреть, потому что фильм серьёзный. Главное при просмотре-понять, спроецировать и вынести для себя определённые уроки. Тогда он вам понравится. Бесспорно, лучший фильм России за последние 15 лет и один из лучших в истории российского кинематографа вообще. 10 из 10Скрыть