Солнечный удар. Все комментарии

Еще в детстве, впервые прочитав роман «Жизнь Арсеньева», написанный Иваном Буниным, я был поражен. Какая красивая речь у героев этого произведения! Как не хватает подобных диалогов в настоящее время, когда большинство людей разговаривают на грубом, пошлом и включающим минимальный запас литературных слов языке. Недаром написанное Буниным сравнивают с музыкой, а между его описаниями пейзажей проводят параллели с японскими хокку и творчеством художников-импрессионистов. Безусловно, книга «Окаянные дни» не является светлой, как роман «Жизнь Арсе...ньева», за написание которого он и получил Нобелевскую премию (это мнение самого Ивана Бунина). Но почерк автора в обоих этих произведениях похож: точность, правдивость, а в некоторых моментах — беспощадность. Главная ценность для читателей «Окаянных дней» в том, что Иван Алексеевич Бунин был свидетелем тех трагических событий, которые описаны в книге. А подтверждением правдивости является то, что данное произведение было запрещено большевиками. Недаром Никите Михалкову потребовалось много лет, чтобы написать достойный сценарий по этой книге, а впоследствии снять замечательный фильм. Ведь в настоящий момент дневниковые записи «Окаянные дни» можно свободно прочитать, а соответственно обмануть не правдивостью и фальшью вдумчивого читателя и зрителя вряд ли удастся. Книгу я успел прочитать задолго до выхода на экраны картины «Солнечный удар», а поэтому категорически заявляю: фильм удался. И это на фоне того, что эту картину много критикуют, да и в различных рейтингах она занимает небольшие показатели. Вообще, тема, связанная с офицерами, очень близка Никите Михалкову. Достаточно вспомнить то, что он как актер играл и офицеров Советской Армии, а также и защитников Родины времен Царской России. А в каких условиях рос будущий мастер кино? Папа поэт, мама художник, старший брат режиссер и т. д. А значит присутствовал при разговорах и сам в них принимал участие. Поэтому ему и удалось столь гармонично снять фильм о тех далеких от нас временах. Не хочу обидеть многих современных режиссеров, но им бы подобное не удалось. А может и выливается столько желчи на этот фильм не только от некоторых зрителей, а и критиков и других представителей кино индустрии, что ими движет банальная зависть? Для того, чтобы научиться быстро пробегать сто метровую дистанцию, требуется, в том числе, проводить забеги с более сильным напарником. Ты будешь в этом случае тянуться за ним, а впоследствии, после упорных тренировок, сравняешься с ним по классу, а возможно и лучше станешь. Так и когда кто-то имеет желание обогатить свою литературную речь, а при этом еще и историю лучше узнать, следует смотреть такие фильмы, как «Солнечный удар». И книги хорошие читать. 10 из 10Скрыть

Опасалась смотреть, так как рассказ Бунина люблю. Но переживать от испорченного Бунина не пришлсь. Потому что Бунина там не осталась, весь стёрся Михалковым. Чушь, но исключительно михалковская, Иван Алексеевич чист. Было заявлено, что фильм якобы является экранизацией «Солнечного удара» и «Окаянных дней». «Солнечный удар», растянутый почти на три часа, ударом быть перестаёт. Нет удара, нет вспышки, нет короткого мига, осветившего жизнь. Это Бунин со всякими «вспышками» мелочится, а Михалков и длинную предысторию придумает, и дальнейшую ж...изнь героя покажет. А что впечатление теряется, так не затем Михалков фильм снимал. На что ему впечатление, если есть идеология, которая лезет почти из каждой фразы все три часа? Ещё более непонятно, кто и по какой причине назвал это окранизацией «Окаянных дней». Или всё, что о крушении старого мира и начале эмиграции, для Михалкова «Окаянные дни»? Несмотря на то, что события фильма от книжных далеки, почти всё угадывается за минуту-другую до того, как отобразится на экране. Стоит только главному герою, получившему от фокусника новые часы, приехать в городок на Волге, где все окают, как я уже вспоминаю окающего комиссара Георгия Сергеевича с его часами и жду, что скоро появится какой-нибудь мальчик Георгий. И точно, героя весь день водит по городу Егорий. Стоит офицеру коснуться коляски, как я понимаю, что коляску сейчас пустят по лестнице — должен же Михалков показать, что помнит Эйзенштейна. И всё в таком духе. Единственное, чего не угадала: когда герой нырнул с берега в Волгу, я подумала, что в момент, когда баржа начнёт тонуть, этот момент повторится как последнее воспоминание (кажется, такое называют флешбеком). Не-а, не повторилось. Режиссёр отчаянно проталкивает идею, что вся причина бед и крушений в образовании: мальчику рассказали про теорию Дарвина и на один день показали, как живут господа. А ничего не знал бы, жили бы хорошо. Причём всем уже понятно, куда клонят авторы, уже раз про этого Дарвина сказали, второй напомнили. Но нет, нужно повторять до бесконечности, изображать картинное изумление («Это выходит, и царь-батюшка от обезьяны»), да ещё напомнить в конце, чтобы самый глупый зритель проникся великой идеей. Какие там намёки и смысловые тонкости! Каждую мысль нужно разжевать и повторить раз двадцать, а то вдруг не поймут. Идеология пронизывает всё. Все герои у Михалкова чётко делятся на плохих и хороших, причём изображение достоинств или недостатков геря примитивное, карикатурное, проще только ярлычок на лоб наклеить. Хотя бы минималной логики характера нет и не предвидится. Как показать плохого? Сделать его смешным. Юмор на уровне: «Ха-ха-ха, он говорит по-русски с акцентом, как смешно». Плохой фокусник нечаянно сломал часы героя, а потом в ресторане карикатурно напился, карикатурно начал объяснять герою, что его место не здесь, а в конце всхлипывает: «Россию жалко». Какого чёрта тот, кому жалко свою страну, будет уговаривать человека, которого он считает порядочным, переехать в другую? Что за бред? Но Михалкову логика не нужна, нужно обозначить смешного и плохого. Ротмистр-нацист, который постоянно устраивает истерики по малейшему поводу, ругается, что судьбу офицеров решают «мадьяр и жидовка» и что в своё время мало вешали на реях — хороший. (Кстати, почему слово «истеричка» есть, а мужского аналога для него нет? Героям Михалкова подошло бы). Полковник, который говорит ротмистру, что взгляды черносотенцев русскому офицеру не к лицу — плохой, он обязательно окажется доносчиком. И другой хороший и правильный михалковский герой задушит доносчика удавкой и будет произносить прочувствованные монологи о том, какая плохая русская литература, «сто лет себя *** поливали». Михалков неуклонно подводит к тому, что если сломанную руку много хвалить, говорить, какая она правильная, прямая, ровная, не обращать ни малейшего внимания на перелом, то перелома и не будет. Наши руки — самые целые руки в мире! Не нужно ни Гоголя, ни Чехова, ни Бунина — нужен один Михалков, который всё за них допишет идеологически верно. Вот только интересно, понимает ли сам Михалков, к чему он таким образом ведёт. Задумывается ли, что останется, если вот это самое «вредное» и «плохое» забыть, а оставить только «ура»? Что у нас тогда за культура будет? Или всерьёз считает себя столь великим, что ни Пушкина, ни Толстого не нужно?Скрыть

После провала Утомленных Солнцем Никита Михалков решил снять очередное для нашего кинематографа кино, про несчастных белых офицеров и злых кровавых коммунистов. Сюжет начинается в Крыму где сидят захваченные в плен белые офицеры, и тут одному из них известному как Поручик внезапно начинает вспоминаться вся его прошлая жизнь и заодно он получает ответы на мучающие его вопросы. Фильм, если отбросить его ненужную любовную линию своего рода исследование Михалкова о том, как пала Российская Империя, и что этому поспособствовало. Режиссер придумы...вает свою альтернативную историю и обвиняет во всем Дарвина и его теорию, из-за нее по Михалкову русский человек перестал верить в бога и разрушил прекрасную некогда страну. Ладно бы если все подавалась как фантазия автора, но нам ясно дают понять, что все было так и никак иначе. Михалков напрочь забыл о реальных фактах способствующих революции, ведь в противном случае тогда бы не удалось показать господ офицеров такими чистыми, но зачем изучать реальные исторические события если можно придумать свои и сказать что так все и было? Фильм разделен на две части на серую и пасмурную это наши дни, и на светлую и солнечную, это дореволюционная Россия, так по мнению автора зритель лучше усвоит чью сторону надо занять. Какой-либо выдающейся актерской игры здесь нет, сюжета тоже не наблюдается, есть только нелепое слияние Бунинских «Окаянных дней» и его же «Солнечного удара». Главное в фильме это идея ради которой он был снят, Михалков здесь ругает не только коммунистов, его устами и довольно определенно говорит один из героев, критикующий белых за бездействие в результате которого их монархия потерпела поражение-чувствуется раздражение Михалкова выплескиваемое им на своих персонажей. Так что фильм это не любовная элегия по потерянной стране, а вполне четкое высказывание человека существующего в своем отдельном мире и у которого в отличие от большинства россиян есть возможность доносить до масс свои идеи какими бы бредовыми они не были. Полная оторванность от людей и непонимание того что хочет зритель вот что такое сегодняшний Михалков. Наши сегодняшние творцы всегда идут по пути наименьшего сопротивления и всегда проваливаются потому что их «история» не нужна никому кроме них самих и кассовые сборы «Солнечного удар» это подтвердили. 1 из 10Скрыть