Солнечный удар. Все комментарии

Не буду ходить вокруг да около, скажу сразу: режиссера Михалкова больше нет, как бы печально сие не звучало. Показанный вчера широкому зрителю «Солнечный удар» лишь очередное тому подтверждение. Мне от этого грустно, хотя не скажу, что именно вчера я пришел к такому выводу. Две предыдущие картины уже свидетельствовали о некоей подобной тенденции. А вчера… все же вернусь к первым строкам, потому как вижу свою же неточность. Нет режиссера с большой буквы. Остались былые заслуги и по-настоящему успешные работы. Так вот вчера… Многообещающее нач...ало и две сюжетные линии, умело переплетающиеся до определенного момента. Лагерь, в котором белая гвардия, сложившая не только оружие, но и погоны, чередуется с былыми воспоминаниями одного из офицеров. Мрачная серая реальность первых лет советской власти прерывается наполненным красками, солнечным прошлым царской России. И вот кульминация воспоминаний — сцена любви, апогей которой предстает в виде работающего механизма. Такой низкопробной аллегории от действительно большого режиссера, я вряд ли мог предположить. Вероятно, свежи в памяти Никиты Сергеевича заморские комедии 80—90-х гг прошлого столетия, изобилующие подобным. Всё, на том самом месте фильм заканчивается. Точнее, заканчивается сценарий, вероятно, и определяющий в значительной степени успешность картины. Уверен, Бунин, взятый за исходник, был бы недоволен даже учитывая 37 лет подготовки режиссера к съемкам. Затем начинается вольница режиссера, являющаяся, наверное, обязательной составляющей. Но в том-то и дело, что она не киношная, а словно не вошедшая в очередную передачу «Бесогона». Звучат монологи, диалоги, а сквозь картинку отчетливо видится Михалков в домашнем одеянии. А как же иначе, ведь пришлось все пропускать через себя, вынашивать, рожать… Эх, вот только как-то не пробирает: или краски не те, или кисти. К моменту, когда в кадре появляется мальчик, уже нетерпимо скучно. Актеры? Ничего особенного или, точнее, выдающегося. Ну не может такой зрелый мастер как Михалков работать ниже определенного уровня, а он, безусловно, очень высокий. Сильный актерский состав из числа белогвардейцев, внятный главный герой (чем-то напоминающий Евгения Миронова) — вот, пожалуй, и всё. Героиня хороша только в своем молчании, мальчик Егорий хорош и не раздражает первые пять минут, Адабашьян, на редкость, не хорош вовсе. Сцена с лестницей и коляской — Эльбрус режиссерских находок. Только, что найдено? Или это в память об действительно великом Эзейнштейне, но со своим прочтением? Думаю, последнее, где подсчет ступенек выглядит реально нелепо. Но и тут у режиссера найдено оригинальное связующее сюжетных линий: их (ступеней) 89, а это прямой отсыл к 9-й каюте. Концовка на барже напомнила почему-то михалковскую же «Цитадель». Я, кстати, решил тогда в 2010-м обязательно посмотреть сей фильм в кинотеатре и первый раз в жизни плевался от кино про войну. Ушел через полчаса после начала. Так вот, там как-то очень много мяса и крови, что должно воздействовать на зрителя очень мощно. Но знаете, эффект обратный. Я за мясом ходил рядового Райана смотреть, или «Взвод». А здесь хотелось другого: действительно, каких-то художественных приемов, которые пробирали бы до глубины души. Как, например, у Урсулюка в «Жизни и судьбе». Простое солдатское письмо, которое зрителю подается как общее, для всех солдат, сидящих в окопе, и читается разными голосами. На разрыв, слезу не удержать! Поэтому складывается такое ощущение, что Никита Сергеевич показывает зрителю пейджер и пытается этим удивить, а мы уже телефон видели много раз. Да, картинка потрясающая, что тоже ближе к финалу меня перенаправило к еще одной картине. Речь о «Сталинграде» Бондарчука. Из этого же ряда: обертка (читай, картинка) есть, а внутри пусто. Пожалуй, пора заканчивать. Таково мое где-то сумбурное мнение от вчерашнего просмотра новой картины Михалкова. Безусловно, он большой мастер, но и спрос с него другой, поэтому для меня это тянет лишь на «Солнечный провал».Скрыть

Давно хотел увидеть фильм, тем более, что чту Бунина. Нахожу в нем ту русскость, которая несмотря на весь космополитизм и современное западничество заставляет «держаться корней». Фильм длинный (три часа), но красивый. Кажется, что частично снимали где-то на Клязьме. В фильме две линии: любовная дореволюционная и страница гражданской войны, когда в Крыму Белые сдались в плен. Как только услышал имена Бэлы Куна и Землячки — понял, чем закончится эта страница. Во Владимире есть улица этого венгерского большевика. Заслужил он судя по всему. Дале...е можно написать абзац на эту тему, но пускай каждому придут свои мысли. Вспомнил, что мой отец читал в одном из литературных журналов о Розалии Землячке, и вспомнил, как она закончила жизнь. Узнаете и скажете по-буддистки: карма. Чувствуется большая тоска Михалкова по дореволюционному времени, российским просторам, стабильности, которая была до первой мировой. Сейчас то время, когда можно тосковать и снимать кино. Понятно, что так было не всегда. Тосковать по благородным «Белым» аккуратно начали в СССР в 60—70-е: «Адьютант его превосходительства», «Белое солнце путыни», «Служили два товарища», «Бег», «Неуловимые мстители». Сейчас Михалков вообще не популярен, особенно в либеральном лагере. Конечно, в «Утомленных солнцем 2» палку он перегнул. Но столько вокруг критиков компетентных, что инстаграм всех не вмещает. Дневник Бунина «Окаянные дни» в свое время произвел такое сильное впечатление, что на 3-м курсе университета пытался спорить о чем-то с преподавателем. А он мне сказал: Сереж, давай без эмоций. Еще я по молодости спросил его: Виктор Алексеевич, а вы за кого: за красных или за белых? Он мне ответил, что выбирать можно было в 17-м году, а сейчас — это уже только разговоры. И все правильно сказал. В тандеме с Буниным и творить легче. Признанный классик, нобелевский лауреат и судя по всему близкий по духу и взглядам человек. Фильм затянут, но я не был бы против того, если бы он шел и четыре часа вместо трех. Картинка профессиональная, кресло удобное — погружение полное. Само собой, что Михалков хотел нам донести свою какую-то идею: государственно-охранительную, но если она не нравится, то в фильме можно найти и другую свою идею. Что поделаешь: в силу своего воспитания и происхождения Никита Сергеевич стоит на своих позициях. Нравится — не нравится, а фильм есть, и позиция есть. И не могу я его упрекнуть в том, что не любит он свою страну. И уверен я, что из страны он не эмигрирует и в то же время я ни в коем случае (в отличии от к примеру, Прилепина) не осуждаю тех, кто покинул страну после революции. От просмотра фильма хуже не станет. Образы, мысли, картины природы и быта не оставят равнодушными. А если оставят, то ждите очередной фильм по комиксам Марвел. Брат вот распереживался из-за белых офицеров и всей смуты того времени и решил, что надо непременно водки выпить, как это не раз смачно делали в фильме. 8 из 10Скрыть

После просмотра не хотелось больше ничего смотреть, тем более новомодные американские боевики или претензионные фантастические мелодраматизмы. Хотелось посидеть и подумать, почувствовать себя и собственные ощущения. Фильм для особого настроения. Нельзя его смотреть «на бегу». В моем понимании фильм, как и хорошее вино, ценится послевкусием. В этом смысле я оцениваю «Солнечный удар», как потрясающий фильм! Истина каждый раз открывается все больше. Это сравнимо с пониманием Библии — самое важное обретаешь между строк. Я поняла, что я пот...омок белогвардейцев. Мне не приемлемы революционеры в любом обличье и в любые времена. А Землячка мне показалась похожей на Собчак, конечно же, не внешне. Что касается главных героев — подобраны восхитительно, до каждой мельчайшей черточки! Он, явно, моложе. Она — старше… жена, мать. Сцена любви — как «случившееся впервые»… или, как «больше никогда»! И я знаю, что завтра ко мне придет осознание еще чего-то… Боль и сожаление от нашей истории, многострадальной, нетерпимой, безжалостной. Важно из всего вынести правильные уроки. ИМХОСкрыть

Потрясающее в своей пошлости, недалекости и подлости кино, просто потрясающее. Его светлость Никита Сергеевич в который раз задается вопросом: «Как же все это случилось?». Вопрос-то риторический — для нас, для тех, кто на земле живет и Россию воочию видит, а не из окна усадьбы или кареты S класса. Для барина же — самый что ни на есть философский, потому что очевидных причин ему из окна кареты не видно, вот и приходится измышлять. Ну не может он понять, как такая красота могла закончиться? Ведь белые пароходы, ведь дамы с плюмажами, ведь стер...лядка в сметане, ведь «Ваше благородие, прикажите-с!». Балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки… (с) И до последнего во время просмотра сего шедевра теплилась у меня надежда, что проснется у Михалкова советь и он покажет, КАК жил народ на самом деле, что было с изнанки этого идеализированного лубка про юнкеров и булки. Но нет, не проснулась. И даже наоборот. Егорий — это ведь, по мысли Михалкова, народ. Единственная глубоко осмысленная метафора в этом фильме, и настолько же подлая и пошлая. Приголубил барин Егория: и щами накормил, и шляпу подарил, и карамельку дал, и часы ему оставил. С добром барин к народу, понимаете? С отеческим теплом и заботой. А Егорий (то есть народ) что? Он-то утопит барина и доброты в виде тарелки щей не вспомнит. И красоту со стерлядками, пароходами и плюмажами разрушит в пыль. А всё почему? А потому, говорит нам Михалков, что народ (то есть Егория) любить надо с осторожностью, с кулаками, так сказать. Гнать надо от народа учителей, которые ему про эволюционную теорию Дарвина рассказывают — только православие, только хардкор. Иначе народ задумается: «И что же, сам Царь от обезьяны произошел? И Государыня?» — никак нельзя народу о таком задумываться, этак он Царя равным себе посчитает, а потом и спросит себя прямо по Достоевскому: «Тварь ли я дрожащая или право имею?». И всё, конец всему. Кстати, русским писателям тоже от барина досталось. Это ведь они, подлецы, наравне с Дарвином смуту в головах народа сеют. Вопросы сакраментальные задают про права, на мысли крамольные наталкивают о равнозначности всех живущих, не взирая на должность, титул или духовный сан. К стенке таких писателей, конечно. «Вешать их надо было!» — говорит нам Михалков устами белогвардейского офицера. И финальный монолог на барже — это ведь тоже он и о том же самом, не стоит обманываться. «Мы сами своими руками это сделали» — подразумевается: мы вместо того, чтобы сохранить девственную православную чистоту помыслов Егория, допустили к нему всяких Дарвинов, Толстых и Достоевских, агитаторов с бантами и прочих. Самоустранились от идеологического воспитания Народа и в итоге он разрушил нашу прекрасную Россию с павлинами и пароходами. Нет даже мысли у Михалкова, что причина-то не в том, не в писателях, и не в агитаторах, и не в Дарвине. Причину произошедшего, о которой весь фильм за 1 млдр. рублей гадает Михалков, во всех подробностях разъясняет великий русский писатель Лев Николаевич Толстой в своем письме к Николаю II от 16 января 1902 года. Сейчас, 112 лет спустя, эта причина — всё та же, всё о том же. Оглушительно хрустит французская булка. Не слышит Никита Сергеевич, не слышит Царь, не слышат юнкера и дамы, как надвигается на Россию беда. А если и слышат, то даже думать не хотят об истинных причинах — предпочитают «агитаторов» на березах развешать и тем успокоиться.Скрыть

Будучи человеком эмоциональным и впечатлительным, я мог бы и лучше подготовиться к просмотру картины, зная, как виртуозно Никита Михалков умеет обращаться с инструментами управления сознанием. Поэтому и пишу эти строки спустя пару дней после просмотра. Безусловно, кинематографу, да и всему российскому обществу нужны такие фильмы, как «Солнечный удар». Нужно, в конце концов, знать свою историю, понимать, почему произошли те или иные события, понимать чувства и мысли людей, которые жили в те времена, какими идеями руководствовались. Потому что... мы являемся продолжением этой истории, в нас течет та же кровь. Чтобы понять мотивы своих поступков, определиться с собственными ценностями, важно понимать, за что боролись, как жили, как любили наши предки. Так уж выходит, что каждое новое поколение заново проходит пути собственного становления, учится только на своих ошибках, хотя можно было бы просто перенять тот опыт и знания, которые добыли до нас те, кто жил десятки и сотни лет до нас. Пока не поймем, кто мы и что собой представляем, мы не сможем жить в гармонии с собой и с окружающим нас миром. А понять нас самих помогает нам наша история. И режиссер смело взял на себя бремя показать нам нас самих и то, что бывает, если отказаться от собственных и общечеловеческих ценностей. Другой вопрос, как ты решаешь эту задачу. А задача заключалась в том, чтобы донести эту идею как можно большему числу зрителей. Но так как большинство зрителей старается не думать во время просмотра фильма (по мнению режиссера), то способ донесения идеи должен быть максимально примитивным. По мнению Михалкова, только лишь религиозность является единственным сдерживающим от злодеяний фактором. Если при этом добавить соответствующее музыкальное сопровождение, красивую картинку, обязательно получится кино о русской душе. Очень это по-михалковски причинами всех бед называть потерю Бога. Все гораздо глубже и сложнее, поэтому очень бы не хотелось скатываться в банальность. Большинство убийств и войн раньше происходило из-за веры: крестовые походы, насильственное насаждение религии языческим племенам. Поэтому еще большой вопрос: спасла ли вера больше жизней или погубила. Все дело в одержимости идеей и ее интерпретацией. Миллионы человек пошли за определенной идеей, которая стала главенствующей по сравнению с другими идеями и ценностями. Она-то и управляла, руководила этими миллионами. То, что произошло почти сто лет назад, это большая трагедия для всей нации, результат которой до сих пор отражается на нас, поэтому спасибо Михалкову за то, что пытается возродить в людях любовь и уважение к своей истории. Но давайте попробуем начать уважать друг друга без помощи кинематографических приемов, штампов и душераздирающей музыки, которая говорит нам, когда нужно переживать, когда смеяться, когда плакать и сострадать. Сознание человека можно изменить, воздействуя на эмоции. Но не очень приятно осознавать, что с помощью кинофильма именно это с тобой и делают. Хотя, если по-другому нельзя, давайте хотя бы так. P.S. Никита Сергеевич, пожалуйста, никогда больше не снимайте таких отвратительных и пошлых постельных сцен. Если уж делаете кино с претензией на одухотворенность, то пусть оно будет таким на протяжении всего фильма.Скрыть

С крыши собственного дома можно увидеть край своего участка, соседние дома, часть улицы, дорогу. Если забраться на колокольню сельской церкви, то можно увидеть край деревни, близлежащие поля, кромку леса и много, много неба. А с высоты высокого волжского утёса можно увидеть Россию. Ослепительная красота, бескрайняя ширь, беспредельная даль. Россия! Именно такой увидел её и показал нам режиссёр Никита Михалков — всю в сиянии сверкающего солнечного света. Была ли она такой на самом деле или это лубок потёмкинской деревни решать зрителю. Но, т...ак или иначе, спасибо режиссёру за то, что он обратился к этой теме — трагедии, произошедшей около ста лет назад и оказавшей гигантское влияние на весь ход мировой истории. С литературными произведениями, кинопроизведениями, да и с иными произведениями искусства часто случается так, что критики приходят к прямо противоположным выводам относительно того, что именно хотел сказать и сказал автор. Так было, например, с творчеством Некрасова, который, по словам Герцена, своими произведениями «звал Русь к топору», хотя сам Николай Алексеевич всегда отрицал это и подчёркивал, что путь России — путь реформ… Так и должно быть с настоящими произведениями искусства, которые масштабно отражают реальную жизнь во всех её проявлениях. И насколько саму жизнь невозможно уложить в твёрдые рамки одной идеологемы, настолько и произведение, эту жизнь правдиво и полно отображающее, может и даже должно порождать разные толкования, интерпретации… Нечто подобное происходит с произведением фильмом «Солнечный удар», о котором многие критики отзываются, прежде всего, как о фильме, показывающем «любовь в трудные времена»… или «любовь, пронесённую через годы»… По моему убеждению, это фильм не о любви, а если и о любви, то о любви в неизмеримо более широком смысле, чем любовь мужчины и женщины. Любовная же линия, на мой взгляд, была призвана, прежде всего, проиллюстрировать богатый внутренний мир и высокие человеческие качества всего лишь одного из тысяч несчастных, обездоленных и обречённых людей. С гибелью одного человека гибнет целый мир. Гражданская война в России, унеся жизни миллионов людей, уничтожила и миллионы миров, по-видимому, не менее прекрасных, чем мир главного героя. После просмотра фильма вспомнились мне слова, сказанные когда-то моей бабушкой, старой гречанкой, помнившей дореволюционные времена. Была она человеком по сути малообразованным, но природные способности, трудный жизненный путь и «народное самообразование» развили у неё ясный практический ум и большой интерес ко всему до глубокой старости. В ушах и сегодня звучит её голос и слова, время от времени прерывающие рассказ грустным рефреном, как причитание: «И съели Россию… такую Россию… съели…это какая была страна… такая страна… не было больше таких стран… съели…» Кто-то с этим не согласится, считая те событиями не концом прекрасного мира — Русской Атлантиды, а началом строительства нового (мы наш, мы новый мир построим)… но так и должно быть… Это жизнь! Фильм же даёт Зрителю возможность задуматься о своей гражданской позиции. О стоянии и противостоянии. О трагедии, произошедшей около ста лет назад. Трагедии, которая может произойти и сегодня. Этот фильм нужно смотреть не один раз… (написано в соавторстве с сыном Димитриосом) 10 из 10Скрыть