Солнечный удар. Все комментарии

Доброго времени суток. Долго ждал этот фильм Никиты Михалкова, так как восприятие белого движения в гражданскую войну у нас в стране достаточно неоднозначно: так в советское время его усиленно дискредитировали, выставляя его этакой формой бандитизма и поработителями трудового класса; а в современной России белогвардейцы представлены своеобразными «эльфами», для которых нравственность, честь, Отчизна — основные характеристики личности. Мне представляется, что истина где то посередине. Соответственно, и основной слоган картины волнует не о...дно поколение людей:' как все это произошло?». Как могла процветающая Империя развалится меньше чем за 5 лет с начала 1917 года? Именно поэтому и ждал картину Никиты Сергеевича, хотя в душе был тяжелый осадок от его 2-х последних картин «Утомленные солнцем — 2». Соответственно ответ на главный вопрос (как все это произошло?) дан достаточно простой: как всегда оказалась виновата интеллигенция, а именно писатели, которые занимаются самобичеванием и очернением самой лучшей Империи в Мире. Видимо писать о проблемах не нужно, не зачем поднимать пыль, необходимо просто не обращать внимание на некоторые вещи и все будет хорошо. Видимо у автора свое представление о том, что представляла Российская Империя до 1917 г: и весь фильм режиссер противопоставляет серое, унылое, большевистское время, периоду дореволюционной России с белокаменными храмами, шампанским, красной и черной икрой, галантными офицерами и, услужливыми, понимающими свое место крестьянами, задающимися вопросами о теории Дарвина. Обратите внимание как контрастируют на пленке эти периоды. Отдельно надо сказать, что вся дореволюционная Россия представляет собой на пленке этакий собирательный образ мифов о Царской России: чистые, без грязного месива берега реки, чистейшие крестьяне и матросы, столы украшенные яствами (от стерляди до черной икры), существование дворян и высшего сословия сводится к череде балов, представлением фокусников и, вообще, веселому времяпрепровождению. И вот в такую жизнь приходят вставки в ленту большевистской серости и повторяется вопрос главного героя: «как все это произошло?». В свою очередь находятся простые житейские ответы (на примере есаула казачьих войск, задающегося вопросом зачем он читал Л. Н. Толстого, хотя я сильно сомневаюсь, что есаул бы в то время дочитал до середины хотя бы Анну Каренину): мол, сами виноваты, незачем русскую литературу читать было, дочитались, так сказать, до революции. Хотя если мы возьмем основные статистические факты о Российской империи, то увидим, что это была типичная аграрная страна, образованность населения была около 15%, основное вооружение российской армии на период 1913г составляло оружие конца 19 века, крестьянство жило в страшной нищете, а механизации аграрной отрасли почти не проводилось. Поэтому картину жизни Царской России, изображенную в ленте, воспринимаешь не более, чем сказку с «клюквой». Вот в принципе и весь фильм. Снято это кино с типичными, для Никиты Сергеевича, приемами: шарфик, летающий по кораблю, как привидение Каспер по замку, не подчиняясь абсолютно никаким законам физики; полное отсутствие характеров ВСЕХ персонажей, ну и конечно тема секса, о которой уже много было написано в других рецензиях. Как итог, полное разочарование фильмом.Скрыть

Фильм замечателен, возможно, лучший за все время российского кино. Михалкову удалось проникнуться в тонкую художественную канву бунинских произведений. Хронологическая параллель двух рассказов И. А. Бунина выглядит гениально. Безукоризненный подбор артистов и убедительная их игра делает этот фильм притягательным и симпатичным. Картина насыщена солнцем — трагическим, но столь милым для русского сердца. Уходит старая Россия, и безысходную тоску по ней мы полностью разделяем с автором. Хорош романс, исполненный на французском языке. Бережно найден...ный в недрах Серебряного века, он освежает наше восприятие картины далекой уже давности, приближает то чудное время молодости поручика. Он не знает имени своей героини, ошеломленной солнцем и любовью, недоумевает до самого конца, что «как это всё случилось». Большое спасибо за фильм, порадовали душу. Браво, Никита Сергеевич! 10 из 10Скрыть

Многие хорошие фильмы посмотрел ещё во времена, когда и интернета не было, а относительно новые фильмы не вызывали такого желания, даже будучи очень хорошими. Но Солнечный удар вызвал у меня такое желание. Фильм невероятно атмосферный, в тон подобрано музыкальное сопровождение, очень удачно. Операторская и режиссёрская работа на недосягаемом для подавляющего большинства кинохудожников уровне. Фильм заставляет прильнуть к экрану, и не даёт отвлечься ни на долю секунды. В последние годы Михалкова ругать модно, и это делает каждый, кому не лен...ь. Но в случае с этим фильмом все нападки на Никиту Сергеевича неоправданны. Фильм очень глубокий, очень рельефный и насыщенный. Для любителей дешёвых боевиков и комедий он к просмотру не рекомендован. Здесь я должен написать про игру актёров, про сюжетные сцены, ходы, выразить своё мнение, относительно них и попробовать дать свою оценку этим моментам. Но я не буду этого делать. Вместо этого просто скажу, что фильм выдающийся во многих отношениях, очень глубокий и свой зритель у него точно найдётся. После таких картин возрождается вера в отечественный кинематограф, который в последнее десятилетие выдаёт, кроме редких исключений, комедии с сортирным юмором и дешёвые боевички, рассчитанные на зрителей с врождённым слабоумием. Фильм шедевр.Скрыть

Да, гражданская война в России, последовавшая сразу после революции 1917 года, поделила людей на «своих» и «чужих» по идеологическому и классовому признаку. Никто не остался в стороне, каждый так или иначе относился к определенному, скажем так, обществу. Данная картина показывает нам лишь один небольшой эпизод этой кровавой трагедии, этой безумной катастрофы, после которой, как говорится, «мир никогда не станет прежним». В центре событий молодой офицер белогвардеец, ожидающий, в числе сотен других, эвакуации, по благосклонному соглашению... с победившей РККА. Все еще задавая себе вопросы о причине происходящего, пленные готовятся к отправке. В это время наш герой вспоминает, пожалуй лучшие дни своей жизни из того самого прошло, которого не вернуть и которое так далеко. Особое место отведено председателю Крымского ревкома Бела Куну и его сподвижнице Розалии Залкинд, она же Землячка. Бела Кун боготворит Землячку, при этом сам выглядит несколько комично. Сама Розалия, при всей ее легендарности, жестокости и непримиримости к классовым врагам производит впечатление строгой учительницы и даже не лишена некоторого обаяния. Парадоксально, как такая хрупкая и интеллигентная девушка могла быть участницей и организатором большого «красного террора» в Крыму. Гражданской войной была охвачена вся страна. О той войне сейчас мало вспоминают, но необходимо приложить все усилия, чтобы подобное не повторилось! И желательно ни в одной другой стране.Скрыть

Фильм несомненно очень яркий. Да, он затянут и неспешен, но таков уж стиль Михалкова. Зато это пожалуй единственный российский режиссер, который умеет снимать дореволюционную Россию и передавать ее несравненный, тонкий, изысканный и одновременно такой родной и забытый колорит. Фильм не для кинотеатра и не для массовых посиделок. Он для осмысления или хотя бы попытки осмысления. Но кому это нужно? Естественно не всем, от того «Солнечный удар» вряд ли понравится и будет понятен многим. Даже мне он казался в некоторые моменты скушным. Но! Ведь зад...уматься-то заставил и сильно задуматься. История любви скорее это история любви не просто к женщине, а к России в целом. К России безвозвратно потерянной, солнечной, смеющейся, манящей и безумно трепетной, как и главная героиня. Вопрос: «как все так случилось» задается на протяжении всего фильма. И ответа, как мне кажется, нет даже у режиссера. Он лишь пытается понять и осмыслить. Возникает некая череда монологов и диалогов, сцена с медальоном и разговоры между сдавшимися на милость большевиков офицеров. И все же на мой взгляд ответ как-то ускользает. Сложно осмыслить трагедию огромной страны, история которой была перевернута с ног на голову. И вряд ли «Солнечный удар» дает ответ на вопрос — «Как так случилось?». Есть череда причин и все же, несмотря на все эти причины и причинки, как же все так произошло? Последняя сцена… Она очень тяжелая. Связь маленького мальчика и офицера, чувство порядочности и долга, которое обязывает уже комиссара, которым стал некогда маленький мальчик, вернуть отправленному на верную гибель офицеру позабытые часы. В ту пору, когда с ним (офицером» случился «Солнечный удар» — солнечный удар любви. А теперь они разделены гражданской войной и смертью. И один фактически убивает другого. Это невозможно понять и осмыслить. Что случилось тогда с Россией? Возможно тоже «Солнечный удар»?..Скрыть

ФИЛЬМ-КАРТИНКА «Удар, удар, еще удар…» слова из песен В. Высоцкого о сентиментальном боксере… Н. Михалков шел к этому фильму 37-ъ лет. Фильм не до оценён зрителем. Трое из пяти зрителя и вовсе поставили минимальную оценку в один балл не желая понять происходящего на экране. Теперешний зритель, по мнению самого режиссёра, изменился с периода распада СССР. Зритель помолодел, его сознание занято больше голливудскими блокбастерами с множеством насилия на экране. Об историческом и культурном наследии, утерянном в 20-е годы, прошлого столетия..., зритель и не хочет слышать. А именно в этом и есть весь смысл, как и произведения самого писателя Бунина, так и его воплощения на экраны страны. У каждого свой ринг. И у режиссёра Михалкова тоже свой ринг. По нескольким последним его работам таким как «Утомленные солнцем», «Сибирский цирюльник», «Солнечный удар» он наносит свой культурный удар по голливудскому бестолковому кинематографу. Сам фильм оставляет приятное впечатление во многих моментах, а в особенности момента встречи и любовной связи русского офицера и молодой женщины захватившего его в свои обольстительные сети. От такой женщины вряд ли кто смог уйти, и нашему офицеру не удалось, да он в прочем и не старался. Подвергать критике сам стиль Михалкова вряд ли стоит в силу объективных причин. Таких как каждый работает в силу своих способностей и взглядов. Конечно, в картине действительно много сюжетных недостатков, и ролевая игра главных героев крайне низка, если еще и учесть бюджет самого фильма, то становится ясным, что деньги были потрачены на воссоздание самой атмосферы и духа того времени. В фильме множество символических сцен, и порой они смотрятся затянуто. По прочитанным другим рецензиям стало понятно, что зритель, то есть мы с вами, уж очень требовательно относимся к его картинам. По большому счету просто требуя подать нам что-то такое этакое. И это я говорю про его зрителя, который смотрит его и ждет выхода новой работы. Повторюсь, трое из пяти моих «друзей по интересам» поставили один-два бала, не желая даже вникать в суть происходящего в фильме. Вышел средний балл в 3,71 и это нельзя не учесть в выборе положительного или отрицательного мнения о фильме. Основной упор был сделан не на сюжетную линию, а на детальную. И в этом получилось превосходно, но возникает ощущение, что ты смотришь не фильм целиков, а как бы фрагменты отдельные, ярко красочные. Фильм-картинка. Мне негде отметить слабые моменты этого фильма, скажем, он ничем не уступает «Сибирскому цирюльнику» так понравившемуся зрителю. На роль молодого офицера (Мартиньш Калита) приглашен, по моему мнению, не тот актер. Латыш по происхождению слабо смотрится в главной роли, от этого и фильм в целом сильно теряет. На эту роль подходит (Евгений Миронов). Если русский офицер, то и русский должен его играть. В фильме выгодно смотрится (Мириам Сехон) «землячка». Пожалуй, наиболее колоритный персонаж. В тех сценах, где она присутствует, все управление кадром берет на себя. Сам фильм оставляет много вопросов к самим тем событиям происходивших в те давние 20-е. И сам режиссёр спрашивает «Как все это случилось?». Возможно, ответ на этот вопрос знают не многие, и те немногие которые жили в то сложное для станы время. У меня только одна просьба к зрителю, внимательнее рассмотреть картину целиком, и подумать о том времени и событиях, и о той культуре, что было до тех событий, что происходит на экране фильма.Скрыть