Сталинград. Все комментарии

Начало картины вполне разумное… Современный мир, интернационализм, взаимопомощь всех народов и трогательное общение русского мчс-ника с немецкой девочкой в Японии… Наверняка Бондарчук не зря выбрал именно эти страны. Затем флешбэк: Разведотряд посылают выполнить особое поручение, хотя не очень и понятно, почему ему дали поручение захватить дом, контролирующий переправу прямо во время высадки войск. Неужто нельзя было также послать его на задание, а войска отправить сразу после. Сцена с горящими солдатами, почему-то бегущими на немцев, до...вольно странная. Как и непонятно ничего в расположении одних и других. Почему немцы не контролируют сам берег реки? А дальше странностей всё больше и больше. Снайпер, который за весь фильм застрелил только русскую девушку Машу, причём он совершенно спокойно наблюдает за перемещениями немцев и докладывает капитану, что вот там пулемет, а там танк чинят… Конечно, скептики могут сказать, что он не хочет выдавать своё местоположение, или что винтовка не достанет, однако пулеметчики почему-то бьют точно в цель, как только русская девушка Катя убивает зольдата. И ещё ляп, то что при этом ранят снайпера Чванова никак потом не отражается на его боевых способностях… Да и вообще, что у русских, что у немцев какая-то хрень творится. Нет никакой статегии, никаких чётких целей, просто время от времени они друг другу устраивают какой-нибудь сюрприз. Скажем злобный полковник, который пригнал на площадь всех горожан просто, чтобы замочить одну еврейку с ребёнком. Очень сомнительно, что он будучи в здравом уме, мог выгнать солдат на простреливаемые позиции ради такой ерунды. Русские, которые использовали своё пулеметное гнездо всего 5 секунд за время фильма, предпочитая резать фрицев ножами, притворившись трупами. Любовная линия мутная и непонятная… что у капитана Канна, что у Сергея, у первого даже всё как-то более органично выглядит. И самое главное, в фильме нет идеи. Много спецэффектов, непонятных схваток на ножах, но нет логики, нет чёткой цели и морали фильма. Очень хотелось бы увидеть не эту муть, а что-то типа «Спасти рядового Райана»… Вот добрый старый фильм, где все действуют продуманно и ситуация развивается логично, где у каждой стороны есть какая-то стратегия и цель. Оценку 6 поставил, потому как музыка очень неплоха, и чем-то на уровне эмоций фильм всё же цепляет… 6 из 10Скрыть

Страна, в которой давно нет идеологии, начинает фанатично приклонятся перед Войной 70-летней давности. При этом она открещивается от советского прошлого, чуть ли не уравнивает советский режим с нацистским… Все это называется словом из 5 букв и начинающимся на букву «П». Но самое забавное то, что государство не в состоянии выпускать информационную продукцию в рамках ЭТОГО потому, что в стране как бы свобода и госзаказы на фильмы — анахронизм «злобного совкового режима», а цензура — на свалке истории. В итоге фильмы получаются такие же: про п...обеду непонятно кого, зачем и во имя чего (или вопреки чему?). Кошмар какой-то. Фильм «Сталинград» не имеет отношения ко всему вышеописанному ужасу хотя бы потому, что, на мой взгляд, здесь более нейтральная позиция без фанатизма. В этом фильме нет политики, он просто показывает ужасы войны и то, как можно оставаться людьми даже в таких условиях. Фильм красивый и трогательный, если смотреть его не умом, а сердцем, не задавая себе никаких вопросов. Картинка, о которой так много говорили, и правда хороша. Конечно, она не поражает воображения по мировым меркам. Зак Снайдер, с фильмами которого так любят сравнивать фильм Бондарчука, имея такой бюджет не снял бы даже треш. Единственное, что бесит — это замедление времени, стандартная болезнь всех российских фильмов класса «А». Рапид не осилили, а он бы не помешал в некоторых сценах. Компьютерная графика выглядит не реалистично — это объясняется криворукостью, недостаточным бюджетом и несовершенством технологий. Операторская работа совершенна, и с этим согласны даже самые убежденные ненавистники «Сталинграда». Это тот случай, когда можно в любой момент остановить воспроизведение и кадр все равно будет шикарным. Особенно, это касается сцен с главными героинями — этими кадрами можно любоваться вечно. Виват! Не менее хороши и актеры. Хоть их игра не вызывает восхищения, но она на достойном уровне. Даже эпизодические актеры чем-то запомнились. Посмотрите хотя бы на танкиста, у которого Кан стреляет сигареты, в конце фильма. Особенно хочется отметить красоту Янины Студилиной, до этого сыгравшую подругу Светы Букиной в «Счастливы вместе». LoL. Сюжет не блещет. Логических несостыковок предостаточно. Единственная цель массовки — это взорваться и сгореть по-красивее. Но таковы законы жанра: зрелищность превыше здравого смысла. Много вопросов вызывают поступки главных героев. Например, «Главный Фашист» постоянно тролит Кана за то, что тот оставил стратегически важный дом, на что он истерично клянется отбить дом у русских во что бы то ни стало. Проблема в том, что весь фильм Кан занят блондинкой Машей (что понятно, учитывая её неземную красоту) и реально штурмует дом всего один раз. Но на это не обращаешь внимание. Динамика здесь настолько отличная, что на подобные вопросы нет времени. И это — одно из самых сильных преимуществ «Сталинграда». Все время что-то происходит, диалоги не затянуты и по делу, отсутствие нудных, затянутых и ненужных сцен. Сценарий не провисает ни на секунду. И то, что поначалу казалось бредом, вдруг обретает смысл. Яркий пример — это люди, которые спокойно перемещаются по своим взорванным домам(которые простреливаются) и живут так, как-будто нет никакой войны вокруг. Даже открывающий фильм эпизод в Фукусиме сюда вписался органично, и переход в Сталинград почти не ощущается. Перемещение происходит как бы из бедствия локального масштаба, так похожего на войну, в бедствие куда страшнее. В этом фильме нет мирной жизни, только руины и грязные люди. В этом, на мой взгляд, заслуга Бондарчука, что он обошелся без утомивших всех флэшбэков. Или, например, не позвал 90-летнего ветерана, рассказывающего «ахренительную» историю школьнику, как в «Брестской Крепости». Меня вся эта мода на такой формат подачи сюжета бесит еще со времен Титаника. Там историю рассказывала 100-летняя особь, сидящая на 10 аппаратах жизнеобеспечения, и было непонятно — как она, вообще, может говорить. Бесит. Итого: фильм не идеален, как и все в этом мире, но его достоинства сильнее. 8 из 10 P.S.1. НЕ ПОКАЗАНА СТАЛИНГРАДСКАЯ БИТВА. Вы, вообще, себе это как представляете? День-Д и Перл харбор продолжались 1 ДЕНЬ, и вам могут сколько угодно их показывать в Голливуде, но Сталинградская битва длилась ПОЛГОДА в общей сложности. Вопрос: Как можно засунуть полугодовую битву в фильм, который идет 2 часа? P.S.S4. КТО ОТЕЦ КАТИ? Здесь каждый думает в меру своей испорченности. Всем понятно, что имеется в виду: это забота о ней всех бойцов. Поэтому они называются отцами. Ничего аморального в фильме не происходит.Скрыть

Увы, так уж вышла что Россия не может похвастаться качественными военными фильмами на сегодняшний момент(исключения составляют на мой взгляд`Мы из будущего» «Брестская крепость» и «Военная разведка»)На творение Бондарчука была надежда, дескать, на 30 миллионов должен что-нибудь снять, но и она не оправдалась. Многие ругали фильм за плохой сюжет и фильм «не о войне». С одной стороны конечно это эффекты в совокупности с 3D графикой выглядят действительно отлично, но вот сюжетная составляющая… На мой взгляд, фильм снят больше для современной... молодёжи и рассчитан для неё, давайте взглянем правде в глаза, молодёжь не интересуется историей, географией и т. п.(я не имею ввиду всю молодёжь, естественно). Поэтому она вряд ли пойдет на фильм без 3D и спецэффектов, тем более военный. Но в «Сталинграде» смогли объединить военный фильм и фильм про любовь без исторической составляющей. Но с другой стороны это является и минусом, по тем же определённым причинам незнания истории молодым населением. В конце концов, на мой взгляд фильм «Сталинград» был неплохой попыткой(даже скорее средней неплохой попыткой) реанимировать жанр именно военного кино, пусть даже и без исторической составляющей и с плохим сюжетом.Скрыть

Я не профессиональный критик, однако, мне фильм очень понравился, смотрела не один раз, хотя видела очень много фильмов о войне, в том числе и документальных, и прочитала немало книг на эту тему тоже как художественных, так и нет. Мне кажется Федя Бондарчук вовсе не собирался переплюнуть Они сражались за Родину и т. п. фильмы, его задачей было показать молодому поколению как у нас, так и на Западе, что пережили их уже прадеды, что такое война и как хорошо, что они о ней ничего не знают. Мой 20-летний племянник, несмотря на то, что все бол...ее старшие в нашей семье имеют свое отношение к войне, тоже много знают, смотрят и читают, но он не будет смотреть Они сражались за Родину и не будет читать В окопах Сталинграда, ему это скучно. Но этот фильм он посмотрел, и что-то понял, осознал. Здесь всего от войны понемножку — сожженые заживо женщины с детьми (никто из них не будет читать «Я из огненной деревни» Алеся Адамовича), полуголодные дети, которым варят кашку из песка (опять же, кто из них читал «Последние свидетели» Светланы Алексиевич?), солдаты каждый со своей судьбой и погибшими родными, ну и просто смерть… да, там тысячами, миллионами гибли молодые ребята и умудренные отцы семейства (даже не стану перечислять все книги и фильмы, даже мои ровесники их не читают и не смотрят — типа это тяжело). Мы не должны забывать того, что пережили наши соотечественники для того, чтобы мы сейчас жили, и наши дети, внуки, и правнуки должны помнить о той войне. Все понятно, что чем дальше время, тем меньше в памяти, что мы знаем о войне 1812 года? Но пока еще 200 лет не прошло и молодежь должна знать об этой войне, пусть в доступном ее понимаю виде и таком критикуемом более старшим поколением.Скрыть

Вы смотрели фильм «Они сражались за родину»? Вы знаете кто режиссер этого фильма? Если ответы на эти вопросы положительные, то смело бросайте все и бегите прочь от фильма «Сталинград». Как только наш народ услышал, что Федор Бондарчук скоро выпустит на экраны фильм о войне, все с нетерпением стали ждать этого дня, и когда он наступил полетели не замечая на своем пути преград, в кинотеатры. И вот вы сидите в мягком кресле, откинулись как следует, гаснет свет, зажигается экран, фильм начинается и.. и что мы видим ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ В ЯПОНИИ. Какого... черта, Федя? Я пришла смотреть на войну, на историю нашего народа, при чем тут ЯПОНИЯ?! Даже после последующих кадров и по окончанию просмотра фильма, я до сих пор не могу понять зачем режиссер связал тему Великой Отечественной войны с темой землетрясения. Ну хорошо. Пусть Япония. Хорошо. Может дальше лучше? Есть два момента, которые, по моему мнению, спасли фильм, и эти моменты сыграют решающую роль в моей оценке: 1) Кадры солдат появляющиеся из дьявольского огня. Это было действительно эффектно. 2) Капитан Громов. А если быть точнее, сама игра Петра Федорова. Смотря на него, ни разу не задумалась о его не искренности. Хотя, могу сказать, что все актеры были достаточно сильны в плане актерской игры, видна была осознанность их мыслей, и осознанность тематики фильма. Но все бы ничего, если бы не Федя. Не плохая идея сценария: заключить весь Сталинград в одном доме. Это как показать историю тяжелой болезни, конкретно на одном пережившем её человеке, а не на всех сразу. Но одно дело история, а второе как её донести до зрителя. Что наш режиссерчик сделал с огромным провалом. Великий режиссер и отец нашего Феди, Сергей Бондарчук, снял не одну картину о войне. Взять за пример, хотя бы, «Они сражались за родину», ни каких спецэффектов, ни каких супернакрученых камер, простой формат съемки, а картину НЕВОЗМОЖНО смотреть без слез. Когда фильм снят на тематику войны, он как бы сразу попадает в секцию «священные», и моментально становится не поддающийся критике. Еще бы! Фильм же снят о самой войне! Но этот трюк не прокатил у Бондарчука. С нашим зрителем такое не пройдет. Пусть испытывает свой фастфуд на Америке. А зрителю с нашим менталитетом, зрителю, который понимает что такое Великая Отечественная война, не понять смысл и сюжет «Сталинграда». И в завершение хотела бы процитировать высказывание по поводу этой картины российского переводчика Дмитрия Пучкова: «- О чём этот фильм? Да ни о чём. Он про красивую картинку, без какой бы то ни было попытки смыслового наполнения. Показана сталинградская битва? Нет. Показан подвиг наших бойцов? Нет. А что показано? Показаны невнятные диалоги и хороводы вокруг девушки Кати». И как было написано выше, некоторые пункты помогут мне сделать оценку этой картине: +1 — игра актеров; +1 — горящие бойцы; И того? 2! Двойка тебе, Федя! Двойка! 2 из 10Скрыть

Прежде всего хочу сказать — фильме мне понравился! Смотрится на одном дыханием, мысли покинуть зал не возникло ни разу, все-таки в России редко снимают картины подобного масштаба, да еще и с такими спецэффектами. Конечно, недостатки есть, но лично для меня они не критичны, видно, что над фильмом упорно работали и выпустили в прокат не ради денег. Итак, достоинства: 1) Сюжет. Его подача не вызывает никаких нареканий, все смотрится интересно и вполне логично, персонажи не глупят и не проявляют кретинизм, одним словом — отлично! 2) Персо...нажи. Мне герои очень понравились, причем не только те, которые играли за наших, очень зацепил своей ролью Томас Кречман, который, к слову, начинал свою актерскую карьеру в фильме с одноименным названием, только немецкого производства. За персонажей действительно переживаешь и волнуешься, у каждого из них есть своя отличительная черта или изюминка, будь то вечная молчаливость разведчика Никифорова, оказавшегося известным певцом, или отцовская доброта и заботливость артиллериста Полякова. Главный герой — капитан Громов, получился жестким, но рассудительным и умным командиром, умело обороняющим важный дом, являющимся своеобразной границей и препятствием для немцев. 3) Спецэффекты. До уровня «Аватара» нам еще далеко, но даже нынешние спецэффекты в фильме оказались очень реалистичными, не было ощущения «бутафории» или фальшивости. Особенно порадовал вечно падающий снег вперемешку с пеплом, эффект смотрится просто шикарно и идеально дополняет основную составляющую картины. Недостатки: Для меня это скорее придирки, но все же название фильма может ввести в заблуждение, так как по сути мы не видим масштабного сражения за город, лишь небольшие стычки из-за злосчастного дома, кому-то может не понравится отсутствие ощущения масштабности, коего было достаточно в фильме «Спасти рядового Райана». Минимальное наличие жестокости также вызовет негодования у части людей, и их можно понять, ведь война война всегда связана и ассоциируется с насилием, и может создаться впечатление, будто «Сталинград» является в какой-то мере сказкой, возможно, это связано с желанием создателей фильма не повышать зрительский рейтинг. Итог. Данная картина доказывает, что в России умеют снимать отличные фильм, с отличными спецэффектами за небольшие деньги (ведь 30 млн $ не так уж и много для подобных жанров, особенно если сравнивать с Америкой), и дает надежду на то, что еще существуют режиссеры, для которых качество собственного произведения важнее денежных сборов. P.S. Федору Бондарчуку респект! 10 из 10Скрыть