Викинг. Все комментарии

«Время пришло»… Как часто вы задумываетесь над слоганом к фильму? И ладно, если бы это был просто слоган, но эта фраза фигурирует в трейлере к фильму. Что-то тут есть, через времена веков нам хотят донести нечто важное, исторически значимое, умещающееся всего в двух словах… Увы, нет. До нас доносится лишь пафос, с экранов выливается на зрителей сцены боя, чрезмерное количество боя, а в промежутки немые диалоги приправленные хвалебными фразами и ладно, если бы они хоть что-то несли, обогащали наш разум, раскрывали посылы и внутренние черты ге...роев. Нет! Перед вами новое творение российского кинематографа: «Викинг», про которое я вдоволь наслушался в телепередачах и решил со своей семьёй сходить в Новогодние праздники. Чуда не случилось. Я, как большой любитель исторических фильмов и сериалов лелеял надежды, что фильм выйдет эпичным, удастся побольше узнать об истории трёх братьев, посмотреть на древнюю языческую Русь. В принципе, всё это я увидел и был доволен. Но! На протяжении всего фильма складывалось ощущение неполноты картины, как если бы пытались рассказать неполную историю, а за ней вплести сразу другую. Да, фильм охватывает временной интервал становления князя Владимира со всеми вытекающими. Вот только, где этот князь Владимир, кто он? Вопрос постоянно меня преследовал на протяжении 2 часов, и по окончанию я ровным счётом ничего нового не получил, всё это я уже читал в учебнике истории. Действительно, весь фильм — это пересказ истории, какой она преподаётся в школе: «Он убил того, этот решил отомстить за него, бил этого, одержал такие-то победы и в конце прославился». Если бы был краткий пересказ, то это — самое ёмкое, что можно сказать о этом произведении. Но, давайте поподробнее, а то всё вода да вода. К слову, сам фильм. Нам показана языческая Русь во всём своём великолепии: красочные виды, мрачные залы, эпичные сцены боя. Наши на этом не сэкономили, воссоздали очень многое, за что мой низкий им поклон, потому что в первую очередь в историческом кино смотришь на детальное многообразие. Но, к сожалению, на этом и заканчиваются его сильные стороны. Поговорим про сюжет. Здесь его нет! Отсутствует, вырван из контекста. Что я говорил про пересказ учебника истории, сюжет выстроен именно так. Нам показывают несколько зарисовок, иначе я это не назову, времён становления князя Владимира и говорят: «Вот так и ни иначе». Конечно, историческая достоверность должна присутствовать, нет, она обязательна, но в первую очередь, мы смотрим не историческое кино, а художественный фильм, а значит должен присутствовать художественный вымысел, который в большинстве своём случае раскрывает характер и образ Владимира, ведь, фильм о нём. В некоторых сценах, приходится домысливать, почему так и ни иначе поступил Владимир, почему именно такое решение принял. Что говорит про последнюю сюжетную арку, в ней и логики-то нет, хотя она присутствует, только сценаристы позабыли нам о ней рассказать и показать. Немного про актёров. Сыграли неплохо, эмоции хлещут на зрителя, местами, даже, чересчур. Отдельно хотел бы подчеркнуть, что местами не разбирал реплики героев, как будто говорили в нос. В довершении вышесказанному хочется добавить парочку личных замечаний: 1. Неимоверно много драк. Если их вырезать, то фильм уменьшится раза в 2, что наводит на соответствующие мысли… 2. В начале фильма присутствует сцена и, как бы помягче выразится, которую скопировали из сериала одноимённого серила (кто смотрел, тот поймёт). 3. Название должно отражать суть фильма. Если вы хотите узнать больше о этом народе, то вам не сюда, а к одноимённому сериалу. 4. Наличие несвязных сцен. Это напрямую связано с прошлым пунктом, потому что чего-то конкретного в фильме вы не найдёте. Итого, мы имеем сильно завышенный блокбастер, претендующий на звание исторического. В конце концов, что есть исторический фильм? Что мы хотим получить от него, ведь всё это уже было прочитано в интернете или получено на уроках истории? Лично я считаю, что благодаря таким произведениям зритель получает структурированный рассказ о некотором историческом событии, облечённым в приятную для восприятия форму. Такую, чтобы часок-другой можно было с наслаждением воспринимать данную информацию, которую, увы, Викинг не способен донести до зрителя. 4 из 10Скрыть

Зря потраченные мильяд с гаком, шесть лет работы и мои кровные за просмотр этого «шедевра» росийского кино. Ходили на сеанс разновозрастной компанией состоящей из шести человек. И… Отзывы сошлись в одном; «надо было лучше на „Ёлки 5“ пойти. Я заметил как во время сеанса 5 человек просто вышли. А мне уснуть не дал энергетик. Вот как то так… Один плюс конечно есть- это голос за кадром, хоть как то можно было поймать малюсенькую связующую ниточку этого исторического бреда. «Я его слепила из того что было» — как нельзя кстати подход...ит к этому фильму. Немудрено что по каналу продюсера фильма скоро покажут сериал, добьют так сказать. На самом деле секрет прост: дайте народу разрекламированное зрелище на Новогодние праздники (причем выбор то не велик), прогоните как можно больше сеансов и вуа-ля, кассовый сбор вас порадует. История. Насколько я знаю историю про князя Владимира (из разных источников даже из своих школьных познаний), такой интерпретации я еще не слышал. Учебники теперь менять будем? А мы это еще и детям покажем. Стыдно? Мы смотрели версию 12 +, и что мы там видим? Убийство животного, кровь и постельные сцены. Вопрос, как все таки эти категории назначают то? Не спорю, мы в детстве и не такое смотрели, но все ж… Очень много рекламы. Конечно в этом вся суть «бизнеса». Но пока что по официальным данным фильм еще не покрыл расходы, и судя по отзывам сборы падают. В общем, долго можно еще писать и писать про свое мнение об фильме, но тогда это будет очень длинная рецензия. Стыдно товарищи мне за такое отечественное кино. Сравните с Александром Невским 1938 г. Не имея такого новейшего оборудования, да и бюджет скорей всего был поскромней. Но… в общем судите сами. Всех вам благ, и не ведитесь на красивую обертку.Скрыть

Шли на фильм с мужем со скептицизмом начитавшись отзывов. НО, фильм понравился, люди, пишите положительные отзывы тоже!!! Понятно, что историческое кино, тем более о темном языческом времени, о котором и так мало известно, зародит мало положительных эмоций в душе — грязь, мочилово и т. п. Тогда положительного было мало. НО, поверьте, по фильму видно, что команда очень старалась сделать хорошее, качественное кино — с сюжетом, со спецэфектами, с тонким подходом к историческим фактам. Замечательный актерский состав, очень рада, что наконец ...стали снимать А. Устюгова в большом кино. А какой Петренко, а Ходченкова!!! Хороший фильм в котором можно попереживать, насладиться батальными сценами, костюмами, посмеяться, наконец, и поморщиться. Готова на все негативные отзывы ответить отдельно. - «Козловский всегда Козловский» — это первый фильм с Д. Козловским, который я посмотрела, игра отличная; - «Владимир нытик и слабак» — не согласна, он по сюжету, человек, который чувствует себя чужим, ищущим, которому необходимо что-то изменить, и он готов измениться сам и менять все вокруг; - «грязь и орут много» — грязь соответствует времени и образу жизни, орут — в футболе мужчины тоже орут выбрасывая тестостерон, всем нравится почему-то, а когда люди воюют им почему-то надо это делать молча?; - «христианство огнем и мечом» — вам было мало грязи и рубилова в начале или вы не рады крещению Руси? Должно же быть в фильме что-то положительное? - и т. д. Люди идите в кино! Посмотрите сами и сформируйте свое!!! Не все в нашей стране делается плохо, поверьте!!! Очень расстраивает низкий рейтинг, честное слово.Скрыть

В отличии от историков, отписавшихся здесь ранее, я так и не смог понять, что же именно столько времени (6 лет!) готовили авторы фильма? Но обо всём по порядку. 1. Викинг. Вопрос «причём тут викинги»? появился у меня ещё до просмотра фильма. Посмотрел — вопрос остался. Викинги — это скандинавы. Мировоззрение у них отличалось от славянского, даже тех времён (даже пантеон совсем иной). Могу согласиться с тем, что скандинавы нанимались, как и наши балтские славяне-варяги в дружины, но что викинги там были основной силой — это надо сначала доказ...ать как-то. Гидра норманнской теории поднимает головы? Ну, ничего без скандинавов эти славяне не могут — чуть что, сразу к норманнам на поклон! 2. Верования. Извечный стон историков о том, что де 10й век и источников мало… мало. Но уж то, что нарыто хорошо — можно и показывать соответственно. Или нет? Ну, взять хотя бы пантеон, который установил Владимир после своего брата. Хорошо известно, какие боги входили туда, как выглядели их идолы. Ничего такого мы в фильме не видим. Вместо пантеона из этих пяти богов быстренько (откуда взяли только?!) вкопали идол в прекрасном состоянии.. . с позволения сказать Перуна (?!) Служители культа — вообще пародия — бритые балбесы с бубнами. Жрецы и волхвы — хранители традиций и веры.. . и эти полудурки. Так хотели плюнуть в предков, молодцы, плюнули. 3. Народ. Понятно, что существует мнение, что народ в те времена был грязен и тёмен. Существует мнение, что он (народ) и по сей день таков же. Но даже иностранцы такими славян не описывали. Никакой культуры, естественно, авторы не показали — куда нашим предкам, убогим, конечно. Непонятно только, откуда в конце фильма столько опрятно одетых и со светлыми взорами людей вдруг появилось в Киеве? Вообще, как можно было не показать никакого быта? 4. Декорации и батальные сцены. Говорят, мол, «Костюмы, виды крепостей» — постарались, мол. Костюмы, согласен. А то, что они за грязью иной раз не были видны, так это вполне оправдано — ведь бои в таких погодных условиях, что ж ещё должно быть-то? Тут верю. А вот с крепостями… Полоцк — это сарай за мощным забором, а Киев — тот же сарай за тем же забором, только со стороны реки и с перекопанным двором перед входом. Действительно впечатлили! За то Корсунь — от город, так город! Понятное дело, что и народ греческий не подкачал — цивилизация. Да и батальные сцены — весьма посредственные. Вот абсолютно ничего не запомнилось. Ни с 13м воином, ни с Храбрым сердцем это сравнить невозможно. 5. Святослав. Сказано о нём в Викинге вскользь, что — выполнял указания из Константинополя! Похоже тот отвар, что в фильме сварили сами авторы и выпили. И в советское время, и в постсоветское Святослав был в скорее в игноре. Но даже с учётом этого был снят прекрасный фильм «Легенда о княгине Ольге», в котором описаны дела Святослава, расширившего Русь «от Хазарской Белой Вежи на Волге, до Балканских земель на Дунае»! Нормально он приказы выполнил!.. И вот так макнуть его образ в говно — это свинство. 6. Владимир. Вообще-то более всего известен, как Владимир Красно-Солнышко, в том же советском х/ф «Легенда о княгине Ольге» хорошо показано, как воспитывали князей и почему уже в юном возрасте они спокойно командовали дружинами. Но в Викинге Владимир предстаёт просто жалким трусом. Он даже не хитёр — он просто жалок… Красно Солнышко, ага. 7. Сюжет. Если кто не понял в чём суть сюжета, которого вроде бы нет, то процитирую Святослава из советского фильма: «Вот ты, как заговорил, Монах! Понимаю. Конечно, что толку из доброй язычницы стать доброй христианкой? А вот из погрязшей в крови язычницы, стать святой! Тут нужен сильный бог. Такое пожалуй ни Перуну, ни Стрибогу — всем им такое не под силу»! Та же манипуляция, только не с Ольгой, а с её внуком. А, да — работа оператора неплохая, за это 1 балл можно и поставить. А вообще, прежде чем снимать фильмы исторические, нужно спросить себя — есть ли совесть?Скрыть

Давненько я не смешивал с грязью российский кинематограф. Не могу вспомнить ничего мало-мальски подходящего со времён джендубаевско-бекмамбетовского фэнтези «Он — дракон». Бекмамбетов уехал разорять Paramount Pictures своим видением «Бен-Гура», а нас оставил прозябать. Не считая всякой шелухи от резидентов второго класса «Камеди Клаба», в последнее время в России снимали смотрибельное кино — от прекрасной «Страны ОЗ» Василия Сигарева до наконец-то условно-приличного Михалкова. Был спорный «Дуэлянт», был советский «Ледокол», был голливудский «Эк...ипаж», был угарный «Хардкор». Куда податься несчастному обозревателю-русофобу? Но сколько верёвочке не виться, всё равно конец будет. Студия со странным казённым названием «Дирекция кино» и парочкой бестселлеров в послужном списке истратила миллиард с четвертью золотых рублей и выпустила на экраны историческую драму «Викинг»: 1) так называемую историческую; 2) так называемую драму. Сразу скажу, что по первому пункту мне сказать абсолютно нечего — тройка по истории. Здесь я полагаюсь на мнения историков, псевдоисториков, квазиисторологов и сетевых икспердов, слетевшихся на «Викинга», как мухи на гуано (это пока не оценка, а крылатое выражение), и закидавшими фильм разоблачительными статьями, едким фотошопом и смешными демотиваторами. Честно говоря, меня не волнует историческая достоверность, если она не заявлена отдельно (помните, у меня тройка). В «Игре престолов» вообще весь мир выдуманный, а наград у неё знаете сколько? Двести сорок. И каждая — заслуженная. Так что оставим историю историкам, пусть они определят ей уютное место на своей свалке. Перейдём сразу к драме. Было у царя Святослава три сына. Старший — Ярополк, князь киевский. Средний — Олег, охотился ближе к северу. Младшенький — Владимир, незаконнорожденный, Джон Сноу по-нашему. Междоусобицы сложились для Владимира как нельзя лучше — братья погибли в расцвете лет. Единственный оставшийся в живых наследник взял Полоцк, взял жену Рогнеду, взял Киев, взял жену брата Ирину, а потом взял ещё и Корсунь. И всё это за полтыщи лет до Ивана Грозного и за тыщу — до Ивана Бунши. Прервёмся, чтобы рассказать о хорошем. Не беспокойтесь, это не займёт много времени. Данила Козловский — хороший актёр, красивый мужчина и в каждой бочке затычка, одним словом, ещё один Безруков. Когда-нибудь он заработает столько, что сможет выбирать фильмы. «Викинг» должен сблизить Данилу с этим моментом, особенно если он договорился о проценте с проката. Непостижимым для меня образом «Викинг» за первые девять дней почти отбил свой бюджет. Вот «Утомлённые солнцем: Цитадель» я понимаю: сняли пургу за 45 миллионов долларов, заработали в прокате 1,5 — логично. А тут «Форсаж — 7» какой-то. Второе хорошее — это минута в начале и две в конце, когда режиссёр Андрей Кравчук откладывает в сторону невнятную реальность и обращается к фэнтезийному гротеску с 3D-эффектами в 2D-пространстве, медленно летящими стрелами и скользящими в грязи драккарами. Три минуты а-ля «300 спартанцев» — единственные зрелищные минуты этого фильма. И всё б ничего, расскажи на фоне этих капищ и городищ нормальную драматическую историю, раз уж на батальные сцены не хватает ни денег, ни навыков. Закрути лихую личную интригу, кто ж тебя проверять будет, десять веков прошло. Лучше бы, конечно, и то, и другое, и третье, но мы же не варвары какие-нибудь, не печенеги дикие, давай хотя бы что-то одно. Но ничего подобного. Сюжет рваный, унылый и нестройный. В разваливающихся местах его скрепляют дивным волжским басом за кадром — иначе понять, кто за кого и кто куда направил своё хлипкое войско, больше напоминающее уличную банду, не было бы никакой возможности. Вышеупомянутые батальные сцены — возня и беготня, может, и аутентичные, но серые и сумбурные. Даже дикий огонь, поражающий вражин с городских стен, замылили — скидывают красиво, а внизу уже просто горящая трава. Люди, особенно не викинги, разговаривают мало — бороды мешают, всё больше зыркают из под кустистых бровей. Кто мужлан простой — тот сурово и угрожающе, кто князь Владимир — тот, бывает, и задумчиво, видно, что рефлексирует, что государственно мыслит, что не всё равно ему. Ирина в исполнении Светланы Ходченковой тоже косноязычная, даром что образованная, даром что чуть ли не в одиночку несёт в дремучий Киев свет монотеизма. Её редкие реплики — короткие, общие и банальные, да ещё заканчиваются патетическим «слышишь!». Возможно, дело в окружении: в цивилизованной Корсуни фразы Ирины значительно удлиняются, и даже сопровождающий её бородатый смутьян Варяжко выдаёт несложную метафору. Прибывший на юга Владимир тоже меняется и даёт волю чувствам в новой церкви нового бога. Что тут скажешь, Данила — мастер. Его катарсис выглядит убедительно, но не трогает душу, для этого нужна душевная предыстория. Отношения Владимира и Рогнеды (Александра Бортич, известная по фильму «Как меня зовут») могли бы составить ту самую несостоявшуюся драму, но так и не составили. Бросилась на него пару раз с ножом юная фрекен (вот же раньше были скандинавки — огонь!), пару раз занялись сексом 12+, да и всё на этом. Не исключаю, что весь этот фильм — часть большой политической кампании по продолжению сакрализации-легализации одной известной территории. Продюсер Константин Эрнст укладывается в эту нехитрую теорию, ею же можно объяснить сомнительную художественную ценность — не всегда легко сделать талантливо на заказ. Но если так, то это вообще за гранью. Если вы не поклонница Данилы Козловского, если вы не хотите убедить себя, что «Корсуньнаш», если вы не жаждете увидеть три минуты трёхсот спартанцев, вкраплённые в 130 минут неструктурированной, скучной возни, если не хотите слышать кашу вместо диалогов — не ходите в кино, не тратьте время и деньги. Я пострадал за вас. Есть же обычные «300 спартанцев» здорового человека, их и посмотрите.Скрыть

Чтобы быть объективной, отмечу плюсы фильма: - хорошая игра актёров - красочные сцены. Оператор старался на славу. - зрелищные спецэффекты. Если говорить о минусах, то в целом, их можно обобщить в одно слово: сценарий!. Я не знаю, зачем создатели фильма так настаивают на историчности их произведения, лучше бы они вообще о ней не заикались. В начале просмотра я считала грубые несоответствия с историей, в конце я надеялась увидеть хотя бы одно соответствие, не считая имён. Данный фильм можно назвать историческим лишь в том случае, ...если в школе на уроках истории вы отсутствовали в принципе. Чтобы не быть голословной, вот некоторые «ляпы»: - абсолютное несоответствие одежды. Практически все народности одеты в одинаковые костюмы, при чём ни одной народности они не подходят. - полное враньё в вопросах религии. Русские волхвы выглядят как тибетские монахи, среди них есть даже бритая женщина (если вспомнить, то на Руси волосы состригали только падшим женщинам). Но самый провал — это молящиеся Христу славянские воины в тот момент, когда Русь ещё НЕ КРЕСТИЛИ!!! Я бы сказала, что тут даже не исторический ляп, тут просто отсутствие логического мышления у авторов. (про мелкие несоответствия вроде не верных кораблей, не соответствующих истории типов домов, абсолютно дурных и неправдоподобных «обрядов» я вообще молчу) К слову, лодки в битве близ Константинополя использовал совсем другой князь, Олег, и было это почти за сто лет до событий, за которые взялись сценаристы. Итог: если сценаристы ещё раз возьмутся за исторические фильмы, то, надеюсь, они выберут историю какого-нибудь другого государства. Наша от них уже пострадала.Скрыть